Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-6460/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-3111/2009к1616

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Николаева Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2013 года по делу N А33-3111/2009к1616, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением от 27.05.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" продлен до 10.09.2013.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

В арбитражный суд поступило требование Николаева Олега Борисовича о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 228 880 руб., подтвержденных решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 признан обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Николаева Олега Борисовича в размере 48 800 рублей основной задолженности, составляющей сумму излишне оплаченной по договору от 21.07.2008 площади квартиры N 22.

Признан обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований участников строительства, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, требование Николаева Олега Борисовича в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев Олег Борисович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 13 декабря 2013 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12 декабря 2013 года. Судебный акт получен заявителем 26.11.2013, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000081603202.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Николаева Олега Борисовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: - апелляционная жалоба на 4 листах;

- приложение к апелляционной жалобе на 2 листах;

- почтовый конверт.

Судья

В.В. Радзиховская