Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-20950/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-30487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20950/2013) ОАО "Опытный котлотурбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-30487/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "РосМетПродукт"

к ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 1/3; ОГРН: 1037800005814; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Седова, 6, ОГРН: 1027809226532; далее - ответчик) о взыскании 471 956 руб. задолженности, 46 678,32 руб. по договору поставки N 24/12-Р от 19.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправильное толкование судом условий договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 24/12-Р от 19.04.2012, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять покупателю товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора ассортимент, количество, условия оплаты, цена товара и общая сумма поставки согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3 спецификации N 2 к договору поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара на сумму 1 567 488 рублей в течение 7 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50 % суммы договора, полную оплату товара покупатель обязался произвести до 11.02.2013.

Во исполнение своих обязательств по договору и спецификации к нему, истец произвел поставку товара покупателю на общую сумму 1 555 944 рубля, что подтверждается товарной накладной N 5 от 17.01.2013.

Оплата поставленных товаров ответчиком произведена частично.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 31 ГК РФ).

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 3%.

Истолковав данное условие договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-30487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова