Не исполнили договор? Придется отвечать (М.В. Моисеев, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 7, апрель 2008 г.)

Не исполнили договор? Придется отвечать

Гражданский кодекс содержит замечательную статью - 309, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Но жизнь, как всегда, вносит свои коррективы, и нередко принятые обязательства либо не исполняются вовсе, либо не вовремя, либо не в полном объеме и т.д. Чтобы предупредить подобные случаи, в ГК РФ включена глава 23 "Обеспечение исполнения обязательств". Да и что греха таить, уже давно замечено, что Фемиде*(1) без меча чаши в голову бросают. Одной из самых распространенных обеспечительных мер является неустойка (штраф, пени). Однако при перечислении денег оба контрагента сталкиваются с проблемой исчисления налогов, о которых в основном и пойдет сегодня речь. Но чтобы "бороться с врагом", его нужно знать в лицо, поэтому начнем мы с того, что обратимся к § 2 обозначенной выше главы.

Неустойка

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как видим, неустойка может выражаться в виде штрафа - фиксированная сумма или пени - это так называемая длящаяся неустойка, взыскиваемая за определенный промежуток времени.

Кроме того, неустойка бывает законной или договорной. В качестве примера законной неустойки можно привести начисление 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей*(2)). При этом данная сумма взыскивается независимо от того, указана ли она в договоре (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В отличие от законной, о договорной неустойке необходимо составить соглашение в письменной форме, иначе оно будет недействительно (ст. 331 ГК РФ).

Сущность неустойки состоит в том, что для ее взыскания не нужно доказывать размер потерь и суммы неполученных доходов, она подлежит уплате в силу нарушения принятых обязательств. Однако если должник убедит суд в несоразмерности неустойки, то последний вправе ее уменьшить, причем это относится как к договорной, так и законной неустойке (ст. 333 ГК РФ).

Убытки и неустойка

Итак, неустойка уплачена, но ваш партнер (или вы) все равно недоволен (недовольны) и требует (требуете) возместить еще и убытки. В этом случае необходимо обращаться к ст. 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако договором или законом могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Напомним, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вы задолжали

Не исключено, что в силу различных причин ваша организация должна уплатить неустойку и, более того, возместить убытки, в связи с этим возникает целый ряд вопросов, связанных, в частности, с налогообложением. Можно ли учесть суммы санкций в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и если да, то в какой момент?

Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба считаются внереализационными (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Данные расходы учитываются в момент признания их должником или вступления в законную силу решения суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Казалось бы, все просто: согласен уплатить - признавай расход, но не тут-то было. По мнению чиновников, это можно сделать не ранее выраженной в письменной форме готовности заплатить штраф или перечислить средства. Кроме того, налоговики полагают, что для признания расхода необходимы соответствующие основания: договор, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником (Письмо УФНС по г. Москве от 22.12.2005 N 20-12/95332.1).

В связи с рассматриваемым вопросом заслуживает внимания позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.04.2007 N 14715/06: ...признание долга должно производиться в активной форме. В настоящем случае обществу для признания долга следовало отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Получается, что, действительно, документ о признании долга нужен, однако нам непонятно, зачем дублировать в некоем письме произошедшие события и суммы неустойки, закрепленные в договоре. На наш взгляд, это необязательно.

Санкции по расторгнутому договору

В другом письме УФНС по г. Москве - от 02.02.2006 N 20-12/7107 сделан вывод о том, что санкции по расторгнутому по обоюдному согласию договору не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и не учитываются при формировании налогооблагаемой прибыли.

Представленная позиция архаична, поскольку противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 53*(3) и определениям КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, из которых следует, что главное - это намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не ее результат. Поскольку при заключении договора организация рассчитывала на получение дохода, говорить о несоответствии критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, не приходится, поэтому считаем, что расходы на санкции можно учесть при налогообложении прибыли, однако, возможно, свою правоту вам придется доказывать в суде.

Кто ваш контрагент?

Иногда "по ту сторону баррикады" стоит государственный орган, например комитет по управлению государственным имуществом, с которым заключается договор. В таком случае налоговики полагают, что нарушение договорных обязательств следует квалифицировать по п. 2 ст. 270 НК РФ как санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством России предоставлено право их наложения. Однако судьи считают подобные ссылки незаконными и позволяют учесть расходы при налогообложении прибыли (Постановление ФАС СЗО от 24.11.2006 N А56-13319/2006).

Моральный вред

Не исключено, что при расторжении договора возникнет необходимость возместить не только материальный, но и моральный вред. Это, в частности, предполагает Закон о защите прав потребителей, согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению чиновников, суммы возмещения морального вреда не могут быть приравнены к суммам компенсации материального ущерба, не отвечают условиям п. 1 ст. 252 НК РФ и, таким образом, не учитываются для целей налогообложения прибыли (письма УФНС по г. Москве от 09.08.2005 N 20-12/56815, Минфина России от 24.01.2007 N 03-04-06-02/6, от 23.06.2005 N 03-03-04/1/28, от 30.03.2005 N 03-03-01-02/100).

Тем не менее есть и другой подход к данной проблеме, его демонстрируют арбитражные суды. Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 25.04.2007 N Ф04-2428/2007(33555-А27-15) отмечено, что, по мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных на основании вступившего в законную силу решения суда расходов на возмещение морального вреда. Однако суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указал, что сумма возмещения морального вреда перечислена в соответствии с решением суда, поэтому согласно п. 1 ст. 252, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ она подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Федеральный арбитражный суд УО в Постановлении от 11.01.2006 N Ф09-5989/05-С7 указал, что ссылка инспекции на то, что сумма компенсации морального вреда не должна включаться в состав внереализационных расходов, во внимание не принимается, так как не основана на нормах законодательства о налогах и сборах (см. также Постановление ФАС МО от 16.03.2007 N КА-А40/1442-07).

Если виноват работник

Нередко в том, что организация терпит убытки, виноват конкретный работник, тогда, по мнению финансистов, высказанному в Письме от 14.04.2006 N 03-03-04/1/340, расходы на возмещение ущерба, причиненного работником, учитываются на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ. Позднее Минфин изменил свою точку зрения. Согласно последним разъяснениям возмещение ущерба третьим лицам, причиненного по вине работника, не соответствует критериям ст. 252 НК РФ, поскольку экономически необоснованно (письма от 24.07.2007 N 03-03-06/1/519, от 09.04.2007 N 03-03-06/2/66).

В последних из приведенных писем чиновники аргументировали свою точку зрения тем, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поэтому, полагают фискалы, обязанность по возмещению убытков от причиненного вреда лежит на сотруднике.

Мы не согласны с данной точкой зрения Минфина. Дело в том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). И необходимые нормы содержатся все в том же Гражданском кодексе, а именно в п. 1 ст. 1068: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Причем работниками в данном случае признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица, контролирующего безопасное ведение работ.

Представленные нормы указывают, что работодатель просто обязан возмещать вред, причиненный его работником, поэтому расходы являются экономически обоснованными. В подтверждение данных слов можно привести несколько судебных актов. В частности, в Постановлении ФАС ЦО от 31.08.2005 N А48-1003/05-19 отмечено: расходы по возмещению ущерба производятся в силу решения суда, вступившего в законную силу, поэтому они оправданны и документально подтверждены. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС ЗСО от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37). Итак, анализ судебной практики показывает, что признание расходов в рассматриваемой ситуации правомерно, а в случае возмещения работником ущерба данные суммы следует признать доходом работодателя.

Ошибочка вышла

Конечно, в пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ нет исчерпывающего перечня признаваемых расходов, однако есть затраты, которые судьи не соглашаются учесть на основании указанного подпункта, поскольку считают их экономически необоснованными. К ним относятся суммы взысканного в судебном порядке неосновательного обогащения (Постановление ФАС ВВО от 12.03.2007 N А43-15380/2006-32-601), а также расходы в виде возмещения репутационного вреда (Постановление ФАС МО от 31.03.2006 N КА-А40/2642-06).

Налог на добавленную стоимость

В некоторых случаях налоговики, как говорится, "на местах" настаивают на обложении НДС сумм неустойки и возмещения убытков. Начнем с последних. Мы не согласны с таким подходом и считаем, что при возмещении убытков не возникает объекта налогообложения. В частности, в Постановлении от 08.08.2006 N А72-14034/05-28/220 ФАС ПО указал, что перечисление денежных средств согласно выставленной претензии является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). Следовательно, в данной ситуации объекта обложения НДС не возникает.

Теперь о неустойке. Здесь следует различать санкции, полученные покупателем от поставщика и, наоборот, поставщиком от покупателя. В первом случае, полагают налоговики, НДС начислять не нужно, так как полученные суммы не связаны с оплатой товаров (работ, услуг) (письма МНС России от 27.04.2004 N 03-1-08/1087/14, УФНС по г. Москве от 11.04.2006 N 19-11/30885, от 15.05.2003 N 24-11/26536).

Однако, несмотря на представленные письма, споры на этот счет все же имеются, правда, все они разрешаются в пользу налогоплательщиков. Так, ФАС УО в Постановлении от 07.11.2007 N Ф09-9025/07-С2 отказался признавать сумму неустойки за непредставление груза, полученную от контрагента за нарушение договорных обязательств, суммой, связанной с оплатой товара. Тот же суд принял аналогичное решение в Постановлении от 20.06.2007 N Ф09-4654/07-С2.

С санкциями, полученными поставщиком от покупателя, дело обстоит несколько сложнее. Не будем голословными и приведем некоторые из писем финансового ведомства. Например, в Письме от 29.06.2007 N 03-07-11/214 говорится, что денежные средства, полученные организацией, оказывающей услуги, от покупателей этих услуг за нарушение условий оплаты, предусмотренных договором оказания услуг, в целях применения НДС следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой оказанных услуг. В связи с этим указанные денежные средства включаются в налоговую базу по НДС.

В другом письме утверждается, что при обложении НДС сумм, полученных налогоплательщиком от покупателей товаров за нарушение условий договоров, предусматривающих поставку товаров, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 2 ст. 164 НК РФ в размере 10%, следует применять налоговую ставку 10/110 (Письмо от 09.08.2007 N 03-07-15/119).

В Письме от 17.10.2007 N 03-07-15/157 Минфин пришел к следующему выводу: суммы, полученные за нарушение сроков оплаты и других условий контракта на реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых по нулевой ставке, включаются у российского налогоплательщика в налоговую базу в составе выручки от реализации этих товаров (работ, услуг), при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В случае неподтверждения российским налогоплательщиком права на применение нулевой ставки суммы, полученные от иностранного или российского лица за нарушение сроков оплаты и других условий контракта, включаются в налоговую базу в составе выручки, подлежащей налогообложению по налоговой ставке 18 (10)%.

Кстати, последние два письма финансистов Письмом ФНС России от 01.11.2007 N ШТ-6-03/855@ направлены для принятия к сведению в территориальные налоговые органы, поэтому есть все основания полагать, что налоговики будут ими руководствоваться.

Позиция фискалов понятна: они уверены, что на неустойку нужно начислять НДС, но они ошибаются, и свидетельствует об этом огромное количество судебных актов различных округов*(4). Однако главный аргумент - это позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 05.02.2008 N 11144/07.

Арбитры рассуждали следующим образом: согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения ст. 162 НК РФ, налоговая база, определенная на основании ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Налогового кодекса, поэтому обложению НДС не подлежат.

"Зарплатные" налоги

Если стороной договора выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, то неизбежно возникает вопрос о необходимости начисления на суммы выплат ЕСН и удержания с них НДФЛ. Данные выплаты неоднородны и могут состоять из сумм компенсаций морального и материального вреда.

Налоговики так подходят к этому вопросу: на основании п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат. При этом выплаты, производимые организацией в качестве возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов, не включены в перечень компенсационных выплат, освобожденных от налогообложения. Таким образом, компенсация за причинение материального и морального вреда покупателю - физическому лицу, произведенная организацией по решению суда, не является доходом, подлежащим обложению НДФЛ. Вместе с тем компенсации судебных расходов подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке (Письмо УФНС по г. Москве от 29.08.2007 N 28-11/082354@).

С последним утверждением столичных налоговиков можно поспорить. Дело в том, что объектом обложения НДФЛ признается доход налогоплательщика (ст. 209 НК РФ), под которым понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ). По нашему мнению, судебные расходы, подлежащие компенсации, не могут считаться доходом налогоплательщика, то есть не обладают признаками, необходимыми для признания их объектом обложения НДФЛ.

Что касается вопроса об обложении ЕСН сумм возмещения морального вреда, то такие суммы, выплаченные по решению суда, не являются выплатами, осуществляемыми по трудовым и гражданско-правовым договорам, упомянутым в п. 1 ст. 236 НК РФ, и, следовательно, ЕСН не облагаются (Письмо Минфина России от 24.01.2007 N 03-04-06-02/6). Полагаем, что аналогичным образом нужно рассуждать и при возмещении материального ущерба.

Задолжали вам. Ура?

Договорные санкции обычно носят "зеркальный" характер, то есть каждая из сторон предусматривает их за нарушение соответствующих обязанностей другой стороной, поэтому не исключено, что ваша организация окажется не должником, а кредитором. Как тогда поступать, в каком размере и в какой момент следует признавать доход?

Для ответа на поставленные вопросы обратимся к п. 3 ст. 250 НК РФ: доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными. Момент учета данных доходов при применении налогоплательщиком в целях налогообложения метода начисления определен в пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ как дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в ст. 317 НК РФ имеется одна фраза, наделавшая в свое время много шума: при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора.

Финансисты толковали ее по-разному, в одних случаях они полагали, что необходимо дождаться согласия должника (Письмо от 06.07.2005 N 03-03-04/1/63), в других считали, что если кредитор не получает возражений должника о признании конкретных сумм санкций, то указанные суммы подлежат включению в состав внереализационных доходов (Письмо от 20.06.2005 N 03-03-04/2/5).

Говоря о толковании положений ст. 317 НК РФ, нельзя не упомянуть о Решении ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03, в котором главным, на наш взгляд, заключением стало следующее: анализ норм гл. 25 НК РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что все существенные элементы налогообложения, позволяющие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на прибыль организаций, не связаны с положениями ст. 317 НК РФ, посвященными налоговому учету сумм убытков и неустоек, подлежащих возмещению и взысканию с должника за нарушение договорных обязательств. Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Тем не менее до сих пор по поводу момента признания этих доходов существует неопределенность, виновником которой является Минфин, изложивший свою позицию в Письме от 26.12.2007 N 03-03-06/1/892. По всей видимости, чиновники что-то перепутали, отвечая на запрос налогоплательщика, поскольку, рассуждая о доходах, они зачем-то дают ссылки на нормы, относящиеся к расходам, однако не исключено, что налоговики возьмут их выводы на вооружение. Итак, по мнению финансистов, доходы в виде суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом соответствующего решения до момента фактического погашения долга, подлежащие уплате на основании данного решения суда, учитываются для целей налогообложения прибыли на конец соответствующего отчетного (налогового) периода или на дату фактического погашения долга - в зависимости от того, какое событие произошло ранее.

Следует сказать, что со дня принятия решения до момента его вступления в силу проходит определенное время. Когда дело рассматривается в порядке искового производства в арбитражном суде, решение вступает в силу через месяц со дня его принятия, и то при условии, если не подана апелляционная жалоба (п. 1 ст. 180 АПК РФ). Решение по искам, рассмотренным судами общей юрисдикции, вступает в силу через 10 дней, также если оно не обжалуется (ст. 209, 321, 338 ГПК РФ). Интересно, что порекомендуют финансисты, если решение вообще будет отменено? Вопрос, с одной стороны, риторический, а с другой - указывающий на несостоятельность позиции чиновников.

Интересно, что, несмотря на позицию ВАС РФ, продолжаются споры относительно момента признания рассматриваемых доходов, примером тому может служить Постановление ФАС СЗО от 22.08.2007 N А56-273/2007, в котором суд отклонил доводы налогового органа о том, что моментом признания должником штрафных санкций является подписание им договора, а согласование сторонами в договоре условий о неустойке само по себе достаточно для признания налогоплательщиком причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода. Как указал суд, моментом признания должником обязанности уплатить сумму штрафа (пени) является либо дата фактической уплаты кредитору суммы неустойки, либо дата получения кредитором письменного подтверждения от должника, однозначно свидетельствующего о его готовности уплатить определенную договором сумму неустойки, либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника неустойки (штрафов, пеней). Подписание сторонами договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций в установленном этим договором размере, но не может рассматриваться как признание их должником (см. также Постановление ФАС МО от 19.09.2007 N КА-А40/7899-07-1-2).

Вместо заключения

Самое неприятное во всей этой истории то, что даже вступившее в силу решение суда еще не гарантия получения денег (по непроверенным данным, опубликованным в сети Интернет, большая часть судебных актов, связанных с взысканием денег, не исполняется). Выходит, получил решение, дождался вступления его в законную силу, уплатил налог на прибыль, которую так и не получил. А как же экономическое обоснование налога, упомянутое в п. 3 ст. 3 НК РФ?! Оставим это на совести законодателя.

Не лучше ли, если это возможно, решить дело, не обращаясь в суд, а доход признавать лишь при получении денег от контрагента, а если у вас есть документ, свидетельствующий о согласии должника уплатить суммы неустойки и (или) убытков, то советуем спрятать его в "карман" подальше от глаз проверяющих. Ведь если они не смогут представить доказательства, свидетельствующие о признании неустойки (убытков), то суд будет на вашей стороне (см., например, Постановление ФАС ЦО от 13.12.2007 N А35-7333/06-С21).

М.В. Моисеев,

редактор журнала "Промышленность: бухгалтерский учет

и налогообложение"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 7, апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По одной из версий, Фемида - греческая богиня правосудия, изображаемая с завязанными глазами, весами в левой руке и обоюдоострым мечом в правой. Правда, по другой - вместо меча у Фемиды был рог изобилия.

*(2) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

*(3) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

*(4) См. постановления ФАС ВВО от 22.06.2007 N А29-5669/2006а, ФАС СЗО от 11.12.2006 N А05-7544/2006-34, ФАС ДВО от 02.04.2004 N Ф03-А37/04-2/474, ФАС ЗСО от 03.08.2005 N Ф04-5005/2005(13491-А67-34), ФАС МО от 15.11.2005 N КА-А40/11015-05 и др.