Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14011/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-25871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края: Смертина Л.Н. (доверенность от 27.06.2013), Соларева М.Н. (доверенность от 27.06.2013),

от ответчика -Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае : Баев А.Н. (доверенность N 05 от 09.01.2013), Подпалый Ю.В. (доверенность N 06 от 09.01.2013),

от третьего лица - Предприятия общественной организации " Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации": Смертина Л.Н. (доверенность от 29.11.2013), Соларева М.Н. (доверенность от 29.11.2013),

от третьего лица - Автономной некоммерческой образовательной организации "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Смертина Л.Н. (доверенность от 09.01.2013), Соларева М.Н. (доверенность от 09.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края,

на решение арбитражного суда Пермского края

от25 сентября 2013 года

по делу N А50-25871/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по искуРегионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третьи лица: Предприятие общественной организации " Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" (ОГРН 1025900530952, ИНН 5902700296), Автономная некоммерческая образовательная организация "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1125900003382, ИНН 5948994909),

об обязании заключить договор безвозмездного пользования имуществом,

установил:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ответчик) об обязании заключить договор безвозмездного пользования следующим имуществом:

- 2-этажное кирпичное административное здание (литера А, площадь: 1025,5 кв.м, адрес: Тополевый переулок, 8, г. Пермь);

- одноэтажное здание клуба (литера В, В1, площадь 103,7 кв.м, адрес: ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6, г. Пермь);

- встроенные помещения (площадь 621,90 кв.м, этажи 1-2, двухэтажного кирпичного дома (город Пермь, ул. Советской, 63, 1 этаж - помещения N N 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения N N 1-22) на условиях проекта договора в представленной редакции.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации", Автономная некоммерческая образовательная организация "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (т. 1 л.д. 1-4).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец уточнил исковые требования, в части редакции положений проекта договора безвозмездного пользования (т. 4 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда от 25.09.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что деятельность истца по реализации целей, указанных в Указе Президента РФ N 1845 невозможна без испрашиваемого имущества, и что спорное имущество необходимо истцу для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

По мнению истца, суд неверно истолковал письмо Военного комиссариата Пермского края, представленное в материалы дела ответчиком; ссылка суда на судебные акты по делу N А50-12730/2010 несостоятельна, так как истцом по делу выступало другое юридическое лицо - ДОСААФ России; ошибочен вывод суда о том, что истцу по настоящему делу необходимо было представить в качестве доказательства обращение в Министерство обороны РФ по вопросу о необходимости закрепления спорного имущества в безвозмездное пользование за истцом, а в проекте договора безвозмездного пользования имуществом указать на Министерство обороны РФ как на сторону договора, несоблюдение данных условий прямо противоречит Указу Президента РФ N 1845 и распоряжению Госкомимущества РФ N 2541.

Вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным применить ст. 445 ГК РФ, так как на момент издания Указа Президента РФ N 1845, распоряжения Госкомимущества РФ N 2541-р Гражданский кодекс РФ не вступил в силу, изложен без учета вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по делу N А50-9077/2006, согласно которому Указ и Распоряжение в установленном порядке не изменены и не отменены, свидетельствуют о волеизъявлении собственника передать имущество организациям РОСТО на безвозмездной основе, действующему гражданскому законодательству не противоречат.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции по пропуску срока исковой давности. Считает, что до 13.11.2012 у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящими требованиями в суд.

По мнению истца, являются ошибочными выводы суда о противоречии распоряжения N 2541-р Указу Президента N 1845 в части субъектного состава, противоречии требований истца Федеральному закону "О защите конкуренции", отсутствия у истца права на безвозмездное пользование спорными помещениями.

Истец считает, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ изложил решение только на основании доводов ответчика, при этом в решении не было изложено ни одного мотива, по которым суд отверг доказательства истца, которые были отражены в письменных объяснениях и документах, приобщенных к материалам дела.

Представители истца, представляющие также интересы третьих лиц, доводы апелляционной жалобы поддержали.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы отклонило. Решение суда от 25.09.2013 считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали. В удовлетворении апелляционной жалобы считают необходимым отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.11.2012 N 1/697, поступившим ответчику 16.11.2012, истец направил два экземпляра проекта договора безвозмездного пользования вышеназванным имуществом и два экземпляра проекта акта приема-передачи и просил ответчика подписать договоры и акты в течение 10 дней и один экземпляр направить в адрес истца (т.1 л.д. 20-21).

Письмом от 13.12.2012 N 1/765 истцом дополнительно направлены ответчику учредительные и иные документы истца (т.1 л.д. 22).

27.12.2012 ответчик письмом N 02-20542-10 в ответ на письмо истца N 1/697 указал, что у ответчика как территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом отсутствуют полномочия на самостоятельное заключение сделок с имуществом казны Российской Федерации. В целях принятия соответствующего решения по данному вопросу ответчиком направлен пакет документов истца в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 2 л.д. 45).

Указывая на то, что проект договора безвозмездного пользования имуществом ответчиком не подписан, решение о закреплении вышеназванного имущества в безвозмездное пользование не принято, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны те обстоятельства, что для его деятельности, предопределенной целями государства по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации, необходимо именно это имущество, которое испрашивается по договору безвозмездного пользования; что характер и специфика, состав имущества, которое он просит предоставить в безвозмездное срочное пользование по договору, предопределяют обеспечение деятельности по реализации целей государства по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации; что без испрашиваемого имущества деятельность по реализации государственно значимых целей, установленная Указом Президента РФ от 09.09.1994 N 1845, невозможна.

Также суд первой инстанции счел недоказанным обращение истца в Министерство обороны РФ по вопросу о необходимости закрепления соответствующего имущества в безвозмездное срочное пользование.

Сделав вывод о том, что 30.06.2005 истец знал о том, ответчик предложил освободить спорные помещения или заключить договор аренды по пользованию ими, что установлено при рассмотрении дела N А50-29666/2004-Г15, суд первой инстанции признал, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, истек, поскольку начал течь не позднее 30.06.2005. В связи с этим суд признал обоснованным и удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что Постановлением Правительства РФ от 11.10.1993 N 1053 имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Указом Президента РФ от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 20.10.1994 N 2541-р "Об имуществе бывшего ДОСААФ СССР" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" установлено, что "территориальным агентствам Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Министерством обороны Российской Федерации и его органами военного управления на территории Российской Федерации по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) на местах закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств".

Проанализировав вышеуказанные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции правильно указал, что имущество закрепляется за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, не произвольно, а строго определенных государством случаях, вызванных необходимостью обеспечения деятельности РОСТО по реализации государственно значимых целей.

Предоставление конкретного имущества в безвозмездное срочное пользование обусловлено обеспечением деятельности конкретных юридических лиц, входящих в состав РОСТО, по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания Указа Президента от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжения Госкомимущества РФ от 20.10.1994 N 2541-р, также правильно определил субъектный состав лиц, полномочных принять решение о закреплении имущества за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, в безвозмездное срочное пользование. Такими лицами являются органы Госкомимущества РФ и Министерство обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные условия, установленные действующими нормативно-правовыми актами, а также предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно возложил на истца бремя доказывания следующих обстоятельств: необходимость испрашиваемого по договору безвозмездного пользования имущества в деятельности истца, предопределенной целями государства по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации; невозможность осуществления деятельности по реализации государственно значимых целей, установленная Указом Президента РФ от 09.09.1994 N 1845 без испрашиваемого имущества.

Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, не представил.

Так, согласно информации, представленной Военным комиссариатом Пермского края (письмо от 13.07.2013 N 1/1021) военному комиссариату Пермского края задания на подготовку по ВУС в образовательном учреждении Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края, расположенного по адресу: город Пермь, Тополевый переулок, д.6,8/ Советская, 63 не установлено, соответственно подготовка специалистов отделами военного комиссариата Пермского края по муниципальным образованиям по данному адресу не ведется (т. 4 л.д. 83-85).

Довод истца о неправильном толковании судом первой инстанции данного письма апелляционная коллегия считает несостоятельным. Текст письма комиссариата является понятным и никакого дополнительного толкования не требует, в связи с чем воспринят судом буквально и воспроизведен в виде цитат в тексте обжалуемого судебного акта. При этом цитирование судом документа его смысл не исказило. Воспроизведенный судом фрагмент письма верно отражает его основный смысл и доказательственное значение.

Военным комиссариатом Пермского края также представлен список учебных заведений организаций ДОСААФ России Пермского края, в которых организован учебный процесс по подготовке граждан по военно-учетным специальностям (т. 4 л.д. 96-98).

Сведения о количестве подготовленных специалистов для Вооруженных Сил Российской Федерации, списки отобранных граждан для подготовки специалистов по ВУС военными комиссариатами и прошедших подготовку в спорных помещениях в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно указал, что приобщенными по ходатайству истца документами (т. 4 л.д. 1-60; т. 3 л.д.17-152) не подтверждена предопределенная целями, предусмотренными Указом Президента РФ от 09.09.1994 года N 1845, необходимость использования требуемого имущества в деятельности истца.

Договоры между военным комиссариатом субъекта Российской Федерации и Пермским региональным отделением ДОСААФ России на выполнение задач по подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта в помещениях, которые истец считает необходимым передать ему в безвозмездное пользование по договору, не представлено.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 24.01.2013 (т. 4 л.д. 108-112) заключено между Министерством обороны РФ и ДОСААФ России и автоматически никаких прав и обязанностей для истца не порождает.

Иные документы, на которые истец в своей апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о выполнении Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края задач по подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта в помещениях, испрашиваемых в безвозмездное пользование по договору.

Устав ДОСААФ России является учредительным документом общественной организации, на основании которого действует данное лицо и его органы, и сам по себе не свидетельствует о фактическом соблюдении оговоренных в нем положений, выполнении предусмотренных задач и достижении заложенных целей.

Представленные истцом договоры о сотрудничестве и договоры безвозмездной передачи имущества, планы проведения соревнований, календари соревнований и турниров свидетельствуют о наличии у истца правоотношений с рядом иных общественных организаций, как в вопросах использования недвижимого имущества, так и в вопросах проведения различных соревнований. Между тем данные вопросы и участие Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края в их решении не порождает для ответчика обязанности по передаче истцу заявленного в иске имущества в безвозмездное срочное пользование по договору на основании Указа Президента РФ от 09.09.1994 N 1845.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что истцом не доказано и обращение в Министерство обороны РФ по вопросу о необходимости закрепления соответствующего имущества в безвозмездное срочное пользование, а предложенный проект договора безвозмездного пользования имуществом не содержит указание на Министерство обороны РФ как на сторону договора безвозмездного пользования (Ссудодатель), что прямо противоречит Указу Президента РФ от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжению Госкомимущества РФ от 20.10.1994 N 2541-р.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при этом судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спора и относимых к этому спору положений действующего законодательства, которые суд первой инстанции при разрешении спора установил верно, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания довода истца о необходимости привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда обоснованным.

То, что рассмотрение данного дела без участия Министерства обороны РФ в качестве ответчика невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле по искам о понуждении заключить договор (ст. 445 ГК РФ) Министерства обороны РФ в качестве второго ответчика.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в силучасти 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 ичасти 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Так, частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, а также в период рассмотрения дела не сформулировал требования к Министерству обороны РФ; заявленный предмет требований (исходя из предусмотренного ст. 445 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора) носит самостоятельный характер по отношению к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Министерства обороны РФ, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Министерства обороны РФ относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Министерства обороны РФ по отношению к другим участникам спора.

В связи с этим доводы истца о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Министерства обороны РФ также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушение процессуальных норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

В соответствии спунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Договор оказания безвозмездного пользования не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных, следовательно, обязанность ответчика заключить договор с истцом из Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо другим законом. Указ Президента РФ и Распоряжение Госкомимущества не относятся к кругу нормативных актов, которые могут устанавливать обязанность по заключению договоров.

Считая по указанным выше основаниям и мотивам отказ в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции между тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силуст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правиламп. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 30.06.2005 - момента, когда ответчиком предложено истцу освободить спорные помещения или заключить договор аренды в отношении них, поскольку право федеральной собственности на спорные помещения зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-30160/2009 только 13.11.2012. При этом распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области от 24.06.2005 N 432-р данное имущество было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Полмар", а с 09.03.2007 право собственности иных лиц на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке и внесено в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, является обоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы, что до 13.11.2012 у него отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку Указом Президента РФ от 09.09.1994 N 1845 и распоряжением Госкомимущества РФ N 2541-р предусмотрена обязанность заключения договора только в отношении имущества, отнесенного к федеральной собственности.

Между тем выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям (с учетом других верно установленных судом оснований для отказа в иске) не повлекли за собой принятия неверного решения по делу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, апелляционным судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-25871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова