Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23028/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-20221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Локотковой Л.Р. по дов.от 10.12.2013 N 614/01-12

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23028/2013) ООО фирма "Юлианна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-20221/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Воспитательный дом"

к ООО фирма "Юлианна"

о взыскании суммы

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Воспитательный дом": 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 32, 1, литер А, ОГРН 1027802721660 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлианна" 432066, г. Ульяновск, ул. Камышинская, 14, 13, ОГРН 1027301487476 (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 61 669 руб. 80 коп. по договору поставки от 12.05.2012.

ООО "Юлианна" обратилось со встречным иском к ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Воспитательный дом" о взыскании неустойки в сумме 3 490 руб. 32 коп.

Решением от 16.08.2013 суд взыскал с ООО фирма "Юлианна" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Воспитательный дом" неустойку в сумме 61 669 руб. 80 коп. Встречное исковое заявление удовлетворил частично на сумму 810 руб. 90 коп., в остальной части требований отказал.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, судом произведен зачет встречных требований и взыскана с ООО фирма "Юлианна" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Воспитательный дом" взыскана неустойка в сумме 60 858 руб. 90 коп.

ООО "Юлианна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска учреждения, удовлетворив встречные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы судом не учтено, что истец нарушал условия договора в части направления заявок и сроков оплаты. Общество считает, что судом не приняты меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела: не запрошены сведения о краже имущества. Кроме того, общество указывает, что им в материалы дела представлены необходимые документы для взыскания расходов на оплату услуг представителя: платежное поручение об оплате услуг представлено вместе со встречным исковым заявлением. Суд также не разрешил ходатайство общества о снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 по итогам электронного аукциона между сторонами заключен договор поставки детской одежды N 0372200034912000003-0227552-02, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу детскую одежду для воспитанников учреждения (далее - товары), а истец обязался принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Подлежащие поставке товары перечислены в Приложении N 1 к договору (спецификация товара).

Согласно п.3.1 договора общая цена договора составляет 599 674 руб. 49 коп.

Соглашением N 1 от 21.09.2012 стороны договорились об уменьшении количества поставляемого товара на сумму 39 040,00 рублей. Договор является исполненным на сумму 560 634, 49 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней после поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета с оформлением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Дата начала поставки по договору определена п.4.2 - 21.05.2012. Датой окончания поставок согласно п.4.3 является 31.05.2012.

Согласно п.6.1 договора, поставка осуществляется по заявке заказчика (истца).

Выполнение поставщиком заявки заказчика производится в течении 5-ти дней со дня ее получения.

В соответствии с п.7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от цены договора.

Уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится поставщиком на основании претензии заказчика (п.7.6).

В связи с просрочкой поставки товара учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки с учреждения в связи с нарушением истцом сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции с учетом частичного признания истцом встречного иска, произвел зачет требований, удовлетворив первоначальный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 установлена дата окончания поставок - 31.05.2012.

Из материалов дела следует, что последняя партия товара поставлена ответчиком 22.06.2012, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза л.д.42.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору поставки детской одежды от 12.05.2012 N 0372200034912000003-0227552-02 в части сроков поставки на 22 дня.

В соответствии с п.7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от цены договора.

Расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки поставки товара, проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 61 669 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлены встречные требования к учреждению, в которых общество просит взыскать с учреждения неустойку в сумме 3 490 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней после поставки каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета с оформлением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.3 договора, ответчик начислил истцу пени за просрочку оплату товара в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8 % годовых, общая сумма которых составила 3 490,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал встречные исковые требования частично, в сумме 810 руб. 90 коп., а именно: неустойку по накладной N 25 в сумме 375 руб. 89 коп. и неустойку по накладной N 30 в сумме 435 руб. 01 коп.

Требование о взыскании неустойки по накладной N 36 (N 50) истец не признал, указав, что товар по накладной был фактически получен 21.09.2012, а оплата произведена 08.10.2012, то есть в сроки, установленные в договоре, данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов (л.д.11 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал встречный иск ООО "Юлианна" подлежащим удовлетворению в размере 810 руб. 90 коп.

Довод общества о том, что в сентябре 2012 года поставка осуществлена на сумму 140 522 руб., а не на сумму 101 482 руб. как указано в акте сверки взаимных расчетов от 21.09.2012, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе счету N 50 от 21.09.2012 (л.д.46).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 071/3 от 17.04.2013, заключенный с ООО "Цербер", акт выполненных работ N 071/13 от 17.04.2013 на сумму 4000 рублей.

Однако доказательства оплаты обществом понесенных расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что платежное поручение на оплату услуг представителя было представлено в суд совместно со встречным исковым заявлением, о чем указано в приложении, опровергается материалами дела (л.д.7 т.2). Платежное поручение на оплату услуг представителя, представленное с апелляционной жалобой не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с ООО фирма "Юлианна" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Воспитательный дом" неустойку в сумме 60 858 руб. 90 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенного зачета.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу N А56-20221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юлианна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова