Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14055/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-6019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Проектно - строительная компания БРиС": Панькова Н.Н., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Чистякова О.И., доверенность от 26.07.2013,

от третьих лиц: 1. Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились,

2. Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы

истца, ООО "Проектно - строительная компания БРиС",

ответчика, ОАО "Сбербанк России",

на решение арбитражного суда Пермского края

от26 сентября 2013 года

по делу N А50-6019/2013

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012)

кОткрытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третьи лица: Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Проектно - строительная компания БРиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Сбербанк России" в лице Западно - Уральского банка ОАО "Сбербанк России" с иском о взыскании 2 510 477 руб. 73 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со специального банковского счета должника.

Определением от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 28.06.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2826/2011.

Определением от 11.09.2013 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда от 26 сентября 2013 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу и исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что банк не вправе был исполнять неправомерные распоряжения судебного пристава - исполнителя и контролирующих органов, предъявленных к специальному банковскому счету должника, и должен был возвратить их взыскателям. Истец представил доказательства неправомерности действий банка по списанию денежных средств со специального банковского счета, наличия причинно - следственной связи между этим нарушением и возникшими негативными последствиями, размера ущерба. Оспаривание конкурсным управляющим сделки само по себе не означает, что денежные средства по оспоренной сделке будут возвращены в конкурсную массу. В рассматриваемом случае признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности в виде взыскания с граждан неправомерно полученных денежных средств, не повлекло восстановление прав истца, так как денежные средства в конкурсную массу гражданами не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края следующие выводы:

"По доводам истца об удовлетворении спорными списаниями требований кредитора по текущим платежам за счет средств залоговых кредиторов, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом наличия у конкурсного управляющего права выбора способа защиты - оспорить платеж как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение соответствующего кредитора или уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, либо взыскать убытки с банка, допустившего виновную ошибку - ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер, принимая во внимание возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа. Возврат же полученного возможен по результатам рассмотрения и удовлетворения требования о признании сделки (платежа) недействительной, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и применении последствий недействительности сделки. Привлечение банка к ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении утраты возможности возврата платежа в конкурсную массу.";

В остальной части ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что резолютивную часть решения считает законной и обоснованной. По мнению истца, необоснованны выводы суда о субсидиарном характере ответственности Банка перед конкурсной массой и возможности привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков при установлении утраты возможности возврата платежа в конкурсную массу, изложенные в мотивировочной части решения, об исключении которых он просит в апелляционной жалобе. Требования, в отношении которых сделан данный вывод судом, истцом не заявлялись и могут быть предъявлены истцом в будущем. Взыскание с Банка убытков в размере сумм списания как один из способов восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов не обоснован, что подтверждается сложившейся судебной практикой. В действиях ответчика отсутствует противоправность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на то, что, принимая отсутствие у Банка оснований для неисполнения инкассовых поручений, постановлений на списание денежных средств со счета истца, действия Банка по списанию являются правомерными, соответственно, вина Банка, как необходимое условие для взыскания убытков, отсутствует. Банк не является получателем денежных средств. Взыскание с Банка убытков не повлечет восстановление нарушенных прав.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало на то, что действия Банка по списанию денежных средств со специального банковского счета в размере 6 477 руб. являются законными. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не основана на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-2826/2011 ООО "ПСК БРиС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (л.д. 42).

02.11.2011 между ООО "Проектно - строительная компания "БРиС" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор специального банковского счета должника N 08-28-4624, предметом которого является открытие банком специального банковского счета должника в валюте РФ N 40702810349500015101 и осуществление обслуживания клиента (п. 1.1 договора) (л.д. 25-30).

Согласно п. 1.3 договора режим счета определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиями договора.

По инкассовым поручениям, представленным третьими лицами, банк осуществил списание денежных средств со специального счета общества в общей сумме 2 510 477 руб. 73 коп., в том числе: по инкассовым поручениям N 38448 от 10.08.2012 на сумму 47 руб. 13 коп., N 65882 от 26.12.2012 на сумму 1 332 руб., N 65883 от 26.12.2012 на сумму 313 руб. 60 коп. N 786084 от 12.02.2013 на сумму 4 785 руб. на погашение задолженности общества по текущим платежам перед Фондом социального страхования Российской Федерации, а также N 511935 от 19.02.2013 на сумму 1 150 000 руб. и N559795 от 19.02.2013 на сумму 1 354 000 руб., зачисленные на счет ОССП по Индустриальному району и впоследствии направленные на погашение задолженности общества перед кредитором третьей очереди Постоноговым С.В. и Греховым Е.А. (л.д. 17-24).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2826/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, признана недействительной сделка по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 511935 от 19.02.2013 на сумму 1 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Постаногова С.В. в пользу ООО "ПСК БРиС" 1 150 000 руб. и восстановления права (требования) Постаногова С.В. к ООО "ПСК БРиС" в сумме 1 150 000 руб. (л.д. 85-87, 106-112).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2826/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 признана недействительной сделка по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 559795 от 19.02.2013 на сумму 1 354 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Грехова Е.А. в пользу ООО "ПСК БРиС" 1 354 000 руб. и восстановления права (требования) Грехова Е.А. к ООО "ПСК БРиС" в сумме 1 354 000 руб. (л.д. 88-90, 99-105).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на банк возлагается лишь формальная проверка платежных или иных документов, поступивших к нему. В соответствии с п. 12 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано на обязанность налогового органа указывать в инкассовом поручении данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Также в п. 2 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на право банков исполнять исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 указанного выше постановления от 23.07.2009 N 59 нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

В платежных документах N 38448 от 10.08.2012 на сумму 47 руб. 13 коп., N 65882 от 26.12.2012 на сумму 1 332 руб. (л.д. 20), N 65883 от 26.12.2012 на сумму 313 руб. 60 коп. (л.д. 21), N 786084 от 12.02.2013 на сумму 4 785 руб. (л.д. 22) третьими лицами неверно указан номер специального, а не основного счета должника. Спорные инкассовые поручения содержат информацию о том, что списываемые суммы являются задолженностью по обязательным платежам в ГУ-ПРО ФСС, с указанием срока уплаты и текущего характера платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов должно содержать указание на те счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление страховых взносов, и сумму, подлежащую перечислению (пункт 8 статьи 19 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 121 Закона о банкротстве), т.е. расчеты с кредиторами осуществляются в очередности и по правилам, предусмотренным для удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные с нарушением требований п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисление спорных платежей осуществлено банком без распоряжения на то конкурсного управляющего, то есть с нарушением специальных норм Закона о банкротстве (ст. 138).

При этих условиях ошибочен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины, так как, заключая договор об открытии специального банковского счета, банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, не мог не знать о требованиях при списании денежных средств со специального счета должника в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Действуя по своему усмотрению, в связи со списанием денежных средств по инкассовым поручениям N 511935 от 19.02.2013 на сумму 1 150 000 руб. и N 559795 от 19.02.2013 на сумму 1 354 000 руб. общество обратилось за защитой нарушенных прав, избрав в качестве способа защиты признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение соответствующих исковых требований определениями суда от 10.06.2013 в рамках рассмотрения дела N А50-2826/2011 и взыскание указанных денежных сумм с Постоногова С.В. и Грехова Е.А. свидетельствует о фактической реализации истцом судебной защиты нарушенных прав и об отсутствии оснований для взыскания в этой части убытков с банка по рассматриваемому спору.

Довод истца о неисполнении указанных судебных актов не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумм, списанных ответчиком со специального банковского счета истца по инкассовым поручениям N 511935 от 19.02.2013 на сумму 1 150 000 руб. и N559795 от 19.02.2013 на сумму 1 354 000 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер и пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, эту сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка. Поскольку получателем денежных средств в результате их списания банком в безакцептном порядке является Пенсионный Фонд Российской Федерации, последний должен возвратить полученное в конкурсную массу. Возврат же полученного возможен по результатам рассмотрения и удовлетворения требования о признании сделки (платежа) недействительной, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебногоакта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 2 000 руб. относятся на заявителей апелляционных жалоб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку при принятии апелляционной жалобы апелляционным судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-6019/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно - строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова