Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-25514/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-33996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: к\у ООО "Севзапмолоко-Сосново" Нооль В.А., паспорт., Белова И.В, по доверенности от 01.12.2013.

от ФНС: Згода Д.П. по доверенности от 02.10.2013.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25514/2013) к\у ООО "Севзапмолоко-Сосново" Нооля В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-33996/2011 (судья Литвинас А.А. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Севзапамолоко-Сосново" и возмещении ими убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапмолоко-Сосново",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-33996/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Севзапмолоко-Сосново" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.08.2013 конкурсный управляющий Нооль В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Подлипенцева Игоря Филипповича, а также бывшего главного бухгалтера должника Пироговой (Бабаевой) Светланы Анатольевны в размере 5743747,92 руб. включенных в реестр и не погашенных в рамках конкурсного производства требований кредиторов, также просил взыскать убытки в сумме 16876335,22 руб., всего 22620085,14 руб. в равных долях с каждого.

Подлипенцев И.Ф. и Пирогова (Бабаева) С.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался результаты финансового анализа должника, а также на то, что краткосрочная дебиторская задолженность искусственно создана контролирующими должника лицами путем заключения 15-20% договоров по продаже молочной продукции не с конечными покупателями, а с посредниками, которые дебиторскую задолженность не погашали. Конкурсный управляющий сослался на положения статьи 53 ГК РФ, указал, что ответчики действовали не в интересах должника, осуществляли деятельность недобросовестно и неразумно. Подлипенцев И.Ф. лично организовывал заключение договоров с посредниками, имеющими признаки отсутствующих юридических лиц, не передал новому директору должника бухгалтерскую документацию за 2007 - 2008 г.г. Согласно позиции конкурсного управляющего, контролирующие должника лица в нарушение статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подали заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Лицам, контролирующим должника, должно было стать известно о необходимости обращения с заявлением должника не позднее составления бухгалтерской отчетности за 1-й кв. 2009, то есть 30.04.2009. Также конкурсный управляющий сослался на наличие признаков нарушения, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, искажение информации о продаже продукции должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины ответчиков.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Ноолем В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в Анализе финансового состояния должника имеются доказательства его неплатежеспособности на протяжении 2009 - 2010, что свидетельствует о наличии у Подлипенцева И.Ф. обязанности принять решение об обращении в суд с заявлением должника. Представитель Подлипенцева И.Ф. сообщил в судебном заседании ложную информацию о том, что конкурсным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства. В приложениях к заявлению конкурсного управляющего имеются доказательства не взыскиваемой контролирующими должника лицами дебиторской задолженности, образованной за счет продажи продукции через посредников. Также о неплатежеспособности должника свидетельствует включение кредиторов в реестр требований кредиторов, выводы относительно фактического отсутствия двух посредников, сделанных в рамках проведения налоговой проверки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пироговой (Бабаевой) С.А., которой не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего. В определении суда первой инстанции отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле, о позиции кредиторов и уполномоченного органа по заявлению, о приобщении в ходе судебного заседания дополнительных документов, о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины. Подлипенцев И.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках банкротства другого, учрежденного им предприятия - ОАО "Техпром" (ранее - ООО "Севзапмолоко").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддерживает доводы по жалобе в полном объеме, просит суд отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС, доводы изложенные в апелляционной жалобе также поддерживает.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела подтверждается, что о несостоятельности в отношении ООО "Севзапмолоко-Сосново" возбуждено по заявлению ФНС России 01.07.2011 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2010 единственным участником Общества являлся Угренников Александр Сергеевич, который приобрел долю участия у Подлипенцева И.Ф. по договору купли-продажи от 30.09.2010. Угренинов А.С. также принял на себя обязанности директора Общества. Угренинов А.С. скончался 07.02.2012.

Бабаева С.А. принята на работу в ООО "Севзапмолоко-Сосново" на основании приказа от 02.05.2009 N 59 на должность главного бухгалтера.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Подлипенцева И.В. и Бабаевой С.А. к субсидиарной ответственности имели место до 30.04.2009. Следовательно, квалификация действий (бездействия) бывших органов управления должна производиться с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Согласно пункту 2 этой же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

То есть, по смыслу приведенной нормы, основанием для обращения должника в суд в данном случае является не просто наличие требований кредитора, которые не могут быть погашены должником, а появление иных кредиторов, чьи требования не смогут быть удовлетворены при удовлетворении требований, возникших ранее. При этом, размер субсидиарной ответственности ограничивается лишь требованиями последующих кредиторов.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерской отчетности за один период не могут свидетельствовать о наличии обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника. Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указано, исполнение обязательств перед каким из кредиторов исключило возможность расчетов с другими кредиторами.

Следует отметить, что при условии ведения должником предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на получение прибыли, само по себе отсутствие сведений о наличии имущества, превышающего по стоимости размер кредиторской задолженности, не может свидетельствовать о невозможности осуществления расчетов по обязательствам должника.

Из заявления уполномоченного органа следует, что несостоятельность Общества наступила в связи с фактическим прекращением им деятельности, которое имело место после прекращения полномочий Подлипенцева И.Ф. как единственного участника и единоличного органа управления Обществом.

Невозможность привлечения к ответственности лица, имеющего право давать обязательные указания должнику в период, непосредственно предшествующий его несостоятельности в связи с его кончиной, не является основанием для привлечения к ответственности ранее действующего руководителя.

Возможности привлечения к ответственности главного бухгалтера ни положениями статьи 10 Закона о банкротстве, ни положениями статьи 53 ГК РФ не предусмотрено, доказательств, что Пирогова (Бабаева) С.А. имела право давать обязательные указания Обществу, при том, что она не занимала должность, относящуюся к органам управления юридического лица, не представлено.

Положения статьи 53 ГК РФ регулируют деятельность органов управления юридического лица, к которым должность главного бухгалтера не относится.

Положения статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 53 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень признаков, позволяющих привлечь лиц, осуществлявших полномочия органов управления должника к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков. Само по себе затруднительное финансовое положение должника, отмеченное в Анализе Финансового положения должника, на который ссылается конкурсный управляющий, таким обстоятельством не является.

Для применения ответственности, как предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, так и в виде убытков, необходимо доказательство совокупности следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний Обществу и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

Доводы конкурсного управляющего основаны на его предположениях и не могут быть положены в основание судебного акта, также как предположения, в отличие от утверждения о факте, не могут быть проверены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками даны должнику какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника. По смыслу приведенной нормы, а также принимая во внимание, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, на лиц, контролирующих должника, не может быть возложены последствия несостоятельности юридического лица вследствие обычных рисков предпринимательской деятельности, такая норма в законе отсутствует.

Кроме того, право требования убытков по пункту 3 статьи 53 ГК РФ принадлежит, в силу буквального смысла приведенной нормы, только учредителям юридического лица, приведенная норма регулирует корпоративные правоотношения между органами управления юридического лица, а не правоотношения с третьими лицами в связи с ненадлежащим осуществлением руководства юридическим лицом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушение законодательства, в частности законодательства о налогах и сборах контрагентами должника, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между указанными нарушениями и неплатежеспособностью должника, а также вины руководителя в выборе ненадлежащих контрагентов, не может явиться основанием для применения ответственности, предусмотренной законодательством о несостоятельности. Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом заключение договоров через посредников могло привести к банкротству должника. Сведения, отраженные в отчете о финансовом состоянии должника, об оформлении ответчиками фиктивных накладных, не подтверждены доказательствами.

Напротив, из сведений, приведенных в финансовом анализе следует, что в период управление Обществом Подлипенцевым И.В., стоимость основных средств и внеоборотных активов значительно увеличилась.

Привлечение Подлипенцева И.В. к субсидиарной ответственности в рамках иного дела не позволяет распространить сделанные при этом выводы на всю деятельность ответчика в качестве руководителя юридических лиц. Взаимосвязь двух должников, правовое значение выводов, сделанных в рамках дела о несостоятельности ОАО "Техпром" подателем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, при наличии доказательств направления в адрес Пироговой (Бабаевой) С. А. определения о назначении заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и своевременной публикации сведений о месте и времени рассмотрения дела в сети Интернет, она считается извещенной надлежащим образом, и в силу положений статьи 156 АПК РФ, ее отсутствие в судебном заседании не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Выражение позиции по делу, по смыслу положений статьи 41 АПК РФ является правом, а не обязанностью сторон, отсутствие пояснений также не препятствует рассмотрению дела.

В части указания лиц, принявших участи в судебном заседании, в обжалуемом определении имеется ссылка на протокол судебного заседания, позиция лиц, принявших участие в судебном заседании, в порядке статьи 155 АПК РФ, отражена в протоколе судебного заседания, в том числе в форме аудиозаписи.

В определении, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, содержится краткое изложение позиции лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям части 3 статьи 170 АПК РФ.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, вопрос о возврате государственной пошлины при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не разрешен, что исключает указание на возврат государственной пошлины в мотивировочной части судебного акта. Это обстоятельство по смыслу положений статьи 112 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения определения, так как вопрос о распределении судебных расходов может быть также решен и отдельным определением.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения участника должника и его бывшего руководителя, а также главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности является верным. Оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1 ч.4. ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-33996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Севзапмолоко-Сосново" Нооля В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен