Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23405/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А42-9169/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23405/2013) конкурсного управляющего ОАО "Животновод Печенги" Малашкина Андрея Валерьяновича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2013 по делу N А42-9169/2005 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Животновод Печенги",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 с конкурсного управляющего ОАО "Животновод Печенги" Малашкина Андрея Валерьяновича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - ФНС) взысканы судебные расходы по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Животновод Печенги" в размере 11.691 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим ОАО "Животновод Печенги" Малашкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая, что расходы, понесенные участником дела о банкротстве при проведении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны быть отнесены на должника, а не на конкурсного управляющего. По мнению последнего, представленные ФНС в обоснование размера заявленных ко взысканию расходов документы недостаточны. При этом ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления для предоставления дополнительных доказательств отклонено как необоснованное. Процессуальное решение принято судом первой инстанции без надлежащей оценки представленных доказательств, поскольку ФНС таковые - в том числе подтверждающие соблюдение норм расходов на служебную командировку не представлены. По субъекту взыскания отмечает, что обособленный спор возник в связи с реализацией предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, и взаимоотношения у конкурсного управляющего с ФНС существуют только в рамках дела о банкротстве ОАО "Животновод Печенеги". Учитывая правовое положение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, оснований для взыскания с него понесенных ФНС расходов не имелось, поскольку все судебные расходы должны взыскиваться с должника. Ссылается на постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Полагает неправомерным неприменение судом первой инстанции норм статьи 59 Закона о банкротстве.

09.12.2013 от подателя жалобы поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От ФНС также поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором выражено несогласие с изложенными конкурсным управляющим доводами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2006 открытое акционерное общество "Животновод Печенги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Определением суда от 19.02.2010 арбитражный управляющий Отчиев Е.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Животновод Печенги", конкурсным управляющим должника утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Конкурсный управляющий ОАО "Животновод Печенги" Малашкин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 26.07.2012 по дополнительному вопросу повестки дня, внесенному уполномоченным органом (заявителем по делу о банкротстве и конкурсным кредитом, которому принадлежит 97,66% требований, включенных в реестр требований кредиторов): об установлении следующего порядка проведения собрания кредиторов: выносить на голосование вопрос о принятии к сведению отчета о ходе конкурсного производства и отчета о расходовании денежных средств.

Определением суда от 02.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Животновод Печенги" Малашкина А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2012 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2013.

При этом суды указали, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов заявителя, должника и конкурсных кредиторов, не влечет иных неблагоприятных для указанных лиц последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель уполномоченного органа, в связи с чем МИФНС N 7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов на приобретение авиабилета в сумме 11.491 руб. и суточных в сумме 200 руб. (за 24 и 25 января 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание толкование норм процессуального права в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму разумной и обоснованной, отклонив доводы конкурсного управляющего, как не подтвержденные документально.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником всех обособленных споров.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего принял участие представитель ФНС Юрченко Ю.С.

В подтверждение осуществления расходов на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлены: приказ МИФНС N 7 по Мурманской области от 22.01.2013 N 01.2-06/13 о направлении Юрченко Ю.С. в командировку для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-9169/2005 в период с 24 по 25 января 2013 года, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, командировочное удостоверение с отметкой Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, электронный авиабилет Мурманск - Санкт- Петербург - Мурманск с датами вылета 24 и 25 января 2013 года, стоимостью 11 491 руб., посадочные талоны от 24.01.2013 и от 25.01.2013, авансовый отчет от 30.01.2013 N 11/01 (с указанием произведенных расходов на авиабилет - 11 491 руб. и суточных за два дня - 100x2), платежное поручение от 23.01.2013.

Указанные документы являются достаточными для подтверждения факта и размера понесенных расходов, доводы конкурсного управляющего о необходимости предоставления дополнительных документов отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма заявленных к возмещению за счет лица, инициировавшего апелляционное производство, расходов состоит из стоимости авиабилетов и суточных расходов.

Данные расходы понесены ФНС в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционное производство по обособленному спору возбуждено по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Сведений об обжаловании определения иными, участвующими в деле о банкротстве или обособленном споре, лицами не имеется.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Каким образом дополнительный вопрос, связанный с принятием к сведению отчета о ходе конкурсного производства и отчета о расходовании денежных средств, внесенный в повестку дня собрания кредиторов, включавшую информационные вопросы, может затрагивать интересы конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта соответствующее лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Поскольку иными лицами определение обжаловано не было, судебные расходы, понесенные ФНС в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим, реализовавшим процессуальные права по собственному усмотрению, подлежат возмещению за счет последнего.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем споре применены быть не могут, поскольку предметом заявления ФНС является возмещение судебных расходов (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Субъектом спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов является сам конкурсный управляющий, а не должник.

По факту использования авиатранспорта ФНС не нарушила принцип разумности с учетом удаленности места нахождения апелляционного суда от уполномоченного органа, что позволило сократить командировочные и временные затраты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен