Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-17404/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-21682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Адаменко А.Н. по доверенности от 27.12.2012 N 01-54/91/18, паспорт;

от ответчика: представитель Агапова Т.В. по доверенности от 28.11.2013, паспорт; представитель Жаворонков П.Ф. по доверенности от 28.11.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казимова Зелимхана Марифовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2013 по делу N А32-21682/2011

по иску Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (ИНН 2302020670,ОГРН 10323006694444)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Казимову Зелимхану Марифовичу (ОГНИП 304230219800218)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Казимова Зелимхана Марифовича (ОГНИП 304230219800218)

к Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (ИНН 2302020670,ОГРН 10323006694444)

о признании договора аренды,заключенным на неопределенный срок,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казимову Зелимхану Марифовичу (далее - предприниматель)

- о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.05.2005 года N 3800002144;

- об обязании Казимова Зелимхана Марифовича освободить земельный участок площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Чичерина, на выезде из г.Армавира путем демонтажа временного пункта автосервиса за счет собственных средств и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в 10-дневный срок с момента вступлении в законную силу решения суда.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

-признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.05.2005 N 3800002144 расторгнутым с 22.09.2011 года на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

-обязать Казимова Зелимхана Марифовича освободить земельный участок площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: г.Армавир, ул.Чичерина, на выезде из г.Армавира путем демонтажа временного пункта автосервиса за счет собственных средств и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования в 10-дневный срок с момента вступлении в законную силу решения суда. (лист дела 44)

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 12.01.2012).

Администрация МО Армавир, установив наличие на спорном земельном участке объекта капитального строительства, и считая договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.05.2005 N 3800002144 прекращенным с 22.09.2011 года на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, заявила отказ от первой части требований, просила обязать Казимова З.М. снести самовольную постройку- здание пункта автосервиса, площадью 136,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым N 23:38:0113055:10, площадью 134 кв.. в г.Армавире по ул.Чичерина, на выезде из города, за его счет.

Поскольку отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований истца о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.05.2005 N 3800002144 расторгнутым с 22.09.2011 года на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ прекращено в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (определение суда от 28.05.2013).

Предприниматель Казимова Зелимхана Марифовича предъявил к Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края встречный иск о признании договора аренды,заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 г. исковые требования Администрации МО г. Армавир удовлетворены, в иске предпринимателю отказано. В ходе рассмотрении дела суд установил, что договор аренды земельного участка был пролонгирован на неопределенный срок, уведомлением от 14.06.2011 г. администрация заявила о прекращении арендных отношений. На спорном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимого имущества, признанный судом самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель Казимов Зелимхан Марифович обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд не учел, что истец в ходе рассмотрения спора неоднократно менял предмет и основание иска, что недопустимо. В предмет доказывания о сносе самовольной постройки входит исследование вопроса о нарушении объектом прав и обязанностей третьих лиц, отведение земельного участка в установленном законом порядке, соблюдение градостроительным норм и правил. По смыслу п. 26 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Суд не обосновал свою позицию о прекращении договора аренды земельного участка от 16.05.2005 г. с 22.09.2011 г. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске Администрации МО г. Армавир отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Армавира Краснодарского края от 16.05.2005 года N 1187, между Администрацией г.Армавира (арендодатель) и ИП Казимовым З.М. (арендатор) 16.05.2005 года подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800002144, по условиям которого арендодатель предоставил в срок до 16.04.2006 года, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 134 кв.м., расположенный по адресу: ул.Чичерина, на выезде из города Армавира, с кадастровым N 23:38:0113055:001., целевое использование- временный пункт автосервиса.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая, что после истечения срока договора предприниматель при отсутствии возражений со стороны арендодателя(администрации) продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды 16.05.2005 года N 1187, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Управлением имущественных отношений администрации МО г. Армавир 14.06.2011 г. направлено в адрес предпринимателя уведомление N 01-46/2368/2015 о прекращении договора аренды от 16.05.2005 г. и необходимости освобождения земельного участка. Факт отправки ИП Казимову З.М.уведомления подтвержден квитанцией от 14.06.2011 г., корреспонденция вручена адресату 22.06.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении арендных отношений в силу п.2 ст.610 ГК РФ с 22.09.2011 г. и отсутствии у Казимова З.М. каких-либо прав на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора земельный участок, с кадастровым N 23:38:0113055:001., предоставленный ИП Казимову З.М. для размещения временного пункта автосервиса не возвращен арендодателю. Более того, на указанном участке предприниматель возвел объект недвижимого имущества, о признании права собственности, на который обращался в суд с иском, в дальнейшем отказался от иска. (дело N А32-4898/2012).

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления факта нарушения прав истца и третьих лиц возведением самовольной постройки, соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, отклонен.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация муниципального образования является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 24 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в данном случае предприниматель Казимов З.М. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он предпринимал какие-либо меры к получению разрешений на строительство объекта недвижимости.

При отсутствии документов, подтверждающих законность действий Казимова З.М. по возведению спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, исковые требования о сносе этого нежилого помещения правомерно удовлетворены судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм со ссылкой на изменение истцом предмета и основания иска.

Предметом спора по делу является требование администрации об освобождении земельного участка. с кадастровым N 23:38:0113055:10, площадью 134 кв.. в г.Армавире по ул.Чичерина, на выезде из города.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, по делу N А 32-21682/2011 апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 23.09.2013 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-21682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов