Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-14395/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А59-2456/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-14395/2013

на определение от 25.10.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2456/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1026500536930, ИНН 6501076315) Павлюченко Т.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс".

Определением суда от 10.09.2012 в отношении ООО "Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Решением суда от 13.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

08.05.2013 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании договоров купли - продажи квартир от 10.04.2008, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Квартет", недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 603 600 рублей. В представленном уточнении Павлюченко Т.В. просила применить последствия недействительности путем возврата должнику квартир либо возврата вышеуказанной суммы денежных средств.

Определением от 25.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Павлюченко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доказательство того, что должнику были или могут быть причинены убытки конкурсный управляющий указывает на экспертное заключение N 13.01-46 от 28.03.2013, содержащее оценку проданных ответчику объектов недвижимости по состоянию на второй квартал 2008 года, из которой, по мнению заявителя жалобы, очевидна заинтересованность в занижении цены продаваемого объекта по состоянию на 10.04.2008, так как цена, по которой указанные объекты продавались, существенно ниже рыночной стоимости, существующей на указанную дату в регионе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма агентства по страхованию вкладов с расчетами задолженности. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвратил их конкурсному управляющему ООО "Комплекс".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между ООО "Квартет" (Заимодавец) и ООО "Комплекс" (Заемщик) заключён договор беспроцентного займа N 1, согласно которому Заимодавец передаёт Заемщику беспроцентный заём на сумму 270 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику сроком на один год - до 04.09.2008.

Согласно платёжному поручению N 73 от 04.09.2007 и выписке по лицевому счёту ООО "Квартет" перечислило ООО "Комплекс" 270 000 рублей.

05.09.2007 между ООО "Квартет" (Заимодавец) и ООО "Комплекс" (Заемщик) заключён договор беспроцентного займа N 2, согласно которому Заимодавец передаёт Заемщику беспроцентный заём на сумму 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику сроком на один год - до 05.09.2008.

Согласно платёжному поручению N 74 от 05.09.2007 и выписке по лицевому счёту ООО "Квартет" перечислило ООО "Комплекс" 500 000 рублей.

26.09.2007 между ООО "Квартет" (Заимодавец) и ООО "Комплекс" (Заемщик) заключён договор беспроцентного займа N 3, согласно которому Заимодавец передаёт Заемщику беспроцентный заём на сумму 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику сроком на один год - до 26.09.2008.

Согласно платёжному поручению N 86 от 27.09.2007 и выписке по лицевому счёту ООО "Квартет" перечислило ООО "Комплекс" 300 000 рублей.

10.04.2008 между ООО "Комплекс" (Продавец) и ООО "Квартет" (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продал Покупателю принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пуркаева, дом 104, квартира 6 (далее - квартира N 6).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 500 000 рублей с учетом налогов Продавца. Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за 500 000 рублей.

10.04.2008 между ООО "Комплекс" (Продавец) и ООО "Квартет" (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продал Покупателю принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пуркаева, дом 104, квартира 2 (далее - квартира N 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стороны оценивают указанную квартиру в 500 000 рублей с учетом налогов Продавца. Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за 500 000 рублей.

25.04.2008 между ООО "Квартет" (Кредитор) и ООО "Комплекс" (Должник) заключено соглашение N 3 об отступном, согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о полном прекращении обязательств Должника, вытекающих из договора беспроцентного займа N 2 от 05.09.2007 заключенного между Кредитором и Должником в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения установлено, что по договору беспроцентного займа N 2 от 54.09.2008 Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 500 000 рублей. По настоящему Соглашению Должник передаёт Кредитору в качестве отступного квартиру N 2 по ул. Пуркаева, дом N 104 (имущество). В соответствии с пунктом 2.3 соглашения с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства Должника перед Кредитором по договору займа N 2 от 05.09.2007 прекращаются.

30.04.2008 между ООО "Квартет" и ООО "Комплекс" во исполнения соглашения об отступном N 3 от 25.04.2008 и договора купли-продажи составлены акты о завершении расчёта.

25.04.2008 между ООО "Квартет" (Кредитор) и ООО "Комплекс" (Должник) заключено соглашение N 4 об отступном, согласно подпунктам 1.1.1, 1.1.2 которого стороны договариваются о полном прекращении обязательств Должника, вытекающих из договора беспроцентного займа N 1 от 04.09.2007, и частичном прекращении обязательств Должника по договору займа N 3 от 26.09.2007, заключенных между Кредитором и Должником в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Подпунктами 2.1.1, 2.1.2 соглашения установлено, что по договору беспроцентного займа N 1 от 04.09.2008 Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 270 000 рублей, по договору беспроцентного займа N 3 от 26.09.2008 Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 по настоящему Соглашению Должник передаёт Кредитору в качестве отступного квартиру N 6 по ул. Пуркаева, дом N 104 (имущество).

В соответствии с подпунктами 2.3.1, 2.3.2 соглашения с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства Должника перед Кредитором по договору займа N 1 от 04.09.2007 прекращаются полностью, по договору займа N 3 от 26.09.2007 прекращаются в сумме 230 000 рублей.

30.04.2008 между ООО "Квартет" и ООО "Комплекс" во исполнение соглашения об отступном N 4 от 25.04.2008 и договора купли-продажи составлены акты о завершении расчёта.

Согласно передаточному акту от 15.12.2008 ООО "Комплекс" передало ООО "Квартет" квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пуркаева, дом 104, квартира 6. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемой квартире не имеется, расчет между сторонами произведен полностью. 23.12.2008 Управлением Росреестра по Сахалинской области произведена регистрация договора купли-продажи от 10.04.2008 и перехода права собственности.

Согласно передаточному акту от 15.12.2008 ООО "Комплекс" передало ООО "Квартет" квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пуркаева, дом 104, квартира 2. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемой квартире не имеется, расчет между сторонами произведен полностью. 22.12.2008 Управлением Росреестра по Сахалинской области произведена регистрация договора купли-продажи от 10.04.2008 и перехода права собственности.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано 22.12.2008 за ООО "Квартет", на квартиру N 6 зарегистрировано 12.11.2009 за Чередниченко В.Г. (как следует из пояснений представителя ООО "Квартет", квартира N 6 была продана указанному лицу).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи квартир от 10.04.2008 являются недействительными, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Павлюченко Т.В. сослалась на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", впоследствии представив уточнения к заявлению, согласно которым сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.12.2007), на экспертное заключение N 13.01.-46 от 28.03.2013 о рыночной стоимости квартир.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным федеральным законом о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу, он осуществляет полномочия руководителя должника.

С учетом оспоримого характера этой сделки (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда выступающий от имени истца конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание специфику отношений, возникающих при открытии конкурсного производства, такой датой по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 Постановления от 15.12.2004 N 29) является дата утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что Павлюченко Т.В. утверждена конкурсным управляющим 13.02.2013, исковое заявление направлено им в арбитражный суд 08.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (то есть до 05.06.2009).

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы права иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 11 Постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Квартет" и ООО "Комплекс" по состоянию на 10.04.2008 Колесник С.В. являлся учредителем и директором данных юридических лиц. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления N 32).

При этом, как указано в пункте 15.1 Постановления N 32, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из отзыва ООО "Квартет", на дату совершения сделки у Общества отсутствовала задолженность перед кредиторами, отсутствовали признаки неплатёжеспособности, совершение сделок не причинило вреда чьим-либо интересам. В свою очередь, ответчиком данный довод истца надлежащими доказательствами опровергнут не был (договор о предоставлении кредитной линии N 5657-ПЛ от 13.09.2007 таким доказательством не является).

Поскольку материалами дела не доказан факт причинения или возможного причинения в будущем убытков кредиторам должника, поэтому согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013 по делу N А59-2456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков