Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-10522/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-10264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года по делу N А76-10264/2013 (судья Худякова В.В.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., принявшего апелляционную жалобу к производству и отсутствующего по уважительной причине (в связи с очередным отпуском), на председательствующего судью Малышеву И.А. (распоряжение заместителя председателя суда от 03.12.2013).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Челябинского транспортного прокурора - Шпилевая Елена Леонидовна -прокурор (удостоверение ТО N 099004);

индивидуальный предприниматель Тинякова Надежда Васильевна (паспорт, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в деле).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2013 по 10.12.2013. Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Челябинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тиняковой Надежды Васильевны (далее - предприниматель, ИП Тинякова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечён правообладатель товарного знака "Сontex" на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Медиком-МП".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву существенного нарушения установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, допущенного прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, прокурор (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Тинякова Н.В. подтвердила, что ей было известно о времени и месте вынесения постановления прокурором и об изменении времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствует её подпись в соответствующем уведомлении. Права и обязанности ИП Тиняковой Н.В. были разъяснены как при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так и заблаговременно, в процессе уведомления предпринимателя о дате и времени составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Апеллянт считает, что вывод суда о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности основан на том, что прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении, должен быть мужчина, что следует из вопроса, заданного судом предпринимателю в ходе судебного разбирательства. Однако, этот вывод не соответствует действительности, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении было возбуждено исполняющей обязанности прокурора Липатовой М.А., она подписала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена предпринимателю в день его вынесения. По утверждению апеллянта, исполняющая обязанности прокурора Липатова М.А. возбудила дело об административном правонарушении, однако, права и обязанности предпринимателю при этом разъясняла помощник Челябинского транспортного прокурора Отто Е.В., она же отобрала у неё письменные пояснения по факту допущенного нарушения в соответствии с перечнем должностных обязанностей данного помощника прокурора, установленных распоряжением Челябинской транспортной прокуратуры N 9 от 21.11.2013.

Факт реализации предпринимателем четырёх упаковок контрафактных презервативов, одна из которых изъята по акту контрольной закупки, а три других изъяты согласно протоколу осмотра, подтверждён результатами исследований данной продукции, проведённых по заявлению органов внутренних дел, в связи с чем требование о привлечении к административной ответственности заявлено правомерно.

Предприниматель, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. ИП Тинякова Н.В. указала на отсутствие своей вины в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку контрафактные презервативы были получены ей в составе партии товара, приобретённого у общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ЧЕЛЯБИНСК", которое имеет договор с правообладателем, по товаросопроводительным документам, к которым прилагался соответствующий сертификат. О том, что часть презервативов является поддельным товаром, предприниматель не могла знать ввиду отсутствия у неё специальных познаний в данной сфере. Относительно соблюдения порядка вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предприниматель показала, что на вынесение постановление в прокуратуру она являлась, права и обязанности были ей разъяснены помощником прокурора Отто Е.В., в кабинет которой в это время заходил мужчина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора по существу и вынесении решения судом первой инстанции не был разрешён вопрос о судьбе изъятого в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел контрафактного товара.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что Тинякова Надежда Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2002 (ОГРН 744900667470) (л.д. 23).

На основании договора поставки N 3 ДП-300077156-12 от 28.09.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ЧЕЛЯБИНСК", ИП Тинякова Н.В. по соответствующим товарным накладным приобретает у данного общества товар, в том числе презервативы марки "Contex". Поставка презервативов как изделий медицинского назначения сопровождается передачей соответствующих сертификатов, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 57-88).

Согласно представленной в дело копии свидетельства N 160002 на товарный знак и/или знак обслуживания обозначение "Contex" зарегистрировано в качестве товарного знака, правообладателем которого на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Медиком-МП" (ранее - одноимённое закрытое акционерное общество) (л.д.89-94).

01.04.2013 в ходе проверки, проведённой сотрудниками органов внутренних дел с участием представителя правообладателя торгового знака "Contex" -специалиста ООО "Медком-МП" Нужнова А.В., в отношении предпринимателя, на основании постановления о проведении проверочной закупки б/н от 01.04.2013 (л.д. 19) в продуктовом отделе "Горячее питание", расположенном на 1 этаже железнодорожного вокзала г.Челябинска, были произведены контрольная закупка одной упаковки презервативов "Contex Imperial", а также осмотр торгового объекта, по результатам которого было выявлено и изъято ещё три упаковки презервативов "Contex" с признаками подделки.

Результаты проверки оформлены следующими документами: протоколом проверочной закупки б/н от 01.04.2013, протоколом осмотра денежных средств, предметов, ценностей б/н от 01.04.2013, протоколом осмотра места происшествия б/н от 01.04.2013 с фототаблицей, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства изъятия вещей и документов б/н от 01.04.2013 (л.д. 20,21, 25-33).

В ходе проверки также были отобраны письменные объяснения у продавца б/н от 01.04.2013 Соколовой М.С., которая пояснила, что ей неизвестно, откуда в торговую точку попали презервативы с признаками подделки, указала, что данный товар поступает в торговую точку со склада (л.д. 43,44).

01.04.2013 сотрудником органов внутренних дел были отобраны письменные объяснения б/н от 01.04.2013, у специалиста ООО "Медком-МП" Нужнова А.В., принимавшего участие в проведении контрольных мероприятий, который пояснил проверяющим, по каким особенностям им были установлены признаки подделки презервативов при визуальном осмотре, а также показал, что ООО "Медком-МП", как правообладателем товарного знака "Contex", на территории города Челябинска заключены договоры на поставку презервативов "Contex" исключительно с обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ЧЕЛЯБИНСК" (л.д. 45,46).

23.04.2013 сотрудником органов внутренних дел были отобраны письменные объяснения у заместителя начальника отдела продаж общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ЧЕЛЯБИНСК" Михайлова Е.А., который пояснил, что данное общество выступает официальным дистрибьютером ООО "Медком-МП" на территории г. Челябинска и за весь период работы им были реализованы только презервативы марок "Contex classic", "Contex ribbed", "Contex dotted", "Contex lights". Презервативы марки "Contex Imperial" данная организация никогда не продавала. Наличие правоотношений по реализации презервативов с ИП Тиняковой Н.В. заместитель начальника отдела продаж подтвердил, указав, что общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ЧЕЛЯБИНСК" работает с предпринимателем около четырёх лет, кто мог ей продать контрафактные презервативы, неизвестно (л.д. 49,50).

Помимо этого, 26.04.2013 сотрудниками органов внутренних дел были отобраны письменные пояснения у Юрина Я. О. и Бесчетнова В.О., которые показали, что являлись торговыми агентами компании - дистрибьютера (ООО "МЕГАПОЛИС ЧЕЛЯБИНСК"), непосредственно работали с ИП Тиняковой Н.В., привозили ей презервативы "Contex ribbed", "Contex dotted", "Contex lights". Презервативы "Contex Imperial" предпринимателю не привозили и откуда они взялись, им неизвестно (л.д. 51-56).

По запросу органов внутренних дел экспертно-криминалистической службой Федерального экспертно-криминалистического управления Таможенного управления Федеральной таможенной службы в апреле 2013 года было проведено исследование изъятых презервативов на предмет контрафактности, по результатам которого сделаны выводы о тождественности товарного знака "Contex" и изображения, нанесённого на исследуемый товар, и о том, что представленные на исследование четыре упаковки презервативов обладают признаками несоответствия оригинальной продукции "Contex" ввиду отсутствия на упаковках товара надписи "ПУШЕКАП", а также выявленных в ходе исследования отличий в оформлении обратной стороны коробок: присутствие изображения презерватива и капли, которых нет на оригинальной упаковке, неправильное изображение информации о товаре (л.д. 34-42).

Получив результаты исследования, сотрудники органов внутренних дел передали собранные материалы в Челябинскую транспортную прокуратуру, которая 24 мая 2013 года возбудила в отношении ИП Тиняковой Н. В. производство по делу об административном правонарушении.

24 мая 2013 года исполняющим обязанности Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А. было подписано постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю в тот же день. В тексте данного постановления предприниматель представила письменные рукописные объяснения, в которых указала, что свою вину признаёт полностью и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по мотиву малозначительности правонарушения (л.д. 112-116).

24 мая 2013 года помощником Челябинского транспортного прокурора Отто Е.В. у ИП Тиняковой Н.В. также были отобраны письменные объяснения б/н от 24.05.2013, в которых предприниматель показала, что презервативы "Contex" приобретены у ООО "МЕГАПОЛИС ЧЕЛЯБИНСК", которое является её единственным поставщиком данного товара. О том, что реализуемые презервативы имели признаки подделки, предпринимателю, по её утверждению, ничего не было известно. ИП Тинякова Н.В. в своих письменных пояснениях также указала, что при получении товара всегда проверяет его наименование и количество (л.д. 47,48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Челябинского транспортного прокурора как лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 23.1 КоАП РФ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что прокурором допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении заявления прокурора суду не удалось установить, кем именно (исполняющим обязанности прокурора или помощником прокурора) было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и кто разъяснял предпринимателю её права по ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрена обязательная конфискация контрафактного товара, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о судьбе изъятого товара, в связи с чем данный вопрос рассмотрен судом апелляционной инстанции, что является причиной изменения (дополнения) решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в действующей на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции редакции незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

До 03.08.2013 аналогичные положения содержались в статье 14.10 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Поскольку факт реализации предпринимателем четырёх упаковок контрафактных презервативов с использованием зарегистрированного товарного знака "Contex" ("Contex" и "Contex Imperial") подтверждён перечисленными выше материалами дела и при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный товар был введён в гражданский оборот с нарушением закона, в связи с чем действия предпринимателя по распространению поддельных презервативов образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил довод предпринимателя об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена неопределённость при рассмотрении вопроса о том, кто возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя и имелись ли у данного лица соответствующие полномочия (исполняющий обязанности прокурора или помощник прокурора). Данное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением порядка вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

У коллегии судей апелляционного суда не имеется достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует и подтверждено устными пояснениями предпринимателя, что действия по возбуждению производства по делу об административном правонарушении, были совершены различными должностными лицами: исполняющая обязанности прокурора Липатова М.А. подписала постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в то время как помощник прокурора Отто Е.В. отобрала у предпринимателя письменные пояснения и разъяснила ей права и обязанности лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении по ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кто из них составил постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и зафиксировал в нём факт выявленного правонарушения, из материалов дела установить невозможно. Предприниматель утверждает, что она по факту выявленного правонарушения была приглашена к помощнику прокурора Отто Е.В. и общалась исключительно с ней, в то время как по утверждению прокурора в данном процессе принимала участие и Липатова М.А., на тот момент исполнявшая обязанности прокурора. Однако, какие действия, помимо подписания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, были совершены исполняющей обязанности прокурора Липатовой М.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции установить не удалось.

В соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ в понятие возбуждение производства по делу об административном правонарушении входит не только подписание прокурором соответствующего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но и совершение в этой связи комплекса действий, направленного на обеспечение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, составление самого постановления, ознакомление с ним лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, получение письменных объяснений и замечаний такого лица на данное постановление (при их наличии). Из буквального толкования ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ также следует, что все перечисленные действия должны быть совершены одним лицом-прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении. Должностные инструкции и приказы о распределении должностных обязанностей в этой связи не могут изменять или подменять действие норм КоАП, поскольку в силу ст. 1.1 КоАП они не относятся к актам законодательства об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации положения указанных норм права заявителем были нарушены, поскольку исполняющая обязанности прокурора Липатова М.А. по сути лишь подписала подготовленное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в то время как все остальные действия по возбуждению производства по делу об административном правонарушении совершило другое должностное лицо - помощник прокурора Отто Е.В., что противоречит ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении спора в суде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его существенным нарушением, являющимся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора на основании ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, но, установив при этом факт реализации контрафактной продукции, суд первой инстанции обязан был решить вопрос о судьбе изъятого товара, но этого не сделал.

Как указано выше, ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию контрафактного товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении к административной ответственности и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. В месте с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что изъятая сотрудниками органов внутренних дел при проведении проверки 01.04.2013 согласно протоколу проверочной закупки от 01.04.2013 и протоколу осмотра денежных средств, ценностей, предметов от 01.04.2013 продукция является контрафактной и её нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведённых выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возврату предпринимателю не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остаётся под изъятием.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2013 года по делу N А76-10264/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Отказать Челябинскому транспортному прокурору в привлечении предпринимателя Тиняковой Надежды Васильевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Презервативы в количестве 4 упаковок с нанесённым товарным знаком "Contex Imperial" и "Contex", изъятые в соответствии с протоколом проверочной закупки от 01.04.2013 и протоколом осмотра денежных средств, ценностей, предметов от 01.04.2013, оставить под изъятием с последующим уничтожением".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов