Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 02АП-10991/13

г. Киров

16 декабря 2013 г.

А29-5349/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581; ОГРН: 1031100741319)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 по делу N А29-5349/2013, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581; ОГРН: 1031100741319)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - Общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.11.2013 N 5997 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Республики Коми обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 24.10.2013. Заявителем апелляционная жалоба подана 29.11.2013, что подтверждается почтовым конвертом, в котором документы поступили в арбитражный суд первой инстанции, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2013 он получил посредством почтовой связи 29.10.2013. Иных причин в ходатайстве заявителя не содержится.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, при этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционным судом не выявлено нарушения судом первой инстанции требований части 1 статьи 177 АПК РФ о направлении принятого решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Указание заявителем на то, что решение от 24.10.2013 было получено 29.1 0.2013, не может само по себе являться объективным обстоятельством, послужившим препятствием Обществу для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина