Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 06АП-402/08

г. Хабаровск

4 марта 2008 г.

Дело N А73-2539/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича: предприниматель Дылдин Сергей Александрович, паспорт 0804 293656;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Останин Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 31.10.2006 N 9836

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича на решение от 12 декабря 2006 года по делу N А73-2539/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу

о взыскании 346 130,78 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича (далее - предприниматель) 346 130,78 руб., составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 283 324 руб., пени - 5 604,15 руб., налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 57 202,63 руб.

Решением суда от 12.12.2006 заявление удовлетворено. Признав правомерным доначисление предпринимателю спорных сумм налога и пеней, суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, снизил подлежащий взысканию штраф до 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ, так как представленные в подтверждение профессиональных налоговых вычетов документы на сумму расходов - 2 196 893,16 руб. содержат недостоверные сведения относительно местонахождения и идентификационного номера организаций - поставщиков ООО "Торговая компания "Славянская", ООО "Спектр".

Кроме этого, суд признал, что налогоплательщиком не подтвержден факт приемки им металлоизделий, их транспортировки до места назначения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с Дылдина С.А. 346 130,78 руб. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2007 отменено постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007 решение суда первой инстанции от 12.12.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2008 отменено постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2008 предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда от 12.12.2006.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2005 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в которой заявил полученные доходы в сумме 4 175 347,47 руб., имущественные вычеты в виде понесенных расходов - 4 175 347,47 руб., в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей.

В порядке статьи 81 НК РФ предприниматель 17.06.2005 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно которой доходы составили 4 878 301,82 руб., имущественные вычеты в виде понесенных расходов - 4 841 401,41 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год - 4 797 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год инспекцией принято решение от 30.08.2005 N 330/318 о привлечении Дылдина А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57 624 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ - 283 324 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 5 604,15 руб.

Неисполнение Дылдиным С.А. требований от 05.09.2005 N 388, N 1735 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом вышеназванных спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа.

Выводы суда являются неправильными, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно положениям статей 209, 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат

требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем Дылдиным С.А. были представлены дополнительные документы (счета-фактуры, накладные, акты о погашении взаимных требований), которые документально подтверждают фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в сумме 2 196 893,16 руб., и не принятые налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов.

Эти расходы сложились в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спектр" и ООО "Торговая компания "Славянская", у которых предприниматель приобретал в форме взаимозачетов по обязательствам данных организаций перед предпринимателем металлоизделия - катанку и арматуру по счетам-фактурам от 15.01.2004 б/н - на сумму 674 309 руб. (ООО "Спектр"), от 01.04.2004 б/н - на сумму 268 417,60 руб., от 01.11.2004 б/н - на сумму 1 254 166,56 руб. (ООО "Торговая компания "Славянская").

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что товар на спорную сумму реализован предпринимателем третьим лицам: ООО "Ручьи", ИП Дуринову С.В., ОАО "Харпи", им отражен в учете и уточненной декларации по НДФЛ за 2004 год.

Названным третьим лицам предпринимателем выставлены счета-фактуры и составлены товарные и транспортные накладные.

Следовательно, судом сделан неправильный вывод относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями-поставщиками вышеназванного товара без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2006 года по делу N А73-2539/2006-72 отменить.

В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края о взыскании 346 130,78 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова