Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23023/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-43252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23023/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-43252/2013 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ЗАО "Система-Лизинг"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 7 429 695 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Чернышов Д. М. (доверенность от 01.07.2013 N 13)

от ответчика: Лунев В. С. (доверенность от 16.05.2013)

установил:

Закрытое акционерное общество "Система-Лизинг" (ОГРН 1057810238430, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 94, лит. А, пом. 7Н; далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) 7 108 644 руб. 07 коп. страхового возмещения, 171 051 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 148 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 21.10.2013 дополнений) страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (лизингодатель) и ООО "Веста" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.04.2010 N 76-10 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой на заключение лизинговой сделки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг у поставщика ООО "Арт.Эко" имущество - ангар сборно-разборный металлический каркасный, 756 м.кв., стоимостью 7 118 644 руб. 07 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга имущество подлежит поставке на площадку лизингополучателя по адресу: Санкт-Петербург, п. Петрославянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок N 198.

Разделом 5 договора лизинга стороны предусмотрели обязанность по страхованию приобретаемого по договору лизинга имущества (объекта страхования) в пользу истца (пункты 5.1, 5.2).

Между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества и оформлен полис по страхованию имущества от 11.05.2011 N 7818-988187-166-000144 (далее - договор).

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества: ангар сборно-разборный металлический каркасный, 756 кв.м. в плане в соответствии с "Перечнем застрахованного имущества", являющегося неотъемлемой частью настоящего Полиса, на общую страховую сумму 7 118 644 руб. 07 коп.

Согласно договору имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы", считается застрахованным в месте его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петрославянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок N 198.

Период страхования с 18.05.2011 по 31.08.2013.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.

Предусмотренные договором страхования страховые премии оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2011 N 168 на сумму 35 593 руб. 22 коп. и от 05.05.2011 N 151 на сумму 47 481 руб. 35 коп.

08.10.2012 в северо-западной и центральной частях секции N 3 складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петрославянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участки 195-198, возник пожар, в результате которого было утрачено застрахованное имущество, что подтверждается актом осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" от 12.10.2012, актом о пожаре от 13.10.2012, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 09.02.2013, письмом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 04.12.2012 N 8163-м-2-6-13.

Письмом от 09.10.2012 N 195/12 общество уведомило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмами от 23.10.2012 N 201/12, от 23.10.2012 N 202/12, от 14.12.2012 N 260/12 обществом в адрес страховой компании направлена документация, касающаяся страхового случая, наличия и стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Письмом от 26.03.2013 N 04/2429 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что уничтожение объекта страхования в результате пожара произошло за пределами территории страхования, указанной в полисе страхования имущества.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в суд.

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разделом "застрахованные риски" договора страхования имущество застраховано от его утраты, гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования, в том числе "Пожар" (пункт 1).

Согласно пункту 3.5 Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва в деятельности, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 29.10.2010 N 482хк N 166 (далее - Правила страхования) имущество считается застрахованным только в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования. Территория (место) страхования определяется в договоре страхования способом, позволяющим прямо и непосредственно определить место нахождения застрахованного имущества.

Перечень документов, которые страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить для признания страховщиком случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного в результате пожара, подпадающим под действие договора страхования, определен в пункте 10.7.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.12 Правил страхования сумма страхового возмещения рассчитывается:

10.12.1. В отношении застрахованного имущества:

- на основании документов, предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу и/или

- на основании данных осмотра места убытка представителем страховщика и/или данных, сообщенных страхователем (выгодоприобретателем);

- с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества, и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются, и/или

- с учетом порядка (алгоритма) расчета суммы возмещения, если такой указан в договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод страховой компании о том, что уничтожение объекта страхования в результате пожара произошло за пределами территории страхования, указанной в полисе страхования имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям договора лизинга имущество по договору лизинга подлежало поставке по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок N 198.

В договоре страхования также указано, что застрахованное имущество находится по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок N 198.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что указание в договоре лизинга и договоре страхования участка N 198 следует расценивать как опечатку.

В акте осмотра от 12.10.2012 N 7098783, составленном ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", указано, что пожар произошел по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 197.

В качестве приложении к акту осмотра истцом страховой компании предъявлен Технический паспорт на некапитальное сооружение металлоконструкций - ангар сборно-разборный 756 кв.м. (объект страхования) в плане, в котором указан участок N 197.

Кроме того, экспертом составлена схема (приложение N 4 к акту N 7098783), на которой обозначено местоположения участка N 197, расположенного по указанному выше адресу. Из указанной схемы видно, что объект страхования расположен на участке N 197.

В инвентарной карточке учета объекта основных средств от 19.04.2011 N 000151 местом нахождения объекта - ангар сборно-разборный 756 кв.м. в плане, является: г. Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок N 197.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2009 серия 78-АД N 250113, выданное Байбику Г.Л. (являющемуся генеральным директором и единственным участником ООО "Веста" - лизингополучатель по договору лизинга от 06.04.2010 N 76-10), согласно которому ему принадлежит на праве собственности земельный участок N197 площадью 786 кв.м., кадастровый номер 78:37:17819Д:36.

Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 26.11.2009 серия 78-АД N 250114, площадь земельного участка 198, расположенного по адресу Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", кадастровый номер 78:37:17819Д:35, составляет 678 кв. м., в то время, как площадь объекта страхования (ангара) - 756 кв. м., что свидетельствует о невозможности его размещения на земельном участке N 198.

Таким образом, явная техническая ошибка в договоре в части указания территории страхования (участок N 198 вместо участка N 197) при том, что объект страхования не перемещался с территории одного участка на территорию другого, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, в письмах от 15.11.2012 N 04/8774, от 26.03.2013 N 04/2429 ответчик не отрицает факт возникновения пожара по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участки 195-198.

Более того, в соответствии с пунктом 12.2.1 Правил страхования страховщик вправе проверять представленную страхователем (выгодоприобретателем) информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и/или договора страхования в период действия договора страхования.

Независимо от того, наступило ли повышение степени риска или нет, страховщик имеет право в течение срока действия договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, условия его содержания и/или эксплуатации, равно как и правильность сообщенных страхователем сведений.

Однако, усомнившись в месте нахождения объекта страхования, страховая компания предусмотренным ей правом не воспользовалась, в связи с чем, утверждение о перемещении объекта страхования является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения страхового возмещения на стоимость сохранившихся остатков в сумме 681 254 руб. 83 коп., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчиком исковые требования по размеру не оспаривались, представитель страховой компании в судебном заседании заявил, что спора по сумме страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 108 644 руб. 07 коп. страхового возмещения.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 171 051 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2013 по 11.07.2013.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 171 051 руб. 75 коп. процентов.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 01.07.2013 N 01/01-07-2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чернышовым Д. М. (исполнитель) и обществом (заказчик), платежное поручение от 10.07.2013 N 219 на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается страховой компанией как факт участия представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанции, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного заявления по существу, в размере 150 000 руб.

Страховая компания, возражая против взыскания 150 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, страховая компания не представила.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-43252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова