Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-19108/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-14765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ООО "Управляющая компания "Центр" - извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быкова Н.А. доверенность от 10.06.2013 г. N 10690-ц;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-14765/2013 (судья Морозов Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Центр", (ОГРН 1116325001682), Самарская область, г. Сызрань,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене постановления N г.о. Сз-26302 от 15.01.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания "Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения.

Податель жалобы считает, что решение вынесено преждевременно без исследования доказательств и с нарушением норм административного законодательства.

В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания "Центр" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.12.2012 в связи с обращением граждан административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 42 по ул. Новостроящаяся г. Сызрань и выявлены нарушения, а именно:

- нарушение температурного режима воздуха в помещениях квартиры N 29 (температура составила от +13 градусов С), чем нарушен п. 15 Раздела 6 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-26302 от 19.12.2012, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N г.о.Сз-26302 от 20.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановлением N г.о. Сз-26302 от 15.01.2013 административным органом ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что административным органом не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе доказательства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения.

Общество ссылается на заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения коммунальными услугами, в том числе, между ООО "УК "Центр" и МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, договор N 59023 от 01.01.2012 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения до границы ответственности за состояние и эксплуатацию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, в силу которых, обязанность по бесперебойной подаче тепловой энергии лежит на эноргоснабжающей организации.

Кроме того, общество считает применимыми положения ст. 2.9 КоАП РФ и обращает внимание на отсутствие в его действиях умысла, на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Общество считает, что его бездействие применительно к обстоятельствам совершенного им деяния, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что рассматриваемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, оно может быть квалифицировано как малозначительное, возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт нарушения температурного режима в квартире жилого дома материалами дела подтверждается - отклонение температуры воздуха от нормативных показателей внутри жилого помещения непосредственно отражено в акте проверки и обществом не опровергнуто.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения населению нормативного уровня коммунальных услуг и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, порядок привлечения ООО "УК "Центр" к административной ответственности Инспекцией соблюден, уведомление о составлении протокола вручено под роспись представителю общества Скоробогатовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 18.12.2012 (л.д. 33), обществу назначено минимальное административное наказание, установленное статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные ООО "Управляющая компания "Центр" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-14765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева