Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-10107/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А46-7396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10107/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу N А46-7396/2013 (судья Т.И.Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ИНН 5501089457, ОГРН 1055501088180) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Григорию Дмитриевичу (ИНН 861201508999, ОГРН 304861920300016) о взыскании 436 656 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - Стасюкевич А.А. (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2013 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Шевченко Григория Дмитриевича - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Григорию Дмитриевичу (далее - ИП Шевченко Г.Д., ответчик) о взыскании 436 656 руб. убытков, возникших в результате повреждения груза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-7396/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СтройМаркет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сибгрупп" (заказчик) и ИП Шевченко Г.Д. (исполнитель) заключён договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по доставке автомобильным транспортом вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, и на условиях, изложенных в настоящем договоре, заявке и дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался доставить или организовать доставку груза и товаросопроводительных документов, переданных заказчиком (грузоотправителем) в пункт назначения и передать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю).

Согласно заявке на перевозку груза от 29.11.2012 исполнитель обязался доставить груз - пиво в количестве 20 т. - из г. Перми в г. Москву.

В качестве водителя в заявке указан Мальцев Л.И.

28.12.2012 груз был доставлен ОАО "САН ИнБев" (грузополучателю), однако во время перевозки груз был поврежден, а именно: произошла полная заморозка пива, о чем имеется акт о приемке продукции N 204 от 28.12.2012. Сумма ущерба составила 436 656 руб.

01.05.2013 между ООО ТК "Сибгрупп" (кредитор) и ООО "СтройМаркет" (новый кредитор" заключён договор уступки прав требования, из содержания которого следует, что кредитор на момент подписания настоящего договора обладает правом требования к ИП Шевченко Г.Д. в размере 436 656 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 29.11.2012, а также процентов и штрафов за ненадлежащее исполнение договора, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 29.11.2012 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора уступки прав требования от 01.05.2013 кредитор уступает новому кредитору право требования к Должнику, оговоренные в пункте 1 настоящего договора в полном объеме, в размере 436 656 рублей, составляющих размер ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 29.11.2012, а также право требования процентов и штрафов за ненадлежащее исполнение договора, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором от 29.11.2012, а также иные права и обязанности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг от 29.11.2012, в связи с чем новый кредитор обладает указанным правом требования с момента подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поэтому право требования, перешедшее в порядке статьи 382 ГК РФ, осуществляется цессионарием (новым кредитором) с соблюдением правил, регулирующих отношения между цедентом (первоначальным кредитором) и должником.

В данном случае право требования ООО "СтройМаркет" (как правопреемника ООО ТК "Сибгрупп") возникло к ИП Шевченко Г.Д. по договору от 29.11.2012, на основании которого сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на ИП Шевченко Г.Д. возложена обязанность по возмещению ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Правоотношения сторон по возмещению ущерба регулируются нормами статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, требуя взыскания убытков, ООО "СтройМаркет" должно доказать факт наличия договорных обязательств с ИП Шевченко Г.Д., факт их неисполнения (ненадлежащего исполнения), факт возникновения у ООО "СтройМаркет" убытков и наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением ИП Шевченко Г.Д. обязательств по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае сторонами не оспаривается наличие договорных отношений, связанных с перевозкой груза, факт возникновения у ООО "СтройМаркет" убытков в результате повреждения груза.

Как указывалось выше, истец обосновывает причинение ему убытков в размере 436 656 руб. в результате порчи груза ввиду несоблюдения ответчиком температурного режима перевозки груза по договору от 29.11.2012.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом фактов, образующих состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП Шевченко Г.Д. как экспедитора (перевозчика) по несоблюдению температурного режима перевозки груза и причинением ООО "СтройМаркет" убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 29.11.2012, исполнитель выполняет заказы заказчика на перевозку грузов на основании предоставленных заказчиком заявок, оформленных в соответствии с формой заявки, установленной в приложении N 1 к настоящему договору, являющему неотъемлемой частью настоящего договора. Заявки могут передаваться заказчиком исполнителю нарочно, по почте, по факсимильной связи, по электронной почте и обязательны к исполнению по согласованию с исполнителем. Объем перевозимого груза, маршрут следования, вознаграждение исполнителя и иные сведения, необходимые для перевозки грузов, определяются в соответствующих заявках.

Согласно пункту 1.4 договора, в заявке могут указываться дополнительные условия, касающиеся конкретной перевозки (особые условия, температурный режим и т.п.).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя подавать под погрузку технически исправный автотранспорт, пригодный для перевозки данного вида груза и отвечающий санитарным требованиям, в необходимом для исполнения заявки количестве, в срок, указанный в заявке на соответствующую перевозку.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, исполнитель обязан соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика и специальной маркировкой, нанесенной на тару.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пунктов 1.3, 1.4, 2.1.2 и 2.1.3 договора от 29.11.2012 свидетельствует о том, что сторонами согласован факт осуществления ИП Шевченко Г.Д. перевозки грузов на основании выставленных ООО ТК "Сибгрупп" (правопредшественник истца) заявок, определяющих условия, необходимые для организации такой перевозки, включая температурный режим.

Во исполнение условий договора, ООО ТК "Сибгрупп" (правопредшественник истца) в адрес ИП Шевченко Г.Д. выставлена заявка на перевозку груза.

Согласно указанной заявке ИП Шевченко Г.Д. должен был произвести перевозку пива в количестве 20 т. Определены тип подвижного состава и его грузоподъемность, марка и номер тягача и прицепа, время и адрес загрузки, а также условия оплаты. В качестве адреса разгрузки указано: г. Москва, с. Калиновка, по товаро-транспортной накладной, срок доставки также определен по товаро-транспортной накладной.

При этом, какие-либо условия, касающиеся указания температурного режима перевозки названного груза, в заявке не определены.

Иных доказательств, подтверждающих извещение ответчике о необходимости соблюдения определенного температурного режима при перевозке данного груза в целях его сохранности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, температурный режим не был обозначен ООО ТК "Сибгрупп" (правопредшественник истца) в качестве существенного условия для перевозки груза.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается соблюдение ИП Шевченко Г.Д. всех условий перевозки спорного груза, оговоренных в договоре от 29.11.2012, заявке к нему и товаро-транспортной накладной, а также принимая во внимание отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости соблюдения особого температурного режима, и о его существенном значении для транспортировки груза, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причинением ООО "СтройМаркет" убытков в результате порчи груза.

Представленные в материалы дела акт N 204 от 28.12.2012, а также заключение N 9 от 28.12.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке представителями ОАО "Сан ИнБев". При этом в данных документах отсутствуют сведения о несоблюдении ИП Шевченко Г.Д. условий транспортировки груза, согласованных в договоре от 29.11.2012 и заявке к нему.

Кроме того, как усматривается из материалов дела была произведена переадресация товара из г. Москва, с. Калиновка в г. Клин Московской области.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СтройМаркет" вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ИП Шевченко Г.Д. в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМаркет" о взыскании с ИП Шевченко Г.Д. 436 656 руб. убытков, возникших в результате повреждения груза.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-7396/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СтройМаркет" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО "СтройМаркет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу N А46-7396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева