Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-10241/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-9813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-9813/2013 (судья Бушуев В.В.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Забутыриной Л.В. произведена ее замена судьей Столяренко Г.М. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" - Голубева Е.Л. (доверенность от 29.07.2013);

АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - Сапронова Е.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" (основной государственный регистрационный номер 1037403881833; далее - общество Медведевский ГОК", должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (основной государственный регистрационный номер 1027400001650; далее - общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", банк, ответчик) о взыскании 2 272 135 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Медведевский ГОК" привело доводы о том, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Банк не вправе был исполнять инкассовые поручения, поскольку указанные в инкассовых поручениях сведения являются неполными и противоречивыми, в инкассовых поручениях имелись ошибки в части заполнения отдельных полей. Ответчик необоснованно использовал платежный ордер для списания денежных средств в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит механизма, позволяющего резервировать суммы задатка на расчетном счете должника-банкрота и предоставлять им иммунитет от исполнения безакцептных платежных распоряжений по текущим платежам, является ошибочным, основанным на неверном толковании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). В определении от 27.03.2013 по делу N А76-18472/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер арбитражный суд пришел к выводу о том, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут быть использованы для расчетов с кредиторами. Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, арбитражный суд пришел к иным выводам. Банк нарушил очередность погашения требований кредиторов, перечислив денежные средства в счет уплаты пени за период конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" с доводами истца не согласилось, указав, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовых поручениях данных. Конкурсный управляющий должника сам создал ситуацию, при которой стало возможно списание денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям. Платежные ордера были использованы при частичной оплате денежных средств. При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры истец не представил сведений, позволяющих суду установить риск списания денежных средств, поступивших в качестве задатков, в счет погашения текущих требований истца. Закон о банкротстве не запрещает начисление пени по текущим платежам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 05.11.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИНФС России по Советскому району города Челябинска) заверенные копии документов, на основании которых к расчетному счету общества "Медведевский ГОК" были выставлены инкассовые поручения от 12.07.2012 N 16115, от 12.07.2012 N 16116, от 12.07.2012 N 16117, от 12.07.2012 N 16118, от 30.07.2012 N 16800, от 30.07.2012 N 16801, от 25.07.2012 N 16412, от 15.10.2012 N 24389, от 15.10.2012 N 24383, от 15.10.2012 N 24385, справку с указанием дат окончания налоговых периодов (до или после 24.10.2011 - даты возбуждения дела о банкротстве).

Истребованные у ИНФС России по Советскому району города Челябинска доказательства поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции 03.12.2013, 05.12.2013 (т.3, л.д. 75-103).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 24.10.2011 по делу N А76-18472/2011 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Медведевский ГОК".

Определением Арбитражного суда от 05.12.2011 по делу N А76-18472/2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

25.04.2012 между обществом "Медведевский ГОК" (клиентом) и обществом "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (банком) заключен договор банковского счета N 1/16249, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента по счету N 40702810290000016249 (т.3, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-18472/2011 общество "Медведевский ГОК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.11.2012.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2012 по делу N А76-18472/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - Ковалев В.Т., конкурсный управляющий).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

21.03.2013 в адрес конкурсного управляющего общества "Медведевский ГОК" поступила заявка на участие в торгах от Прудского Валерия Валентиновича (далее - Прудский В.В.).

21.03.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и Прудским В.В. заключен договор о задатке (т.1, л.д. 60-62).

Платежным поручением от 22.03.2013 N 38 (т.1, л.д. 59) Прудский В.В. перечислил на расчетный счет общества "Медведевский ГОК" в обществе "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" задаток за участие в торгах по продаже имущества должника за лот N 1 в размере 1 136 067 руб. 55 коп.

25.03.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Сайран-Сервис" (далее - общество "Сайран-Сервис") заключен договор о задатке (т.1, л.д. 78-80).

Платежным поручением от 25.03.2013 N 100 (т.1, л.д. 82) общество "Сайран-Сервис" перечислило на расчетный счет общества "Медведевский ГОК" в обществе "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" задаток за участие в торгах по продаже имущества должника за лот N 1 в размере 1 136 067 руб. 55 коп.

На дату поступления задатков на расчетный счет общества "Медведевский ГОК" от Прудского В.В. и общества "Сайран-Сервис" остаток по расчетному счету отсутствовал.

В картотеке N 2 по расчетному счету общества "Медведевский ГОК" на 26.03.2013 имелись следующие неисполненные распоряжения (инкассовые поручения) Пенсионного фонда Российской Федерации: N 181873 от 04.07.2012 на сумму 69 024 руб. 63 коп. (не оплачена сумма 31 591 руб. 45 коп.), N 181874 от 04.07.2012 на сумму 63 642 руб. 76 коп., N 181877 от 04.07.2012 на сумму 17068 руб. 41 коп., N 181876 от 04.07.2012 на сумму 7 139 руб. 41 коп., N 181878 от 04.07.2012 на сумму 6 181 руб. 34 коп., N 181879 от 04.07.2012 на сумму 5 963 руб. 31 коп., N 33423 от 29.08.2012 на сумму 114312 руб. 93 коп., N 33424 от 29.08.2012 на сумму 5 573 руб. 63 коп., N 33425 от 29.08.2012 на сумму 26 207 руб. 02 коп., N 33423 от 29.08.2012 на сумму 796 руб. 52 коп., N 33427 от 29.08.2012 на сумму 32 575 руб. 07 коп., N 33428 от 29.08.2012 на сумму 1 327 руб. 53 коп., N 33429 от 29.08.2012 на сумму 148 руб. 37 коп., N 566 от 09.01.2013 на сумму 8 012 руб. 25 коп., N 565 от 09.01.2013 на сумму 23 214 руб., N 570 от 09.01.2013 на сумму 2 120 руб. 20 коп., N 569 от 09.01.2013 на сумму 7 399 руб. 46 коп., N 568 от 09.01.2013 на сумму 1 249 руб. 04 коп., N 571 от 09.01.2013 на сумму 7 423 руб. 73 коп.

В картотеке N 2 по расчетному счету общества "Медведевский ГОК" на 26.03.2013 имелись следующие неисполненные распоряжения (инкассовые поручения) ИФНС России по Советскому району города Челябинска: N 16116 от 12.07.2012 на сумму 38 984 руб. 53 коп., N 16118 от 12.07.2012 на сумму 2 311 руб. 80 коп., N 16115 от 12.07.2012 на сумму 99 999 руб., N 16117 от 12.07.2012 на сумму 76 063 руб., N 16801 от 30.07.2012 на сумму 8 234 руб. 08 коп., N 16800 от 0.07.2012 на сумму 103 200 руб., N 16412 от 25.07.2012 на сумму 23 389 руб. 07 коп., N 22538 от 20.09.2012 на сумму 375003 руб., N 22539 от 20.09.2012 на сумму 12 344 руб. 62 коп., N 23682 от 02.10.2012 на сумму 93 583 руб., N 23683 от 02.10.2012 на сумму 23941 руб. 97 коп., N 24384 от 15.10.2012 на сумму 82484 руб. 61 коп., N 24385 от 15.10.2012 на сумму 75 065 руб. 81 коп., N 24389 от 15.10.2012 на сумму 141 руб. 76 коп., N 24383 от 15.10.2012 на сумму 375 003 руб., N 26035 от 15.11.2012 на сумму 375005 руб., N 26036 от 15.11.2012 на сумму 12 345 руб. 66 коп., N 29998 от 20.12.2012 на сумму 88 972 руб., N 29999 от 20.12.2012 на сумму 8 565 руб.78 коп.

В картотеке N 2 по расчетному счету общества "Медведевский ГОК" на 26.03.2013 имелись следующие неисполненные распоряжения (инкассовые поручения) Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского регионального отделения: N 5821 от 03.09.2012 на сумму 5 776 руб. 72 коп., N 5818 от 03.09.2012 на сумму 249 руб. 38 руб., N 6054 от 17.09.2012 на сумму 985 руб. 39 коп., N 6055 от 17.09.2012 на сумму 328 руб. 07 коп., N 7358 от 17.10.2012 на сумму 9 906 руб. 22 коп., N 7357 от 17.10.2012 на сумму 682 руб. 65 коп., N 8773 от 06.12.2012 на сумму 5 780 руб. 72 коп., N 8782 от 06.12.2012 на сумму 400 руб. 19 коп., N 9525 от 24.12.2012 на сумму 2 032 руб. 54 коп., N 9526 от 24.12.2012 на сумму 807 руб. 48 коп.

26.03.2013 банк во исполнение указанных платежных распоряжений произвел списание денежных средств со счета общества "Медведевский ГОК" в том числе по инкассовому поручению N 181873 от 04.07.2012 на сумму 69024 руб. 63 коп. в неоплаченной сумме 31 591 руб. 45 коп. платежным ордером N 275 от 26.03.2013, по инкассовому поручению N 571 от 09.01.2013 на сумму 7423 руб. 73 коп в размере остатка на момент исполнения платежным ордером N 120 от 26.03.2013 на сумму 7 011 руб. 35 коп.

По банковским ордерам N 701 от 26.03.2013 на сумму 25 руб. и N 786 от 26.03.2013 на сумму 120 руб. банк произвел списание денежных средств в счет оплаты расчетно-кассового обслуживания.

Общая сумма списанных с расчетного счета должника денежных средств составила 2 272 135 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 91-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 по делу N А76-18472/2011 отказано в удовлетворении заявления общества "Медведевский ГОК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" производить списание без поручения (указания) конкурсного управляющего с расчетного счета N 40702810290000016249, денежные средства, поступившие в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении исходил из того, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры отсутствуют, по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Ссылаясь на то, что банк неправомерно списал 26.03.2013 с расчетного счета истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, денежные средства в сумме 2 272 135 руб. 10 коп., поступившие в качестве задатков на участие в торгах по продаже имущества должника, в счет исполнения инкассовых поручений налогового органа и государственных внебюджетных фондов, а также в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в пользу самого Банка, на нарушение порядка оформления платежных документов и наличие неопределенности в отнесении платежей к текущим, а также на наличие у должника текущих обязательств первой и второй очередей в момент списания денежных средств со счета, общество "Медведевский ГОК" 27.05.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

В отзыве на исковое заявление общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" требования не признало, привело доводы о том, что после поступления денежных средств на расчетный счет должника, в том числе в качестве задатка у банка отсутствовали основания для неисполнения инкассовых поручений по текущим платежам, имеющиеся в картотеке платежные документы были исполнены в соответствии с очередностью погашения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежные распоряжения, исполненные банком 26.03.2013 по расчетному счету общества "Медведевский ГОК", были связаны с исполнением текущих требований, на что имеется соответствующее указание в инкассовых поручениях и банковских ордерах, оснований для неисполнения распоряжений не имелось. Денежные средства на расчетном счете носят обезличенный характер. Действующее законодательство не содержит механизма, позволяющего резервировать суммы задатка на расчетном счете должника-банкрота. В результате исполнения банком инкассовых поручений убытки истцу причинены не были, задаток участнику торгов, не выигравшему торги - Прудскому В.В. возвращен 11.04.2013 за счет денежных средств, поступивших от победителя торгов - общества "Сайран-Сервис" в счет оплаты по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поступившие от участников торгов на расчетный счет истца в оплату задатков денежные средства были обезличены, является верным. Обязанность отдельного учета денежных средств, поступивших на расчетный счет клиента в зависимости от источников и оснований поступления, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, не предусмотрена.

В определении от 27.03.2013 по делу N А76-18472/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер арбитражный суд пришел к выводу о том, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут быть использованы для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительной меры денежные средства, поступившие в качестве задатков на расчетный счет клиента, уже были списаны банком в счет исполнения обязательных текущих платежей, поэтому мера по обеспечению обязательства по возврату задатка не могла быть принята.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При этом налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В инкассовых поручениях Пенсионного фонда Российской Федерации, предъявленных к расчетному счету общества "Медведевский ГОК", содержится информация о взыскании денежных средств по текущим платежам.

Даты окончания периодов, сроки уплаты взносов и пени, указанные в инкассовых поручениях Фонда социального страхования Российской Федерации, предъявленных к расчетному счету общества "Медведевский ГОК", подтверждают отнесение их к текущей задолженности.

Даты окончания периодов и сроки уплаты налогов, содержащиеся в инкассовых поручениях N 16116 от 12.07.2012 на сумму 38 984 руб. 53 коп., N 16118 от 12.07.2012 на сумму 2 311 руб. 80 коп., N 16115 от 12.07.2012 на сумму 99 999 руб., N 16117 от 12.07.2012 на сумму 76 063 руб., N 16801 от 30.07.2012 на сумму 8 234 руб. 08 коп., N 16800 от 0.07.2012 на сумму 103 200 руб., N 16412 от 25.07.2012 на сумму 23 389 руб. 07 коп., N 22538 от 20.09.2012 на сумму 375003 руб., N 22539 от 20.09.2012 на сумму 12 344 руб. 62 коп., N 23682 от 02.10.2012 на сумму 93 583 руб., N 23683 от 02.10.2012 на сумму 23941 руб. 97 коп., N 24384 от 15.10.2012 на сумму 82484 руб. 61 коп., N 24389 от 15.10.2012 на сумму 141 руб. 76 коп., N 24383 от 15.10.2012 на сумму 375 003 руб., N 26035 от 15.11.2012 на сумму 375005 руб., N 26036 от 15.11.2012 на сумму 12 345 руб. 66 коп., N 29998 от 20.12.2012 на сумму 88 972 руб., N 29999 от 20.12.2012 на сумму 8 565 руб.78 коп. ИФНС России по Советскому району города Челябинска, предъявленных к расчетному счету общества "Медведевский ГОК", указывают на отнесение обязательных платежей к текущим обязательствам должника.

Доводы истца о том, что оснований для списания денежных средств по вышеназванным инкассовым поручениям не имелось, поскольку в них не указаны точные даты окончания налоговых периодов; сроки уплаты налога, указанные в инкассовых поручениях, не соответствуют расчетным периодам; даты, указанные в инкассовых поручениях как даты окончания налогового периода противоречат требованиям действующего налогового законодательства, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, так как имеющаяся в инкассовых поручениях информация о датах окончания налоговых периодов позволяет отнести платежи к текущим платежам.

Поскольку банк при контроле за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе, он не несет ответственности за недостоверность информации, изложенной в инкассовых поручениях. У банка не имелось оснований для возврата инкассовых поручений.

Пунктом 4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, предусмотрена возможность частичного исполнения банком распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.

Суждение истца о необоснованном использовании ответчиком платежных ордеров для частичного списания денежных средств в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации основано на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, недоимка по налогам и сборам и пени по обязательным платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве относятся к четвертой очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.

Утверждение общества "Медведевский ГОК" о том, что Банк нарушил очередность погашения требований кредиторов, перечислив денежные средства в счет уплаты пени за период конкурсного производства, не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем информация о датах окончания налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость (30.09.2011) и транспортному налогу (31.08.2011), указанная в инкассовых поручениях N 24385 от 15.10.2012 на сумму 75 065 руб. 81 коп., N 24389 от 15.10.2012 на сумму 141 руб. 76 коп. (т.2, л.д. 122, 123), подтверждает отнесение данных налогов к мораторной задолженности. Следовательно, в рассматриваемых случаях оснований для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям N 24385 от 15.10.2012 на сумму 75 065 руб. 81 коп., N 24389 от 15.10.2012 на общую сумму 75 207 руб. 57 коп. у банка не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств в размере 75 207 руб. 57 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проявил надлежащую осмотрительность при исполнении вышеназванных платежных документов ИФНС России по Советскому району города Челябинска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 207 руб. 57 коп. убытков от необоснованного списания денежных средств на основании пункта 1 статьи 866, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены, изменения решения арбитражного суда в части отказа во взыскании 2 196 927 руб. 53 коп. убытков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-9813/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-9813/2013 в следующей редакции.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" 75 207 руб. 57 коп. убытков, 1 203 руб. 54 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Карпусенко Г.М.Столяренко