Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-43223/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-25922/2013

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью"Новые экологические технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2013 г.,

принятое судьей Буниной О.П., по делу N А40-25922/2013

по иску Российской академии наук

(ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии"

(ОГРН 1027728001366, ИНН 7728263103)

о взыскании задолженности по договору аренды N 10201/08-15К

УСТАНОВИЛ:

Российская академия наук (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2.140.783 руб. 33 коп., в том числе: 1.727.218 руб. 17 коп. - задолженности по договору аренды N 10201/08-15К, 1.569 руб. 65 коп. - задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов N 10201/08-15Ка-к от 14.12.2009 г., 204.344 руб. 42 коп. - задолженности по договору на возмещение коммунальных расходов N 10201/11-9Ка-к от 28.12.2010 г., 207.651 руб. 09 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений N 10201/11-9Ка-у от 28.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. исковые требования удовлетворенно.

Не согласившись с принятым по делу решением, 21.11.2013 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение в адрес ООО "Новые экологические технологии" поступило 19.11.2013 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общество с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии"уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определением от 14.03.2013 (л.д. 1) Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление и назначил судебное заседание на 22.04.2013 г. определением от 22.04.2013 г. судебное заседание назначено на 24.05.2013 г. Указанные определения направлены судом по адресам ответчика: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, к. 3, 117647, г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 26, к. 1 оф. 147,167(л.д., 120, 126, 127, 128) и как следует, из отчета Почты России определение от 22.04.2013 вручено заявителю по юридическому адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 09.09.2013 по настоящему делу является 10.09.2013, подавая жалобу 21.11.2013, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" на решение суда первой инстанции от 09.09.2013 г. по делу N А40-25922/2013 подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117,, п. 3 ч. 1 ст. 264, 184, 188, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" поданную на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-25922/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии"(ОГРН 1027728001366, ИНН 7728263103) из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по апелляционной жалобе, по чек-ордеру от 21.08.2013 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1) Апелляционная жалоба на 5-ти л. с приложением на 12-ти л.

Судья

М.С. Кораблева