Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 20АП-7543/13

г. Тула

17 декабря 2013 г.

Дело N А68-5100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стахановой В.Н.,

судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,

при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (г. Тула, ИНН 7105517367, ОГРН 1127154040012) - Садыкова Р.Э. (доверенность от 09.01.2013 N 385), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7105050001, ОГРН 1117154024371) - Руновой И.С. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу N А68-5100/2013 (судья Чубарова Н.И.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б. Л. Ванникова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по возврату обществу излишне взысканных пени по налогу на доходы физических лиц в размере 740 169 рублей 70 копеек с уплатой процентов в размере 142 830 рублей 88 копеек (с учетом уточнения заявленных требований от 09.10.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, инспекция на основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была осуществить зачет суммы излишне взысканного налога в счет погашения задолженности.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что справка 2-НДФЛ не может служить основанием для принятия решения по камеральной налоговой проверке, а следовательно, неосуществление налоговым органом проверки представленных обществом справок по указанной форме не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки, предусмотренной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган отмечает, что доначисление пени по налогу на добавленную стоимость невозможно в рамках других мероприятий налогового контроля.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.12.2011, налогоплательщик не оспаривает.

Вместе с тем налоговый орган считает, что суд первой инстанции не отклонил довод инспекции об отсутствии у последней объективной возможности определения задолженности по налогу на доходы физических лиц до проведения выездной налоговой проверки, в частности, выявления даты образования задолженности, выставления требования о перечислении удержанного налога, начисления пени и предъявлении их к уплате, изложенного в отзыве инспекции от 25.07.2013 исходящий N 04-04/009870.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 29.03.2011 N 7, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007-2009 годы, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 указанного решения обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2011, в частности, по налогу на доходы физических лиц в сумме 750 085 рублей.

В соответствии с приложением N 4 к решению от 29.03.2011 расчет пени за несвоевременное перечисление подоходного налога с заработной платы физических лиц произведен за период с 01.01.2009 по 29.03.2011.

На основании указанного решения налоговый орган выставил требование от 23.05.2011 N 6750.

Платежными поручениями от 02.06.2011 N 1279 на сумму 38 тыс. рублей, от 02.06.2011 N 1280 на сумму 32 тыс. рублей, от 08.06.2011 N 1300 на сумму 600 тыс. рублей, от 09.06.2011 N 1316 на сумму 20 тыс. рублей, от 14.06.2011 N 1343 на сумму 60 085 рублей, общество произвело уплату указанных в требовании от 23.05.2011 N 6750 пеней по налогу на доходы физических на общую сумму 750 085 рублей.

Считая, что пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.12.2011 в сумме 740 169 рублей 70 копеек начислены обществу незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных пеней не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" 27.12.2012 преобразовано в открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова.

На основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова по налоговым обязательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области.

В соответствии с пунктом 2 решения налогового органа от 29.03.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить недоимку, в частности, по налогу на доходы физических лиц в размере 492 470 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 750 882 рубля.

Согласно приложению N 4 к решению от 29.03.2011 пени в размере 750 085 рублей начислены обществу за период с 01.01.2009 по 29.03.2011.

На основании решения от 29.03.2011 N 7 налогоплательщику выставлено требование от 23.05.2011 N 6750 об уплате налога, которое исполнено заявителем, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 750 085 рублей, а именно: от 02.06.2011 N 1279 на сумму 38 тыс. рублей, от 02.06.2011 N 1280 на сумму 32 тыс. рублей, от 08.06.2011 N 1300 на сумму 600 тыс. рублей, от 09.06.2011 N 1316 на сумму 20 тыс. рублей, от 14.06.2011 N 1343 на сумму 60 085 рублей.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Положениями пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 по делу N А56-19155/2010, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Кодекса.

Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 содержится ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10.

В частности, проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

При этом статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Так, согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом правила данной статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что пени по налогу на доходы физических лиц в рамках выездной налоговой проверки могут быть начислены в пределах указанного в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.12.2011 в размере 740 169 рублей 70 копеек (исходя из приложения N 4 к решению от 29.03.2011 N 7 года) начислены обществу незаконно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок возврата излишне взысканных сумм - статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу применения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае перечисления самим налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в частности, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм.

Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17413/09.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 9880/12, при наличии у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, инспекция должна была, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 79 Кодекса, осуществить зачет суммы излишне взысканного налога в счет погашения задолженности.

Однако решение о зачете инспекцией не принималось.

При этом в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне взысканных пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.03.2011 в размере 740 169 рублей 70 копеек в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с начисленными на нее процентами за период с 03.06.2011 по 07.10.2013 на сумму 142 830 рублей 88 копеек, подлежит возврату обществу, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность исчисления пени по представленным налогоплательщиком сведениям в силу объективных причин, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании изложенных выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11, согласно которому неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу N А68-5100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская