Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 02АП-9907/13

г. Киров

16 декабря 2013 г.

Дело N А28-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шутовой О.С., действующей на основании доверенности от 05.08.2013,

представителя третьих лиц: ООО "Стройтермоизоляция", Коржа А.Я., Казаковой Н.Б., Тюфтина А.А. - Богомолова В.Н., действующего на основании доверенностей от 01.08.2013, от 03.04.2012, от 24.05.2013, от 18.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу N А28-6500/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению Шулепова Михаила Ивановича (Кировская область, г. Киров), Попова Николая Васильевича (Кировская область, г. Киров)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69),

третьи лица: Корж Анатолий Яковлевич (Кировская область, г. Киров), Казакова Наталья Борисовна (Кировская область, г. Киров), Кирилловых Валентина Макаровна (Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ОГРН 1024301307139, Кировская область, г. Киров, Солнечный проезд, 8), Тюфтин Анатолий Аркадьевич (Кировская область, г. Киров),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Шулепов Михаил Иванович (далее - заявитель, Шулепов М.И.), Попов Николай Васильевич (далее - заявитель, Попов Н.В.) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 12.04.2013 N 3278 и записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2134345118070 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Корж Анатолий Яковлевич (далее - третье лицо, Корж А.Я.), Казакова Наталья Борисовна (далее - третье лицо, Казакова Н.Б.), Кирилловых Валентина Макаровна (далее - третье лицо, Кирилловых В.М.), общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - третье лицо, ООО "Стройтермоизоляция"), Тюфтин Анатолий Аркадьевич (далее - третье лицо, Тюфтин А.А.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попов Н.В., Шулепов М.И. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявители указывают, что учредительные документы ООО "Стройтермоизоляция" не приведены в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения по отчуждаемым долям по представленным договорам от 25.11.2006 и от 20.06.2008 не соответствуют данным, указанным в заявлении по форме N Р14001; при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем должен быть участник общества, а не директор (руководитель) постоянно действующего исполнительного органа; решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 по делу N А28-10228/2006, вступившим в силу 16.07.2007, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Стройтермоизоляция" от 13.10.2006; решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу N А28-5673/2012 вступившим в законную силу 07.08.2013, полномочия директора Тюлькина Н.В. прекращены; документы, представленные в регистрирующий орган, не соответствуют требованиям закона и не содержат достоверной информации.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция, Корж А.Я., Казакова Н.Б., ООО "Стройтермоизоляция", Тюфтин А.А. приведенные в ней доводы опровергают, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кирилловых В.М. отзыв на жалобу не представила.

Заявители и Кирилловых В.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А28-7022/2012, которым удовлетворены исковые требования Тюфтина А.А., признано право Тюфтина Анатолия Аркадьевича на долю в размере 59 (пятидесяти девяти) процентов в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" (том 1, л.д. 63-66).

05.04.2013 Инспекция получила заявление Тюлькина Н.В., руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО"Стройтермоизоляция", по форме N Р140001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 54-60). К заявлению приложены: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" от 20.06.2008 (том 1, л.д. 61), договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" от 25.11.2006 (том 1, л.д. 62), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу NА28-7022/2012-229/9.

12.04.2013 ответчик принял решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Стройтермоизоляция" (далее - решение от 12.04.2013) (том 1, л.д. 49).

Не согласившись с решением Инспекции от 12.04.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа вынесено, в том числе и на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А28-7022/2012-229/9, и не повлекло нарушения законных прав и интересов заявителей, как участников общества, поскольку не привело к изменению содержащихся в реестре сведений о принадлежащих им долях в уставном капитале общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.4 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1). Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2). При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус (пункт 1.4).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (пункт 1). Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты" следует, что если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Материалами дела подтверждено, что Вторым арбитражным апелляционным судом 25.01.2013 вынесено постановление по делу N А28-7022/2012, которым признано право Тюфтина А.А. на долю в размере 59 процентов в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция". Руководствуясь указанным постановлением, Тюлькин Н.В., действуя в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Стройтермоизоляция", обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в том числе связанных с переходом долей в уставном капитале.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным обжалуемого решения, заявители указали, что с заявлением по форме N Р14001 обратился исполнительный орган в лице директора ООО "Стройтермоизоляция" Тюлькин Н.В., что не соответствует требованиям пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц.

Между тем отсутствие у Тюлькина Н.В. права на обращение в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого решения Инспекции недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежит право заявителя, которое нарушено кем-либо (в данном случае органом государственной власти).

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом факт нарушения обжалованным ненормативным правовым актом, действием или решением органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя должен доказать сам заявитель.

Из материалов дела следует, что принимая обжалуемое решение, Инспекция руководствовалась, в том числе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу А28-7022/2012, согласно которому Тюфтину А.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" (59 процентов). При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что обжалуемое решение повлекло изменение содержащихся в реестре сведений о принадлежащих заявителям долях в уставном капитале общества так и, соответственно, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредительные документы ООО "Стройтермоизоляция" не приведены в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения по отчуждаемым долям по представленным договорам от 25.11.2006 и от 20.06.2008 не соответствуют данным, указанным в заявлении по форме N Р14001; при внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем должен быть участник общества, а не директор (руководитель) постоянно действующего исполнительного органа; решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 по делу N А28-10228/2006 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Стройтермоизоляция" от 13.10.2006; решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу N А28-5673/2012 полномочия директора Тюлькина Н.В. прекращены; документы, представленные в регистрирующий орган, не соответствуют требованиям закона и не содержат достоверной информации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания решения Инспекции недействительным при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу N А28-6500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева