Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 01АП-29/10

13 декабря 2013 г.

Дело N А43-34177/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Севец Николая Евгеньевича (г.Кстово, Нижегородская область) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-34177/2009, установил:

Севец Николай Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-34177/2009, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" Созанкова Игоря Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу N А43-34177/2009 и исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" требований Мироненко Дениса Валерьевича.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 15.05.2013, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 18.06.2013.

Апелляционная жалоба Севец Николая Евгеньевича согласно штемпельной отметке на конверте N 93421 направлена в адрес Арбитражного суда Нижегородской области 25.11.2013, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Между тем апелляционная жалоба Севец Николая Евгеньевича подана в суд с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пропущен предельно допустимый срок и приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить Севец Николаю Евгеньевичу апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-29/10 (3) от 10.12.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-34177/2009 и приложенные к ней документы на 12 листах (в том числе конверт).

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов