Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-11020/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны, Волгоградская область, г.Волжский, ОГРН 305343532800012, ИНН 343519823453,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-1737/2013, судья Ламтюгин И.С.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Петровны, г.Волжский, ОГРН 305343532800012, ИНН 343519823453 к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне, г.Волгоград, ОГРН 304343532900160, ИНН 343500827503 с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Юг-Трейд" о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2013 индивидуальный предприниматель Антонова Елена Петровна (далее по тексту - ИП Антонова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне (далее по тексту - ИП Бабиева Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., в связи с расторжением договора N 1 от 10.03.2008 и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по данному договору.

08 октября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

ИП Антонова Е.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.П. (участник 2) и индивидуальным предпринимателем Бабиевой Е.Н. (участник 1) заключен договор N 1, по которому участники обязуются путем объединения имущества и денежных средств в равных долях по 300 000 руб. осуществлять деятельность по мойке автомобилей по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 42 "д/1" и распределять прибыль в равных долях с момента начала работы автомойки.

Во исполнение условий данного договора, ИП Антонова Е.П. передала ИП Бабиевой Е.Н. денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру от N 402 19.03.2008 и N 428 от 09.04.2008.

23.06.2012 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора N 1 от 10.03.2008, сославшись на нарушение обязательств ответчиком, и возвращения вклада в сумме 300 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил сумму вклада 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц, (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2011 по делу N А12-2274/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 10.03.2008 N 1 относится к договорам простого товарищества, однако не содержит существенных условий договоров данного вида, в силу чего является незаключенным. В связи с этим переданные ответчику в рамках договора денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А12-2274/2011, данные судебные акты отменены. В иске ИП Антоновой Е.П. отказано.

При разрешении данного спора, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа установлено, что оспариваемый договор от 10.03.2008 N 1 содержит все существенные условия о договоре простого товарищества и является заключенным. Во исполнение указанного договора ИП Антонова Е.П. передала ИП Бабиевой Е.Н. денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2008 N 402, от 09.04.2008 N 428.

В целях осуществления деятельности по мойке автомобилей ИП Бабиевой Е.Н. 20.01.2008 был заключен договор аренды с закрытым акционерным обществом "Юг-Трейд" (арендодатель), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автомойки, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42 "д/1" в целях использования под автомойку.

Денежные средства в сумме 300000 руб. были получены ИП Бабиевой Е.Н. на основании заключенного между сторонами договора от 10.03.2008 N 1 и во исполнение указанного договора были переданы ЗАО "Юг-Трейд" в качестве платы за аренду здания автомойки и последним не возвращены.

ЗАО "Юг-Трейд" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Бабиевой Е.Н. о взыскании 1020000 руб. задолженности по договору аренды от 20.01.2008. Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 20.01.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Юг-Трейд" 735000 руб., внесенных в качестве авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009 по делу N А12-19756/2008 в иске и во встречном иске отказано, при этом судом сделан вывод о не заключенности договора от 20.01.2008.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. полученные ИП Бабиевой Е.Н. от ИП Антоновой Е.П. на основании заключенного договора от 10.03.2008 N 1 и во исполнение указанного договора были переданы ЗАО "Юг-Трейд" в качестве платы за аренду здания автомойки.

Из этого следует, что ИП Бабиевой Е.Н. действовала в интересах товарищей договора от 10.03.2008 N 1, её поведение не является противоправным. Однако договор аренды был впоследствии признан арбитражным судом незаключенным, вследствие чего стороны договора от 10.03.2008 N 1 понесены убытки.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

ИП Антонова Е.П. полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением Бабиевой Е.Н. своих обязательств по договору, она вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере вложенных инвестиций. Такое требование противоречит правовой природе договора простого товарищества и его общецелевой направленности. С момента внесения вклады товарищей становятся их общедолевой собственностью (статья 1043 Кодекса). Участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада, а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 Кодекса. Требование истца о возмещения ему стоимости недостигнутого результата, несостоятельно, поскольку возложение всего риска не достижения общей цели договора на одну из сторон противоречит правовой природе общецелевой сделки (договора простого товарищества).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства спора. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ИП Антонову Е.П. Предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-1737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя антоновой Елены Петровны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко