Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-1911/13 (ключевые темы: договор займа - расчетный счет - возврат суммы займа - банкротство - признание сделки недействительной)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-1911/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЧепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Аникина Т.В., доверенность от 17.01.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л.: Киселева Е.А., доверенность от 13.06.2013, паспорт; Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013, паспорт,

от кредитора, ОАО "Макси-Групп": Палеев И.М., доверенность от 03.06.2013, паспорт,

от кредитора ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Макарова Н.П., доверенность от 16.04.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Инвестиционная компания "Макси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-26251/2011 о признанииОАО "Металлургический холдинг"о несостоятельности (банкротстве),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова Н.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - ОАО "Металлургический холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными совершенных в период с 21.02.2006 по 29.09.2006 двести тридцать восемь сделок - платежей по перечислению безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО "Металлический холдинг" на расчетный счет открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси") со ссылкой на договор займа от 27.02.2004 N 101/2004 и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО "ИК "Макси" в пользу должника денежных средств в сумме 1 983 969 275 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными совершенные в период с 21.02.2006 по 29.09.2006 двести тридцать восемь сделок - платежей по перечислению безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО "Металлический холдинг" на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" со ссылкой на договор займа от 27.02.2004 N 101/2004. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ИК "Макси" в пользу должника денежных средств в сумме 1 983 969 275 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ИК "Макси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ИК "Макси" считает недоказанным факт причинения спорными сделками убытков должнику. Отмечает, что в обжалуемом определении суд не указал, чем он руководствовался, приходя к выводу о том, что договор займа, заключенный (с учетом ряда дополнительных соглашений) на срок до 27.02.2008, прекратил свое действие 20.02.2006. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ОАО "ИК "Макси" о том, что все платежи, вплоть до 26.02.2008 осуществлялись в рамках договора займа от 27.02.2004 N 101, поскольку во всех платежных поручениях содержится ссылка на данный договор. По мнению заявителя жалобы, поскольку должник и после 20.02.2006 продолжал принимать от ОАО "ИК "Макси" денежные средства по платежным поручениям, в которых имелась ссылка на спорный договор займа, то он фактически выразил согласие на изменение общей сумы передаваемых в заем денежных средств; в противном случае заемщик должен был бы незамедлительно уведомить займодавца, что не принимает денежные средства, превышающие указанную в предмете договора займа сумму. Также указывает, что вывод суда о прекращении заемных обязательств противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-5852/20011. ОАО "ИК "Макси" полагает, что в данном случае невозможно делать выводы о наличии/отсутствии убытков у одной из сторон сделки, основываясь на расчетах в определенный промежуток времени; для принятия законного решения необходимо рассматривать все взаимоотношения в рамках договора займа от 27.02.2004 N 101 в совокупности. Помимо этого обращает внимание на то, что получение должником денежных средств от ОАО "ИК "Макси" и дальнейшая их передача в дочерние компании и предприятия группы ОАО "Макси-Групп" соответствовало целям создания ОАО "Металлургический холдинг", имело для него экономический смысл. В свою очередь для ОАО "ИК "Макси" выдача займа должнику было элементом обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и кредитора (ОАО "Макси-Групп") поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ИК "Макси" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов (обществ "Макси-Групп" и "Новолипецкий металлургический комбинат") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 21.02.2006 по 29.09.2006 с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "Инвестиционная компания "Макси" перечислены безналичные денежные средства в общем размере 4 545 753 452,86 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004.

Возврат суммы займа, как установлено в п. 2.2 договора займа N 101/2004 от 27.02.2004, может происходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 27.02.2005.

К договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 сторонами подписано несколько дополнительных соглашений, в соответствии с которыми неоднократно изменялся срок возврата сумы займа. Так, дополнительным соглашением от 27.02.2005 срок возврата суммы займа продлен до 27.02.2006, дополнительным соглашением от 27.02.2006 срок возврата суммы займа продлен до 27.02.2007, дополнительным соглашением от 27.02.2007 срок возврата суммы займа продлен до 27.02.2008.

Как указывает конкурсный управляющий, фактически со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004 в период с 25.03.2004 по 20.06.2006 с расчетного счета ОАО "ИК "Макси" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" были перечислены безналичные денежные средства в общем размере 11 355 129 533,14 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о перечислениях безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО "ИК "Макси" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" по договору займа N 101/2004. С учетом не денежных операций всего предоставлено 11 355 149 633,14 руб.

Таким образом, всего по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004 у ОАО "Металлургический холдинг" была сформирована задолженность по возврату суммы займа в размере 11 355 149 633,14 руб. и по уплате подлежащих начислению на сумму займа процентов в размере 12 134 613,19 руб.

В период с 01.04.2004 по 20.02.2006 обязательства из договора займа N 101/2004 от 27.02.2004, как указывает заявитель, прекращены путем перечисления с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" безналичных денежных средств в общем размере 11 093 584 799,19 руб. и предоставления иного имущества (всего предоставлено денежных средств и иного имущества на сумму 11 387 301 830,35 руб.). Таким образом, отмечает конкурсный управляющий, 20.02.2006 обязательства ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "ИК "Макси" по возврату суммы займа и уплате процентов, подлежащих начислению на сумму займу по договору займа N 101/2004 от 27.02.2004, были полностью прекращены исполнением.

Между тем, после 20.02.2006 между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" продолжались перечисления безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004.

По расчетам конкурсного управляющего, по состоянию на 29.09.2006 неосновательное обогащение ОАО "ИК Макси", возникшее в результате не обусловленного наличием действующего гражданско-правового обязательства перемещения имущества со ссылкой на договор займа N 101/2004 от 27.02.2004, с учетом встречных платежей ответчика по погашению обязательства о возврате неосновательно полученного на общую сумму 2 561 784 177 руб., составило 1 983 969 275,86 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности, а также, что в результате исполнения данных сделок были причинены убытки кредитором и должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон о банкротстве, Закон), ст.ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, установив наличие двух признаков для признаний сделки недействительной, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение оспариваемой сделкой убытков должнику и кредиторам, суд первой признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения спорных платежей ОАО "Металлургический холдинг" принадлежало 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Инвестиционная компания "Макси", что составляло 58% от общего количества выпущенных и размещенных голосующих акций данного эмитента. Данные обстоятельства иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент совершения спорных платежей, группой лиц признаются, в том числе, хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" являлись лицами, относящимися к одной группе лиц.

Поэтому наличие первого признака - совершение сделки с заинтересованным лицом, судом установлено.

В отношении второго признака - наличия убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "Металлургический холдинг" денежные средства в период с 21.02.2006 по 29.09.2006 со ссылкой на договор займа N 101/20047 от 27.02.2004 перечислены в качестве переплаты, основания перечисления данных денежных средств не выявлены, иного суду не доказано.

Довод жалобы о том, что поскольку должник и после 20.02.2006 продолжал принимать от ОАО "ИК "Макси" денежные средства по платежным поручениям, в которых имелась ссылка на спорный договор займа, то он фактически выразил согласие на изменение общей сумы передаваемых в заем денежных средств, отклоняется в связи со следующим.

Сумма займа по договору N 101/20047 от 27.02.2004 в полном объеме была погашена 21.02.2006 операцией по списанию с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" денежных средств на сумму 47 714 000 руб., поскольку стороны полностью исполнили свои обязательства, договор в соответствии со статьей 408 ГК РФ считается прекращенным. Перечисление заемщиком (ОАО "Металлургический холдинг") излишних средств займодавцу (ОАО ИК "Макси") не может быть расценено как продолжение правоотношений в рамках договора займа N 101/20047 от 27.02.2004, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" без законных оснований.

Довод о том, что вывод суд о прекращении заемных обязательств противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-5852/20011, отклоняется в связи изменением данного решения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в котором установлено, что часть спорных платежей были перечислены в качестве переплаты, основания для перечисления денежных средств не выявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае невозможно делать выводы о наличии/отсутствии убытков у одной из сторон сделки, основываясь на расчетах в определенный промежуток времени; для принятия законного решения необходимо рассматривать все взаимоотношения в рамках договора займа от 27.02.2004 N 101 в совокупности, отклоняется, поскольку доказательств наличия законных оснований для перечисления денежных средств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод о том, что получение должником денежных средств от ОАО "ИК "Макси" и дальнейшая их передача в дочерние компании и предприятия группы ОАО "Макси-Групп" соответствовало целям создания ОАО "Металлургический холдинг", имело для него экономический смысл, отклоняется, поскольку является документально неподтвержденным. Суд первой инстанции верно отметил отсутствие доказательств того, что совершение оспариваемых платежей было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (в отсутствие доказательств задолженности ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "ИК "Макси").

Довод о том, что для ОАО "ИК "Макси" выдача займа должнику было элементом обычной хозяйственной деятельности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод о том, что при определении суммы задолженности судом не учтено дополнительное соглашение к договору займа от 01.01.2005, которым стороны установили процентную ставку за пользование суммой займа в размере 10%, отклоняется, поскольку представленный конкурсным управляющим расчет сделан с учетом данного дополнительного соглашения к договору займа.

Поэтому второй необходимый признак для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были (с учетом совершения оспариваемых платежей во исполнение условий договора) причинены убытки, судом установлен.

Следовательно, конкурсным управляющим доказаны все элементы, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, определение суда от 15.10.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от15 октября 2013 года по делу N А60-26251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов