Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-9817/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А13-7036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу N А13-7036/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Московско-Уральский акционерный коммерческий Банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700429855; далее - Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее - Управление) о признании недействительным предписания от 25.04.2013 N 151/262-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда от 16 сентября 2013 года признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и недействительным предписание Управления от 25.04.2013 N 151/262-04-01 в части обязания исключить из кредитных договоров, вновь заключенных с потребителями (физическими лицами), условия о праве банка взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % (0,1% в типовой форме) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в случае непогашения заемщиком всей суммы задолженности по договору по окончании срока пользования кредитом и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию банка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управлению определено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка.

С Управления в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Банку возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части признания не соответствующим Закону N 2300-1 и недействительным предписание Управления от 25.04.2013 N 151/262-04-01 в части обязания исключить из кредитных договоров пункт 6.2. В обоснование жалобы ссылается на то, что предписание Управления о прекращении нарушений прав потребителей является законным и обоснованным. Указывает, что включение Банком в пункт 6.2 кредитных договоров размера неустойки 0,2% от общей суммы просроченного платежа нарушает права потребителей, поскольку противоречит требования статьи 811 ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку требования Банка были удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От Банка отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением в период с 03.04.2013 по 25.04.2013 на основании распоряжения от 22.03.2013 N 199-04Р проведена плановая выездная проверка Банка по соблюдению требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой оформлен акт от 25.04.2013 N 262-04-01 и обществу выдано предписание от 25.04.2013 N 151/262-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно пункту 1 предписания общество обязано обеспечить заключение с потребителями договоров об оказании банковских услуг, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно исключить из кредитных договоров, вновь заключенных с потребителями (физическими лицами), условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части права банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору; права банка досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов и неустоек; права банка взимать штрафную неустойку в размере 0,2% (0,1% в типовой форме) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в случае непогашения заемщиком всей суммы задолженности по договору по окончании срока пользования кредитом и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию Банка.

Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2013, к этой же дате обществу необходимо представить письменную информацию в Управление о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений прав потребителей.

Общество, полагая, что пункты 3.2.2, 4.3, 6.2 кредитного договора от 01.06.2012 N 2830 не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителей, соответствуют принципу свободы договора, обратилось в арбитражный суд о признании недействительным предписания Управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав не соответствующим ГК РФ, Закону N 2300-1 и недействительным предписание Управления от 25.04.2013 N 151/262-04-01 в части включения в кредитные договоры условий о праве банка взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % (0,1% в типовой форме) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в случае непогашения заемщиком всей суммы задолженности по договору по окончании срока пользования кредитом и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию банка.

Учитывая, что решение суда первой инстанции Управлением обжалуется только в части удовлетворения заявленных обществом требований, и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела пункт 6.2 кредитного договора от 01.06.2012 N 2830 предусматривает, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по настоящему договору по окончании срока пользования кредитом и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию банка, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения требования банка уплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В типовой форме кредитного договора предусмотрено, что в указанном случае заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Управление пришло к выводу о том, что размер неустойки 0,2 % (0,1% в типовой форме) от суммы просроченного платежа в день нарушает права потребителя, поскольку противоречит требованиям статей 395, 811 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении законности включения банком в договоры кредитования граждан условий, предусматривающих право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита, не нарушаются права клиента банка, предусмотренные Законом N 2300-1, поскольку они соответствуют требованиям, установленным статьей 811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.

Данная норма имеет диспозитивный характер и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае у Банка имеется возможность начислить проценты по статье 395 ГК РФ или применить неустойку, предусмотренную условиями договора, то есть самому выбрать способ защиты своего права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность включения в договор между банком и клиентом условий об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Следовательно, Банк при нарушении клиентом условия договора об очередном платеже и при наличии кредитной задолженности, вправе реализовать свое право потребовать от клиента оплаты штрафной санкции в виде платы за пропуск такого платежа - исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности. В данном случае, клиент несет ответственность за просрочку оплаты платежа в срок, установленный договором.

При заключении кредитного договора от 01.06.2012 N 2830 стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в пункте 6.2 кредитного договора последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, пункт 6.2 кредитного договора от 01.06.2012 N 2830 о взыскании неустойки в размере 0,2% (0,1% в типовой форме) за непогашение заемщиком всей суммы задолженности по договору по окончании срока пользования кредитом и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию Банка, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

В связи с этим предписание Управления от 25.04.2013 N 151/262-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей является недействительным в данной части.

Также в апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку спорное предписание признано незаконным в части, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод Управления на основании следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Следовательно, порядок взыскания судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, и судебные расходы в размере 2000 руб. обоснованно взысканы с Управления в пользу Банка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу N А13-7036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева