Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 16АП-2483/09

г. Ессентуки

21 декабря 2010 г.

Дело N А63-23858/2008-С7-27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по делу N А63-23858/2008-С7-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Инфокристал" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное управление), третьи лица: администрация города-курорта Кисловодска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Федеральное государственное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в издании акта об утверждении проекта границ земельного участка; в предоставлении земельного участка в аренду, обязании устранить нарушения (судьи Богатыревой Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Кабатовой Е.И. (доверенность в материалах дела),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Инфокристал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - федеральное агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю в предоставлении ООО "НПО Инфокристал" земельного участка площадью 71 500 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска (Курортный парк, квадрат 40-А) необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, выраженного в форме письма от 08.12.2008 N 7307/04; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НПО Инфокристал", а именно:

- в пятидневный срок, со дня оглашения судебного решения обратиться в орган местного самоуправления (администрация города Кисловодска) об утверждении и выдаче ООО "НПО Инфокристал" схемы расположения земельного участка, необходимой для эксплуатации недвижимого имущества, площадью 71 500 кв.м., на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (Ставропольский край, г. Кисловодск, Долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска (Курортный парк, квадрат 40-А), о чем уведомить заявителя;

- в двухнедельный срок, со дня предоставления заявителем в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю принять решение о предоставлении ООО "НПО Инфокристал" в аренду на 49 лет земельного участка площадью 71 500 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска (Курортный парк, квадрат 40-А) необходимого для эксплуатации недвижимого имущества и направить в адрес ООО "НПО Инфокристал" копию указанного решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка;

- в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду передать ООО "НПО Инфокристал" путем заключения договора аренды земельный участок площадью 71 500 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска (Курортный парк, квадрат 40-А) сроком на 49 лет с установлением арендной платы согласно действующим нормативам (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города-курорта Кисловодска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее - управление), Федеральное государственное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю в предоставлении ООО "НПО Инфокристалл" земельного участка в аренду, площадью 71 500 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах г. Кисловодска (Курортный парк, квадрат 40-А) необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, выраженный в форме письма от 08.12.2008 N 7307/04 как противоречащего ст.ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающий права и интересы ООО "НПО Инфокристалл". Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НПО Инфокристалл", а именно: обратиться в орган местного самоуправления (Администрация г. Кисловодска) об утверждении и выдаче ООО "НПО Инфокристалл" схемы расположения земельного участка, необходимой для эксплуатации недвижимого имущества, площадью 71500 кв.м., на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска (Курортный парк, квадрат 40-А), о чем уведомить заявителя; в двухнедельный срок, со дня предоставления заявителем в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю кадастрового паспорта земельного участка, принять решение о предоставлении ООО "НПО Инфокристалл" в аренду на срок 49 лет земельного участка площадью 71500 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска (Курортный парк, квадрат 40 -А) необходимого для эксплуатации недвижимого имущества и направить в адрес ООО "НПО Инфокристалл" копию этого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка; в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду ООО "НПО Инфокристалл" передать ООО "НПО Инфокристалл" путем заключения договора аренды земельный участок площадью 71500 кв., м., расположенный - Ставропольский край г. Кисловодск, Долина реки Ольховки, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска (Курортный парк, квадрат 40-А) сроком на 49 лет с установлением арендной платы, согласно действующим нормативам.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2009 отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельства дела, до формирования земельного участка Кисловодского лечебного парка и регистрации права собственности на земельный участок, выделение из него нового земельного участка и передача земель в аренду невозможна, что земли Кисловодского лечебного парка переданы ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в постоянное пользование Распоряжением N 2 от 13.01.2005 Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Также заявитель указывает, на нарушение норм процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу А63-23858/2008 были назначены: историко-культурная, экологическая и строительно-технические экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.12.2010.

От администрации города-курорта Кисловодска, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайства удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по делу N А63-23858/2008-С7-27 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО Инфокристалл" по договору купли-продажи N 131/12 от 02.05.2006 приобрело у Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации Профсоюзов Ставропольского края недвижимое имущество: нежилое здание - лечебно-санаторное (бассейн), литер А, инв. номер 14, этажность 3, общая площадь 61118,6 кв.м., кадастровый номер 26:34:030206:177/9492; нежилое здание - лечебно-санаторное (бассейн), литер Б, инв. номер 14, этажность 2, общая площадь 762,9 кв.м, кадастровый номер 26:34:030206:0001:177/9492:1000/Б; нежилое здание - хлораторная, литер Д, инв. номер 14, этажность 1, общая площадь 448,3 кв.м., кадастровый номер 26:34:030206:0001:177/9492:1000/Д; нежилое здание - лаборатория, литер В, инв номер 14, этажность 1, общая площадь 147,2 кв.м., кадастровый номер 26:34:030206:0001:177/9492:1000/В; расположенное по адресу : Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк, квадрат 40-А (т.1, л.д. 54-57).

ООО "НПО Инфокристалл" зарегистрировал за собой право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 12.10.2006 г. 26 АБ N 202333, 26 АБ N 147871, 26 АБ 147872, 26 АБ 147873 (т.1. л.д. 58-61).

07.10.2008 ООО "НПО Инфокристалл" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю с заявлением N 191/14 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного под объектами недвижимости (далее - объект "Бассейн") (т.1. л.д. 64, 65).

С заявлением от 25.11.2008 N 193/08 ООО "НПО Инфокристалл" повторно обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю с просьбой об утверждении проекта границ земельного участка размером 71 500 кв. метров, изготовить и выдать кадастровую карту (план) земельного участка, осуществить формирование земельного участка и предоставить земельный участок на праве аренды (т.1, л.д. 101).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю письмами от 13.11.2008 N 6764/04 и от 08.12.2008 N7307/04 ответило отказом, ввиду оформления прав на земельный участок за Российской Федерацией с последующей передачей на него права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (т.1, л.д.66, 69).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО Инфокристалл" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанных актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых интересов юридических лиц.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании бездействия государственного органа и органа местного самоуправления незаконным являются одновременно как несоответствие бездействия закону или иному правовому акту (незаконность бездействия), так и нарушение этим бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании бездействия, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов юридического лица.

Удовлетворяя требования ООО "НПО Инфокристалл" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральными Законами.

В связи с изложенным, ООО "НПО Инфокристалл" как собственнику недвижимого имущества, принадлежит исключительное право на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Земли Кисловодского курортного парка, на которых находится недвижимое имущество заявителя, в силу статьи 16, статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 2 Федерального закона " Об особо охраняемых природных территориях" относятся к особо охраняемым территориям федерального значения, являются федеральной собственностью, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 1 Федерального Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортами.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 району Кавказских Минеральных вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона федерального значения в границах округа санитарной защиты курорта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 установлены границы эколого-курортного региона.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного Кодекса Российской Федерации".

В пункте 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в уполномоченный орган) указано, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "НПО Инфокристалл" в адрес уполномоченного органа помимо прочих документов, направлялась схема расположенного участка на кадастровом плане (карте) истребуемого в аренду земельного участка.

В силу пунктов 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возложена обязанность в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в соответствии пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для уполномоченных органов является обязательным.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Заявителем и третьими лицами не представлены в суд доказательства того, что земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ООО "НПО Инфокристалл" на праве собственности, не подлежит передаче в аренду в силу закона, а также что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие обществу.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2009 по ходатайству ООО "НПО Инфокристалл" судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Ставропольской лаборатории судебной экспертизы".На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить размеры земельного участка комплекса лечебно-оздоровительного бассейна в Кисловодском лечебном парке;

- определить предельные размеры земельного участка, необходимого для использования комплекса лечебно-оздоровительного бассейна, расположенного: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта в границах черты г. Кисловодска (Курортный парк, квадрат 40 -А).

Согласно выводам экспертного заключения Государственного Учреждения "Ставропольской лаборатории судебной экспертизы" площадь земельного участка, занятой объектом "Бассейн" и необходимой для его использования составляет: Минимальная норма - 6,55 га. Максимальная норма - 7,80 га. Средняя норма - 7,15 га. (т.4, л.д. 31-45). Таким образом, требования ООО "НПО Инфокристалл" о предоставлении земельного участка в аренду в размере 7,15 га обоснованы экспертным заключением.

Судом апелляционной инстанции также была проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта по строительно-технической экспертизе поставлен следующий вопрос:

1. Определить площадь земельного участка необходимой для эксплуатации плавательного бассейна состоящего из объектов недвижимости:

- нежилое здание - лечебно санаторное (бассейн) площадью 6 118, 6 кв.м;

- нежилое здание - лечебно санаторное (бассейн) площадью 762, 9 кв.м;

- нежилое здание - хлораторная площадью 448, 3 кв.м.;

- нежилое здание - лаборатория площадью 147, 2 кв.м., с учетом того, что объекты недвижимости находятся на территории памятника архитектуры и садово-паркового искусства "Кисловодский лечебный курортный парк".

По результатам проведения строительно-технической экспертизы сделано заключение о необходимой территории для эксплуатации плавательного бассейна, с учетом того, что объекты недвижимого имущества находятся на территории памятника архитектуры и садово-паркового искусства "Кисловодский лечебный курортный парк"

Из данного заключения следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации плавательного бассейна составляет 65 500 кв.м, средняя площадь составляет 71 750 кв.м и максимальная площадь составляет 78 000 кв.м.

Определением апелляционного суда от 12.01.2010 по делу была назначена историко-культурная, экологическая.

На разрешение экспертов историко-культурной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. возможно ли выделение в аренду ООО "НПО Инфокристал" земельного участка из площади памятника, превышающего по площади земельный участок под недвижимостью без ущерба сформированному ландшафту и зеленым насаждениям памятника архитектуры и садово-паркового искусства "Кисловодский лечебный парк";

2. возможно ли выделение в аренду ООО "НПО Инфокристал" земельного участка из площади памятника, превышающего по площади земельный участок под недвижимостью с учетом близкого расположения объектов археологического наследия.

По результатам проведения историко-культурной экспертизы сделано заключение, что рассматриваемый земельный участок расположен на территории двух объектов культурного наследия. Выделение земельного участка, превышающего по площади земельный участок под недвижимостью в границах участка возможно только при выполнении требований по сохранению объектов культурного наследия.

На разрешение экспертов экологической экспертизы поставлены следующий вопрос:

1. К каким последствиям для экологического состояния зеленых насаждений и почвенного покрова памятника архитектуры и садово-паркового искусства "Кисловодский лечебный курортный парк" может привести реконструкция и строительство, намеченное на земельном участке ООО "НПО Инфокристал" в первой зоне горно-санитарной охраны курорта Кисловодска.

По результатами проведения экспертизы сделано заключение, что реконструкция и строительство на земельном участке приведет к негативным последствиям для экологического состояния зеленых насаждений и почвенного покрова памятника архитектуры и садово-паркового искусства "Кисловодский лечебно курортный парк".

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключения судебных экспертиз, а также иные документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела переписки ООО "НПО Инфокристал" с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю видно, что общество просит утвердить один из представленных проектов и передать в собственность земельный участок в размере 71 500 кв.м для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества в лечебно-оздоровительных целях.

Доказательств того, что ООО "НПО Инфокристал" проводятся или будут проводиться реконструкция или строительство на спорном земельном участке, которое может привести к негативным последствиям для экологического состояния зеленых насаждений и почвенного покрова памятника архитектуры и садово-паркового искусства "Кисловодский лечебно курортный парк" заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУ "Федеральный Медицинский Центр" Росимущества о том, что истребуемый земельный участок не может быть предоставлен ООО "НПО Инфокристалл", поскольку расположен в пределах земельного участка Кисловодского курортного парка, зарегистрированного как собственность Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ N 16700 от 14.04.2003), а сам земельный участок Российской Федерации окончательно не сформирован, в настоящее время проводится межевание данного земельного участка с уточнением его границ для последующей постановки на Государственный кадастровый учет, не может быть принят судом во внимание, как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Постановлению Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 22.05.2008 года по делу N А63-18292\2006-С7-24 земли Кисловодского лечебного парка являются федеральной собственностью на основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Статья 28 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Действующее законодательство прямо предусматривает возможность предоставления юридическим лицам земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 (введен в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.

В связи с чем судом не принимается довод о том, что до формирования земельного участка Кисловодского лечебного парка и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, выделение из него нового земельного участка невозможно, а также довод заинтересованных лиц о невозможности предоставления ООО "НПО Инфокристалл" истребуемого земельного участка по вышеуказанным основаниям противоречит действующему земельному законодательству.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ N 16700 от 14.04.2003 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок Кисловодского лечебного парка в размере 9 484 000 кв.м.

Из содержания п.1 Распоряжения N 2 от 13.01.2005 Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю следует, что ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в постоянное (бессрочное) пользование предоставляется часть земельного участка площадью 9 456 835 кв. м. из общей площади 9 484 000 кв.м. Кисловодского лечебного курортного парка, находящего по адресу: долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска.

Размеры земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, не совпадают с размерами земельного участка, предоставленного ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в постоянное (бессрочное) пользование.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации относит часть земельного участка к объектам земельных отношений, а, следовательно, на него распространяются все требования земельного законодательства, предъявляемые к земельным участкам, в том числе, требование об индивидуализации части земельного участка и установлении его границ, проведение государственного кадастрового учета.

ФГУ "Федеральным медицинским центром" Росимущества не представлено каких-либо доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении границ, межевании и постановки на кадастровый учет части земельного участка в размере 9 456 835 кв.м.

Кадастровые отношения применительно к земельным участкам регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Согласно статье 7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV (постоянное бессрочное пользование) Земельного Кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в размере 9 456 835 кв.м., находящего по адресу: долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в размере 9 456 835 кв.м., находящего по адресу: долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска и не позволяют с достоверностью идентифицировать этот земельный участок, установить его местоположение и границы.

В связи с чем, довод ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества о том, что все земли Кисловодского лечебного парка переданы ему в постоянное пользование Распоряжением N 2 от 13.01.2005 Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю не может быть принят судом.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указывает на то, что спорный земельный участок входит в состав (является частью) земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка, который находится в стадии межевания и до завершения межевых работ и формирования земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка, из него не могут быть выделены какие-либо отдельные участки.

ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в лице филиала -Санаторий им Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск также указывает на то, что настоящее время ведутся межевые работы в Кисловодском курортном парке и до формирования земельного участка выделение из него нового земельного участка не возможно.

Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Поскольку границы земельного участка предоставленного ФГУ "ФМЦ" Росимущества на праве постоянного бессрочного пользования не определены, предоставление ООО "НПО Инфокристалл" в аренду земельного участка в размере 71 500 кв.м. из земель Кисловодского лечебного парка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НПО Инфокристалл" и необходимого для его эксплуатации, что также подтверждается двумя проведенными экспертизами по определению необходимой площади для эксплуатации плавательного бассейна не нарушает прав и законных интересов ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в области предпринимательской или иной экономической деятельности. К тому же, суд считает, что на данном этапе межевых работ возможна корректировка границ земельного участка парка с учетом спорной площади ООО "НПО "Инфокристалл".

Довод ФГУ "Федеральный Медицинский Центр" Росимущества, г. Москва о том, что истребуемый заявителем земельный участок расположен в первой зоне горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей является несостоятельным.

Так, пунктом 13 Положения "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1425 от 07.12.1996 года, предусматривает, что режим второй зоны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Как следует из приложения к Постановлению Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300, и Постановления Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22 мая 2008 по делу N А63-18292/2006-С7-24 спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны города курорта Кисловодска.

Таким образом, принимая во внимание, что на истребуемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, непосредственно связанные со сферой курортного лечения и отдыха, суд считает, что указанный земельный участок отнесен ко второй зоне горно-санитарной охраны, что подтверждается Постановлениями ФАС СКО от 22.05.2008 года по делу N А63-18292\2006-С7-24 и от 10.11.2008 г. по делу N А63-1319/2007-С7-22 (т.2, л.д. 92-103).

Заявителем истребуется земельный участок на праве аренды с целью эксплуатации имущественного комплекса лечебно-оздоровительного бассейна, что соответствует статьям 95, 96, 99 Земельного Кодекса Российской Федерации и пункту 13 Положения "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1425 от 07.12.1996. Объект не является вновь возведенным строением, факт принадлежности объекта недвижимости -плавательного бассейна ООО "НПО "Инфокристалл" не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося в том, что суд после изменения исковых требований не назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, а только отложил судебное разбирательство не может быть принят судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по делу N А63-23858/2008-С7-27.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2009 по делу N А63-23858/2008-С7-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова