Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 20АП-7773/13

г. Тула

17 декабря 2013 г.

Дело N А68-7640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - прокуратуры Советского района г. Тулы (г. Тула) - Чирьева С.М. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Еременко Галины Ивановны (г. Тула, ОГРНИП 305710401200471, ИНН 710401008404), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Советского района г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу N А68-7640/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Прокуратура Советского района г. Тулы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Еременко Галины Ивановны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Прокуратура Советского района г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 отменить, привлечь ИП Еременко Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 прокуратура Советского района г. Тулы провела проверка исполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о лицензировании и лекарственных средствах при осуществлении ИП Еременко Г.И. розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных в торговой палатке.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла хранение и реализацию лекарственных средств для животных, внесенных в государственный реестр лекарственных средств и добавок, в торговой палатке, имеющей адресные ориентиры: г. Тула, ул. Фрунзе, напротив многоквартирного жилого дома N 1, в отсутствие соответствующей лицензии, а именно:

- инсектоакарицидный спрей "Барс" для собак от блох, иксодовых клещей и чесоточных клещей, власоедов, вшей, объемом 100 мл, производитель: ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П.", в количестве 3 упаковки, стоимостью 180 рублей за упаковку, зарегистрировано в Российской Федерации и внесено в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок от 27.04.2011 с регистрационным номером ПВР-2-3.0/02648;

- инсектоакарицидный спрей "Барс" для кошек от блох, иксодовых клещей и чесоточных клещей, власоедов, вшей, объемом 100 мл, производитель: ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П.", в количестве 1 упаковка, стоимостью 180 рублей за упаковку, зарегистрировано в Российской Федерации и внесено в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок от 27.04.2011 с регистрационным номером ПВР-2-3.0/02648;

- крем для суставов "ALEZAN", объемом 100 мл, производитель: ООО "НВЦ АВЗ С.-П.", в количестве 3 упаковки, стоимостью 110 рублей за упаковку, зарегистрировано в Российской Федерации и внесено в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок от 30.06.2010 с регистрационным номером ПВР-2-2.0/02521 года.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выхода на место (проверки) от 14.08.2013.

Постановлением прокурора Советского района г. Тулы от 30.08.2013 в отношении ИП Еременко Г.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 47 пункта статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 4 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 N 1081, лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 (далее - Правила N 48), устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных.

Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в Государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых кормов (пункт 13 Правил N 48).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина предпринимателя в его совершении ИП Еременко Г.И. не оспаривается, подтверждается актом выхода на место (проверки) от 14.08.2013, постановлением прокурора Советского района г. Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2013, которые являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к совершенному предпринимателем правонарушения положений о малозначительности и освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку совершенное ИП Еременко Г.И. деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, то есть при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительных ущерб общественным интересам (имелось в наличии незначительное количество лекарственных препаратов - 7 упаковок лекарственных средств для животных), указанное правонарушение обладает невысокой степенью общественной опасности, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, ограничившись устным замечанием.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу N А68-7640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская