Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9241/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А46-4719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомекс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-4719/2013 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомекс" (ОГРН 1025500539910 ИНН 5501046647)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287 ИНН 5405201071), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области

о признании незаконными решений и действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомекс" - Кощеев Олег Сергеевич (паспорт, по доверенности от 20.04.2013 сроком действия на один год); Когут Оксана Николаевна (паспорт, по доверенности б/н от 16.05.2013 сроком действия на три года)

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области - Широкорад Вячеслав Владимирович (удостоверение, по доверенности N 1/14 от 17.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомекс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области о признании незаконными решения Омского филиала ФКУ "Сибуправтодор" о согласовании изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел по Омской области о согласовании изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., решения ФКУ "Сибуправтодор" об утверждении изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., действия ФКУ "Сибуправтодор" по изменению схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. -822 + 360 км.

Решением от 27.08.2013 по делу N А46-4719/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на нарушение Обществом установленного ст. 198 Арбитражного процессуального срока на обжалование ненормативного акта и недоказанность факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым решением.

В апелляционной жалобе ООО "Автомекс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные им в материалы рассматриваемого спора доказательства в полной мере подтверждают тезис о снижении количества покупателей и объема продаж газа на автомобильной газозаправочной станции, а также причинную связь указанных обстоятельств с вынесением обжалуемого решения. Выводы суда о возможном снижении объема продаж в связи с наличием иных обстоятельств носят предположительный характер.

Подателем жалобы также указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законодательством срока на обжалование решения, который, по его мнению следует исчислять с 23.01.2013 г., а именно : с момента поступления в его адрес Письма УГИБДД УВМВД России по Омской области N 19/С-5 с приложением данных мониторинга дорожной ситуации, а также с приложением соответствующей схемы.

В целях исключения вывода суда о возможном снижении объема продаж обусловленном иными факторами, представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у Департамента строительства Администрации г. Омска копий разрешений на ввод в эксплуатацию АЗГС, находящихся по адресам ул. Машиностроительная 85 и ул. Машиностроительная 81А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающих на подателя соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обосновать невозможность его заявления в суде первой инстанции.

В связи с тем, что подателем жалобы не было названо объективных причин, препятствующих заявлению аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

ФКУ "Сибуправтодор" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве ФКУ "Сибуправтодор", апелляционную жалобу просит оставить без удовлетеворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в августе 2012 года Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФГУ "Сибуправтодор") по согласованию с УГИБДД Омской области произведены изменения в схеме размещения технических средств организации дорожного движения на автодороге М-51 "Байкал", которые выразились в запрете на участке км 821+000 - км 822+360 проезда через перекресток улицы Машиностроительной города Омска и автомобильной дороги М-51 в сторону АГЗС, принадлежащей заявителю, и одновременно в запрете поворота налево для транспорта, двигающегося по противоположной стороне. В результате изменения схемы размещения технических средств проезд на АГЗС стал возможным только через дорожную развязку, которая находится в 850 метрах от данного перекрестка.

По мнению заявителя, данные изменения произведены в нарушение Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который утверждён в августе 2006 года первым заместителем начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России и заместителем руководителя Федерального дорожного агентства: не были проведены мероприятия по анализу существующей дорожно-транспортной ситуации на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км автомобильной дороги М-51 "Байкал" в соответствии с рекомендациями по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утверждённых распоряжением Министерства транспорта РФ от 24.06.2002 года N ОС-557-р; утверждение о наличии заторов на дороге не подтверждено документально; данные об интенсивности движения на данном участке не являются объективными и не отражают дорожную ситуации; предоставленная схема размещения технических средств не соответствует требованиям Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, так как в ней отсутствуют график продольных уклонов, график кривых в плане; схема размещения технических средств является составной частью проекта организации дорожного движения и не может существовать как отдельный документ. Кроме того, по мнению заявителя, заинтересованными лицами был нарушен порядок согласования изменения организации дорожного движения: поскольку автомобильная дорога М-51 "Байкал" является магистральной федеральной дорогой, то изменение организации дорожного движения на ней должно согласовываться не с УМВД России по Омской области, а с Департаментом обеспечения дорожного движения МВД России; государственный инспектор Васильев А.А., который произвел согласование, не имеет на это соответствующих полномочий.

По утверждению заявителя, изменение схемы размещения технических средств привело к снижению количества покупателей на АГЗС и, соответственно, снижению доходности. Общество предоставило суду данные о количестве покупателей и продажах газа за аналогичные периоды 2012, 2013 годов. В результате изменения организации дорожного движения на автомобильную газозаправочную станцию не приезжают покупатели из города Омска и не могут заехать транзитные покупатели, проезжающие по дороге из г. Новосибирска в г. Челябинск, что свидетельствует о нарушении законных интересов ООО "Автомекс" в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Автомекс", считая решение Омского филиала ФКУ "Сибуправтодор" о согласовании изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток улицы Машиностроительной в городе Омске и автомобильной дороги М-51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел по Омской области о согласовании изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М-51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км., решение ФКУ "Сибуправтодор" об утверждении изменения схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М-51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км. и действия ФКУ "Сибуправтодор" по изменению схемы организации дорожного движения через перекрёсток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М-51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. -822 + 360 км., не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

27.08.2013 г. Арбитражный судом Омской области было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия заинтересованных лиц по согласованию и утверждению изменения схемы организации дорожного движения через перекресток ул. Машиностроительной могли быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит не доказанным.

Деятельность по организации дорожного движения осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 г, Федеральным законом N 196-ФЗ от 10.01.1995 "О безопасности дорожного движения", Правилами применения технических средств организации дорожного движения (ГОСТ Р 52289-2004, 52766-2007 и др.), а также рекомендациями по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ от 24.06.2002 г. N ОС-557-р.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предписывает органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, являющимся собственниками или иными владельцами автомобильных дорог осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу статьи 3 Федерального закона N 196-ФЗ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1.3. рекомендаций по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог необходимо выявлять участки, не соответствующие требованиям обеспечения безопасности движения, и предусматривать мероприятия по повышению на них безопасности движения. Для оценки безопасности движения предусматривается использование нескольких методов, включая метод коэффициентов аварийности и метод конфликтных ситуаций.

В соответствии с п. 1.4.10, указанных рекомендаций установлено, что допустимое значение коэффициента аварийности для эксплуатирующихся дорог является 12, в случае его повышения целесообразно планирование мероприятий по повышению безопасности дорожного движения. Применение метода коэффициентов аварийности для оценки безопасности движения на спорном участке автодороги указывает, что его величина в месте пересечения с дорогой к АГЗС при сохранении движения во всех направлениях составляет 15.86.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 2.05.-85 "Автомобильные дороги", автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках в зависимости от расчетной интенсивности движения и их народнохозяйственного и административного значения подразделяются на категории, согласно таблице 1. Рассматриваемый участок автомобильной дороги федерального значения в соответствии с данными указанной таблицы отнесен к категории 2. Расчет интенсивности движения составляет до 7000 транспортных единиц.

В соответствии с пунктом 3.3. Устава ФКУ "Сибуправтодор", на Управление возложена обязанность, в том числе в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что основанием к вынесению оспариваемого решения ФКУ "Сибуправавтодор" послужили данные о динамике роста интенсивности движения на автомобильной дороге федерального значения, подтвержденные соответствующими справками (т.1 л.д. 145-149), а также непосредственное обращение в органы УИГБДД по Омской области участника ДТП.

Так, среднесуточная интенсивность движения на спорном участке дороги составила:

в 2009 году - 5 700 единиц в сутки.

в 2011 году - 11 050 единиц в сутки.

в 2012 году - 19 900 единиц в сутки.

Анализ указанных сведений позволил ФКУ прийти к обоснованному выводу о том, что в целях увеличения пропускной способности и избежание заторов на спорном участке дорог, а также в целях обеспечения безопасности для участников дорожного движения, стало необходимым изменение схемы организации дорожного движение. Перекресток улиц Машиностроительная и федеральной автодороги М-51 "Байкал" определен наиболее опасным и имеет наибольшее количество конфликтных точек.

Изменение схемы движения транспортных средств, как это следует из содержания отзыва, было направлено на минимизацию маневров на перекрестке: поворотов через встречную полосу движения, разворотов и пересечений главной дороги транспортными средствами, двигающимися по примыкающей автомобильной дороге с ул. Машиностроительной.

Перераспределения транспортных потоков, позволило разгрузить спорный перекресток.

Целесообразность исключения левого поворота заинтересованное лицо мотивирует также и тем, что транспорт, осуществляющий левый поворот, создает заторные ситуации и помехи в движении для транзитного транспорта, что негативно влияет на безопасность дорожного движения в целом, особенно в летний период времени.

С учетом указанных обстоятельств, которые по сути дела заявителем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие правовых оснований для вынесения решения об изменении схемы движения транспортных средств на спорном перекрестке.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и довод подателя жалобы, изложенный в дополнениях, о нарушении заинтересованным лицом процедуры вынесения оспариваемого решения (совершения оспариваемых действий).

В соответствии с "Порядком разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах", утвержденным Первым заместителем начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения, изменения к проекту организации дорожного движения должны быть согласованы с подразделением ГИБДД субъектов Российской Федерации.

Оспариваемая схема организации дорожного движения на автомобильной дороге М-51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км, как это следует из материалов рассматриваемого спора, согласована директором Омского филиала ФКУ "Сибуправтодор" - Дроботенко И.И. 13.08.2013 г., согласована УГИБДД Омской области 13.08.2013 г., утверждена первым заместителем ФКУ "Сибуправтодор" Рейнетом Н.А. - 15.08.2013 г.

Какие-либо приказы, распоряжения по изменению схемы организации дорожного движения не требуются.

Согласование указанной схемы является принятым решением о согласовании, а также и решением об утверждении изменения схемы дорожного движения через перекресток ул. Машиностроительной в г. Омске и автомобильной дороги М-51 "Байкал" на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км.

С учетом изложенных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого спора доказаны законность и обоснованность оспариваемых действий по изменению схемы движения транспортных средств на рассматриваемом перекрестке.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Доводы заявителя о том, что изменение схемы движения транспортных средств привело к существенному снижению количества покупателей и объемов продаж, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 67 АПК РФ названные обстоятельства не имеют отношения к оценке правомерности действий заинтересованных лиц, обусловленных необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Оспариваемые заявителем действия ФКУ "Сибуправтодор" и новая схема организации дорожного движения не лишает общество принадлежащих ему прав и не возлагает на него никаких обязанностей. В этой связи нельзя признать, что ООО "Автомекс"" является лицом, права и законные интересы которого нарушаются оспариваемым решением и действиями заинтересованных лиц по его утверждению.

Изменение схемы организации движения путем исключения левого поворота на рассматриваемом перекрестке преследует цели упорядочения движения транспорта и обусловлено большим его потоком и малой пропускной способностью проезжей части и направлено на безопасное равномерное прохождение транспортного потока.

Поскольку заявитель не доказал, что оспариваемые действия ФКУ "Сибуправтодор" и не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 201 АПК РФ надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению и довод апелляционной жалобы о своевременном обращении заявителя в суд первой инстанции за защитой нарушенных оспариваемым решением прав.

Материалами рассматриваемого спора подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что изменение дорожной разметки на участке 821 + 000 км. - 822 + 360 км. автомобильной дороги М-51 вызвано изменением схемы размещения средств организации дорожного движения, о чем заявителю стало ясно из письма УГИБДД УМВД России по Омской области от 06.11.2012 года N 19/3215, вместе с которым ему была предоставлена схема размещения технических средств организации дорожного движения на автодороге М-51. Соответственно, у заявителя имелись все основания для обращения с заявлением в трехмесячный срок в арбитражный суд хотя бы по основанию незаконного, по его мнению, согласования изменения схемы размещения технических средств ни тем органом либо по тому основанию, что данная схема, по мнению заявителя, является составной частью проекта организации дорожного движения и не может существовать как отдельный документ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь после получения ответа на его жалобу, поданную в прокуратуру.

Кроме того, о том, что ООО "АВТОМЕКС" было известно еще в 2012 году и у него имеется схема организации дорожного движения, свидетельствует текст жалобы ООО "АВТОМЕКС" от 21.12.2012 адресованной прокурору Омской области государственному советнику юстиции 2 класса Спиридонову А.П.

В тексте указанной жалобы, Заявитель указывает, что в октябре 2012 года он обращался в УГИБДД УМВД России по Омской области. Затем подтверждает свои обращения в Омским филиал ФКУ "Сибуправтодор".

К указанной жалобе от 21.12.2012 года ООО "АВТОМЕКС" приложило подтверждающие документы того, что ни момент подачи жалобы в прокурору Омской области у Заявителя была на руках схема организации дорожного движения. В приложении под номером 7 указана спорная схема организации дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о пропуске заявителем установленного п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование оспариваемых действий по изменению схемы дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 180 от 23.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-4719/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомекс" (ОГРН 1025500539910 ИНН 5501046647) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 180 от 23.09.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер