Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12667/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А47-6527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-6527/2013 (судья Евдокимова Е.В.),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Роспотребнадзор по Оренбургской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Викторовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Борисов С.В., предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Камелия Красимировна (далее - третье лицо, Иванова К.К.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) заявленные требования удовлетворены. ИП Борисов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", вступившего в силу с 01.07.2013, должны выполняться изготовителем продукции и импортером. Предприниматель, осуществляющий продажу краски для волос, не является ни производителем, ни импортером, следовательно, не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной положениями статьи 14.43 КоАП РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Борисов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304561006400181 (л.д. 48).

Административным органом по факту поступления обращения гр. Ивановой К.К. на нарушение ее прав в части не предоставления информации об изготовителе и его местонахождении на русском языке на краску для волос "Indola" в магазине "Прообраз" г.Оренбург, ул.Советская, д. 27 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере прав потребителей.

30.04.2013 сотрудником Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, с участием понятых и в присутствии предпринимателя Борисова С.В., произведен осмотр магазина "Прообраз" ИП Борисова С.В. (Т.Ц. Башня) по адресу: г. Оренбург ул. Советская, 27.

В ходе осмотра административным органом выявлено, что в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утв. Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 799, п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия ввозимых на территорию Российской Федерации информации" ИП Борисовым С.В. в ТЦ "Башня" г. Оренбурга осуществлялась реализация крем-краски для волос INDOLA Profession по цене 80,00 руб. в количестве 21 штук без информации на русском языке о товаре и его изготовителе, то есть, с нарушением требований технического регламента. Каким-либо иным способом информация на русском языке о наименовании изготовителя и его местонахождении потребителю не предоставлена.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 30.04.2013 (л.д. 26-27).

27.05.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

27.06.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ИП Борисова С.В. к административной ответственности, исходил из выводов о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности квалифицировать действия предпринимателя в соответствии с указанной нормой по причине отсутствия у него статуса производителя продукции подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утв. Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - Технический регламент ТС N 799) устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии с п. 9.2 ст. 5 TP ТС N 799 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

- наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

- назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции;

- цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);

- массовую долю фторида (%, или мг/кг, или ррт) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;

- срок годности:

дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет) или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год);

- описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 настоящего технического регламента;

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.5 ст. 5 Технического регламента ТС N 799, предусмотренная пунктом 9.2 настоящей статьи информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном языке государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Наименование изготовителя, местонахождения изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном, официальном языке государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм права ИП Борисовым С.В. в ТЦ "Башня" г. Оренбурга осуществлялась реализация крем-краски для волос INDOLA Profession по цене 80,00 руб. в количестве 21 штук без информации на русском языке о товаре и его изготовителе, то есть, с нарушением требований технического регламента. Каким-либо иным способом информация на русском языке о наименовании изготовителя и его местонахождении потребителю не предоставлена. Фактические обстоятельства нарушения предпринимателем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является правильным.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализуемой продукции. ИП Борисов С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того суд не находит оснований полагать, что нарушение предпринимателем обязательных требований к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Борисовым С.В. согласно чек-ордеру от 06.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-6527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную согласно чек-ордеру от 06.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов