Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20664/13 (ключевые темы: имущественные права - банкротство - оспаривание сделок должника - причинение вреда - момент совершения сделки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20664/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Рубикон" - Жданов Е.А., доверенность от 01.10.2013,

от ОАО "Планар" - Безбородов К.В., доверенность от 15.06.2013,

от ООО "Синтез" - Жданов Е.А., доверенность от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", Ульяновская область, г. Димитровград, Фалкина В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Кулагина В.А. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-5958/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Планар", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 7702179922,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года ОАО "Планар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Владимир Александрович

Конкурсный управляющий Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать недействительным:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенного 04.09.2009 между ОАО "Планар" и ООО "Рубикон";

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, заключенного 04.09.2009 между ОАО "Планар" и ООО "Рубикон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года заявления конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Рубикон", Фалкин В.А. просили определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Представители ООО "Рубикон", ОАО "Планар", ООО "Синтез" доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Технологика" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Представитель комитета кредиторов ОАО "Планар" представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, которое судебной коллегией, с учетом мнения представителей сторон, оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Кулагина В.А. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-5958/2012, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ОАО "Планар" и ООО "Рубикон" 04.09.2009 заключили договора купли-продажи N 1 и N 2, в соответствии с которыми ОАО "Планар" продало, а ООО "Рубикон" приобрело объекты недвижимого имуществ.

В соответствии с условиями договора N 1 от 04.09.2009:

- цена объекта - подъездных железнодорожных путей составила 1 827 914 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - проезда по территории составила 687 368,70 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - внутреннего электроснабжения промбазы составила 318 194,80 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - бетонной площадки у железнодорожного пути составила 202 475,90 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - высокой платформы составила 211 238,50 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - склад-холодильник составила 312 8430 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - земельного участка, площадью 30081,59кв.м., составила 11 750 000 руб.

В соответствии с условиями договора N 2 от 04.09.2009:

- цена объекта - бетонного покрытия территории 981,07кв.м. составила 582 703 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - ограждения протяженностью 115-м. составила - 179 124 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - административно-бытового корпуса составила 2 328 370 руб., в том числе НДС 18%,

- цена объекта - земельного участка площадью 3810,78кв.м. составила 4 900 000 руб.

Полагая, что сделки с ООО "Рубикон" были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Планар" Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными в соответствии со ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К указанному выводу суд первой инстанции пришел, установив заниженную стоимость одного из проданных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, указанного обстоятельства недостаточно для квалификации спорной сделки недействительной по признакам, предусмотренным ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность покупателя по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника и (или) о недостаточности его имущества, как не доказано и наличие признаков заинтересованности покупателя по отношению к должнику. Также не доказано и то, что при совершении спорной сделки покупатель злоупотребил своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что на момент продажи имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленным платежным поручениям за проданное имущество ОАО "Планар" получило 26115818 руб.90 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается должником. Кредиторская задолженность ОАО "Планар" состоит из требований ООО "Технологика" в размере 8579979,09 руб. и требований ООО "Синтез" в размере 518463, 49 коп. Соответственно причинение вреда кредиторам на момент совершения сделок также не доказано.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года подлежит отмене, в силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Кулагина В.А. об оспаривании сделок должника, по делу N А55-5958/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Планар" - Кулагина В.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Т. Холодная