Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23921/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-47641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23921/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47641/2013 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "ШТИЛЬ"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Данилина Е. С. (доверенность от 23.07.2013)

от ответчика: Колесник Г. Н. (доверенность от 09.01.2013 N 18/0008); Бакунина А. С. (доверенность от 10.09.2013 N 18/15852); Измайлова А. В. (доверенность от 10.12.2013 N 18/21835)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТИЛЬ" (ОГРН 1027804887626, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.28, лит. Д; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению за 2 квартал 2012 года, в сумме 89 088 755 руб., а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет НДС, заявленного к возмещению за 2 квартал 2012 года, в сумме 89 088 755 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за несвоевременный возврат НДС за период с 13.11.2012 по 01.08.2013 в сумме 5 328 621 руб. 16 коп. с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Решением суда от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что согласно приказу Минфина России от 05.09.2008 N 92н (в редакции от 22.12.2011) "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - приказ N92н), налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 НК РФ, для возврата налогоплательщику суммы налога оформляет и направляет в территориальный орган Федерального казначейства заявку на возврат; порядок взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении информационного обмена с Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб) и Управлением Федеральной налоговой службы в условиях централизованной обработки данных установлен Регламентом взаимодействия между территориальными налоговым органами ФНС России и Филиалом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (г.Москва) в г. Санкт-Петербурге при осуществлении обмена с УФК по СПб от 08.11.2012 N 04-06/349@ (утвержден Приказом ФНС РФ от 31.12.2010 N 04-06/349@, далее - регламент от 08.11.2012 N 04-06/349@); данный регламент не является внутренним документом налоговых органов; решение о возврате налога в порядке статьи 176 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в УФК по СПб; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в органы федерального казначейства повторных заявок на возврат налога; инспекция приняла решение о возврате суммы НДС и направила решение о возврате в УФК по СПб, что подтверждается реестром заявок на возврат в виде документа "заявка на возврат" по телекоммуникационным каналам связи. Таким образом, инспекция на момент рассмотрения дела в суде предприняла все действия, направленные на возмещение НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ, а именно - приняла решение о возврате сумм НДС и направила его в УФК по СПб, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, касающихся правомерности предъявления обществом к возмещению НДС за 2 квартал 2012 года со ссылкой на обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки заявителя, свидетельствующие о создании, по мнению налогового органа, бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. К дополнению инспекцией приложены следующие доказательства: акт от 11.11.2013 N 09/127, решение, протоколы допроса, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.03.2012 N 016/12, спецификация к договору, товарная накладная N 2, счет-фактура от 10.01.2013 N 2, приложение N 1 к договору купли-продажи от 26.03.2012 N 016/12, акт на компенсацию затрат, счет-фактура от 27.06.2012.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.10.20012 N 2002 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

31.10.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 89 088 755 руб.

21.03.2013 инспекцией вынесено решение N 13233 о возврате НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 89 088 755 руб.

Извещением от 21.03.2013 N 617 инспекция уведомила общество о вынесенном решении о возврате НДС за 2 квартал 2012 года.

Поскольку возврат НДС за 2 кварталы 2012 года в сумме 89 088 755 руб. инспекцией не произведен, общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить НДС в указанном размере и проценты за нарушение срока возврата налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4). Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесены решения от 31.10.2012 N 2002 о возмещении обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 89 088 755 руб. и от 21.03.2013 N13233 о возврате обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 89 088 755 руб.

Данные решения инспекции не отменены и не изменены, а поэтому подлежали обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено в связи с изъятием файла следственными органами.

Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением от 08.11.2012 N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, на что ссылается налоговый орган, является не законодательством о налогах и сборах, а внутренним документом налоговых органов и не может изменять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Само по себе изъятие следственными органами файла 14528L6O.ZV3, в котором находилась заявка на возврат обществу НДС в сумме 89 088 755 руб., никак не может служить препятствием к исполнению принятого налоговым органом решения о возврате заявителю спорной суммы НДС, тем более не освобождает инспекцию от реализации своего публичного правомочия, напрямую вытекающего из требований Закона.

В силу части четвертой статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

В материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства исключали бы обязанность инспекции направить в органы Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога за спорный период.

Поскольку в данном случае возврат обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 89 088 755 руб. не был осуществлен инспекцией в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд правомерно, основываясь на применимых нормах материального права, удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога.

Судом также правомерно удовлетворено требование об обязании инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку инспекция в установленные законом сроки не произвела возврат налогоплательщику спорной суммы НДС, требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, начисленных за период с 13.11.2012 по 01.08.2013 в сумме 5 328 621 руб. 16 коп., а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, осуществив возврат на счет общества суммы процентов по день возврата, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, предъявленный заявителем, проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим положениям статей 6.1 и 176 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 89 088 755 руб.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Как уже приводилось выше, в настоящем споре именно инспекция на основании исследования и оценки представленных обществом документов подтвердила право общества на возврат заявленной в декларации суммы НДС. Названное решение инспекции как не признанное в установленном порядке недействительным, не отмененное и, тем более, никем не оспоренное послужило основанием для инициирования налоговым органом процедуры, определенной статьей 176 НК РФ, для возврата заявителю НДС.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

При отсутствии спора в отношении решения инспекции от 31.10.2012 N 2002, предлагаемый инспекцией подход прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова