Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 16АП-4232/13

г. Ессентуки

17 декабря 2013 г.

Дело N А15-1541/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-1541/2013 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район"

к администрации муниципального образования "Кайтагский район" Республики Дагестан

о взыскании 650 000 руб. задолженности для получения генерального допуска для контроля работ строящихся и ремонтирующихся объектов, о взыскании задолженности перед кредиторами в размере 494 060 руб., о признании незаконным постановления от 14.05.2013 N 177 "Об отмене постановления администрации муниципального образования "Кайтагский район" от 19.02.2013 N 39 "О реорганизации" МУП "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" и протеста в порядке надзора прокурора Кайтагского района от 30.04.2013 N 8-4в-2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" (далее - предприятие) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-1541/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 11.10.2013, получено предприятием 25.10.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.10.2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.11.2013, апелляционная жалоба подана 03.12.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако предприятие не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Ссылка на позднее получение предприятием копии решения суда (26.11.2013) апелляционный судом не принимается, поскольку предприятие надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, его уполномоченный представитель участвовал в судебных заседаниях (в том числе, в заседании, в котором суд объявил резолютивную часть решения), текст решения суда от 11.10.2013 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.3013, решение получено предприятием 25.10.2013 (почтовое уведомление N 36700966136007, л.д. 143), в связи с чем предприятие располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу N А15-1541/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Отдел капитального строительства при администрации муниципального образования "Кайтагский район" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

Г.В. Казакова