Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-13915/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-8250/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-8250/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - истец, ООО "Питер-Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") о взыскании суммы простого векселя серии ССУ -НАЙК N 00007, выданного обществом с ограниченной ответственностью "НАЙК" (далее - ООО "НАЙК") 20.01.2009, в размере 2 900 000 000 руб.

03.11.2009 Арбитражным судом Челябинской области принято решение об удовлетворении исковых требований истца в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по простому векселю серии ССУ-НАЙК N 00007, выданному 20.01.2009 ООО "НАЙК", в размере 2 723 917 020 руб., а также 93 928 руб. 17 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.12.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.11.2009 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-8250/2009 в части удовлетворения требования ООО "Питер-Лэнд" о взыскании с ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" 2 723 917 020 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-8250/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Сбербанка России - без удовлетворения.

23.09.2013 поступило определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 N ВАС-12200/13 об истребовании дела N А76-8250/2009 из арбитражного суда.

Согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 года N 12 "О проведении служебного расследования по факту уничтожения судебного дела N А76-8250/2009" проведено служебное расследование по розыску указанного дела, в ходе которого установлено, что дело N А76-8250/2009 уничтожено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 суд первой инстанции определил восстановить утраченное дело N А76-8250/2009 по иску ООО "Питер-Лэнд" к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о взыскании суммы простого векселя серии ССУ -НАЙК N 00007, выданного ООО "НАЙК" 20.01.2009, в размере 2 900 000 000 руб.

ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, исходя из названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в апелляционном порядке подлежат определения, право на обжалование которых предусмотрено непосредственно законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с определением суда о восстановлении утраченного дела N А76-8250/2009 по иску ООО "Питер-Лэнд" к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о взыскании суммы простого векселя серии ССУ -НАЙК N 00007, выданного ООО "НАЙК" 20.01.2009, в размере 2 900 000 000 руб.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении утраченного дела, указанное определение не принято при рассмотрении спора по существу и не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба на данный судебный акт не может быть принята судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение также не может быть отнесено судом апелляционной инстанции к иным определениям, предусмотренным частью 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку принято не в рамках дела о банкротстве.

Возражения по обстоятельствам и по доказательствам дела могут быть заявлены при рассмотрении дела и обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-8250/2009 и приложенные к ней документы всего на 11 листах. Копии указанных документов, поступивших в через систему "Мой Арбитр", заявителю не направляются.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина