Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-11791/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-7356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-7356/2013 (судья Полтавцев М.В.).

Индивидуальный предприниматель Габдрахимов Ильгиз Ильясович (далее - ИП Габдрахманов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехника - Уфа" (далее - ООО "Уралтехника - Уфа", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли - продажи от 21.03.2012, взыскании 18 900 руб. долга, 38 745 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда (л.д. 20-21).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.03.2012 и взыскать 18 900 руб. стоимости возвращенного товара, 2085 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине (л.д. 72-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования ИП Габдрахманова И.И. удовлетворены частично: договор купли-продажи от 21.03.2012 расторгнут; с ООО "Уралтехника - Уфа" в пользу истца взыскано 18 900 руб. стоимости возвращенного товара, 2 191 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6000 руб. (л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе ООО "Уралтехника - Уфа" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралтехника - Уфа" ссылалось на то, что в комплектности проданного товара имелись документы о порядке установки прибора учета, который истцом не соблюден. Представленное в материалы дела ответчиком заключение нельзя считать актом экспертизы, это лишь доказательство того, что истцом произведено вмешательство в конструкцию прибора. Полагает, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора, доказательств существенности или неустранимости недостатков товара не представлено. Не согласен ответчик и с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком конклюдентных действий в виде принятия спорного товара. Указывает, что в претензии истца имелся в виду иной товар, который и был возвращен ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 по накладной N 136 истцом были приобретены счетчики подсчета посетителей OdexProStandart в количестве 2 штуки на общую сумму 18 900 руб.

Согласно платежному поручению N 112 от 05.03.2012 истец оплатил полную стоимость товара (л.д. 42).

Истец, посчитав, что в работе счетчиков имеется большая погрешность, направил ответчик претензию от 25.04.2012 N 14 (л.д. 24), в которой поставил ответчика в известность о погрешности счетчиков, заявив о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, предложил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Согласно товарной накладной N 1Г-0000084 от 26.04.2012 товар был принят ответчиком (л.д. 45).

Истец, полагая, что ответчик должен вернуть денежные средства за некачественный товар, направил претензию N 25 от 29.05.2012 (л.д. 27), в которой уточнил сроки возврата денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке не произвел возврат уплаченных истцом денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, однако просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств наступила с 02.05.2012, а не с 26.04.2012, как рассчитывает истец.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как предусмотрено ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ определяющей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с правилами части 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно товарной накладной N 1Г-0000084 от 26.04.2012 товар был принят ответчиком (л.д. 45) на основании претензии истца от 25.04.2012 N 14 (л.д. 24).

На момент рассмотрения спора по существу товар находился у ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата уплаченной истцом за продукцию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2012 и о взыскании 18 900 руб. суммы оплаченного, но не переданного товара, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2085 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара или возврата ему предоплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 2 191 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что в комплектности проданного товара имелись документы о порядке установки прибора учета, который истцом не соблюден, в связи с чем на приборах имеются посторонние просверленные отверстия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно товарной накладной N 1Г-0000084 от 26.04.2012 товар был принят ответчиком без замечаний (л.д. 45).

Повреждения, на которые ссылается ответчик, могли быть обнаружены им при визуальном осмотре.

Ссылка ответчика на акт технической экспертизы от 22.05.2012 (л.д. 39), проведенной ООО "ИТЦ "ДиАл", в котором отражено, что в счетчиках рассверлены отверстия излучающего светодиода на передатчиках, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку составлен после приемки товара ответчиком и без участия истца.

Следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства того, что именно истцом были произведены указанные повреждения счетчиков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора, доказательств существенности или неустранимости недостатков товара не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям п. 2 ст. 450, ст. 451, ст. 452, ст. 328 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении им конклюдентных действий в виде принятия спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар фактически принят ответчиком после предъявления истцом претензии по его качеству.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в претензии истца имелся в виду иной товар, который и был возвращен ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не подтверждена документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-7356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника - Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков