Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-10019/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А06-5517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года

по делу N А06-5517/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья Л.Н. Цепляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (ОГРН 1053002310063; ИНН 3018310440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской" (ОГРН 1086126000135 ИНН 6126012260)

о взыскании основного долга в сумме 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 462 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" представитель Недоросткова Елена Владимировна по доверенности от 01.03.3013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской" (далее - ООО "Мясоптицекомбинат "Донской") о взыскании основного долга в сумме 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4462 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года по делу N А06-5517/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясоптицекомбинат "Донской" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года по делу N А06-5517/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 173 от 1.07.2012 в сумме 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4462 руб. 55 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", именуемым в дальнейшем "Поставщик", и Обществом с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат Донской", именуемым в дальнейшем "Покупатель", заключен договор поставки товара N 173, ы соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, по ценам, предусмотренным протоколом согласования цены, действующим на момент направления заявки. При необходимости поставки очередной партии товара покупатель направляет поставщику заявку в письменном виде по форме Приложения N 1 к договору, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты в порядке, установленным п.8.2. договора. Заявка должна содержать количество, наименование, ассортимент, подлежавшего поставке товара, а также наименование, реквизиты грузополучателя товара и сроки поставки такой партии. Заявка направляется покупателем не позднее 25-го числа текущего месяца на поставку товара на следующий месяц.

В силу пунктов 4.5.1 и 4.5.2 покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара на основании товарной накладной или товарно-транспортной накладной в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара.

Датой отгрузки по договору считается дата, указанная в товарной и/или товарно-транспортной накладной, а именно: при поставке товара на условиях отгрузки (передачи) - дата сдачи товара перевозчику; при поставке товара на условиях выборки в месте нахождения товара- дата погрузки товара в транспортное средство; при поставке товара на условиях отгрузки с обязательствами доставки- дата сдачи товара покупателю (грузополучателю).

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2012 ответчик принял поставленный истцом товар на сумму 125 928 руб., что подтверждается товарной накладной N 2707 от 25.09.2012.

Ответчиком была оплачена частично сумма задолженности в размере 55 928 руб., оставшаяся часть долга в размере 70 000 руб. оплачена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расчеты за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В адрес ответчика 26.06.2013 была направлена претензия N 495 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, су первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании долга в сумме 70 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 462 руб. 55 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых за период с 04.10.2012 по 01.07.2013.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, истцом применена методика расчета процентов, исходя из

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела определением от 30.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; сторонам предложено в срок до 21.08.2013 представить дополнительные документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения, ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с представлением доказательств, обосновывающих свои доводы и возражения. Пунктом 6 резолютивной части указанного определения суд первой инстанции разъяснил сторонам, что они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.09.2013.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

На основании статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещена судом первой инстанции 30.07.2013 в системе БРАС Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копии указанного определения от 30.07.2013 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощенного производства направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями.

Вместе с тем, в установленный определением суда 21.08.2013, который составлял три рабочие недели, являющийся достаточным для представления необходимых документов в суд, ответчик не представил ни дополнительных объяснений, ни возражений, ни каких-либо дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

17.09.2013 Арбитражным судом Астраханской области по результатам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, ни в установленный судом срок (до 21.08.2013), ни на дату вынесения судом решения (17.09.2013) от ответчика какие-либо документы в суд первой инстанции не поступили.

Представленные ответчиком возражения поступили в суд 19.09.2013, то есть за пределами сроков, установленных судом в определении от 30.07.2013.

Между тем, ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 30.07.2013, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабаева Джаваншира Юсиф Оглы общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года по делу N А06-5517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова