Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 14АП-9895/13

г. Вологда

17 декабря 2013 г.

Дело N А13-5056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области представителя Рожковой И.А. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу N А13-5056/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2011 предприниматель Зорин Киприян Леонидович (ОГРН 304353717500021, далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим имущества должника утверждён Бобков Виктор Вячеславович.

Определением суда от 26.09.2011 Бобков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич (определение от 08.12.2011).

В дальнейшем, определением от 26.01.2012 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено.

Арбитражный управляющий Кобзев Сергей Евгеньевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее- уполномоченный орган) вознаграждения в размере 48 387 руб. 09 коп. В обоснование заявленных требований сослался на пункты 1, 2, 4 статьи 20.6, статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Кормановский С.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 449 023 руб. 22 коп., в том числе 356 129 руб. 25 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 74 317 руб. 12 коп. - расходы на опубликование сведений, 893 руб. 51 коп. - почтовые и канцелярские расходы, 12 500 руб. - расходы по оценке имущества должника, 40 руб. - государственная пошлина, 5 060 руб. - услуги электронной торговой площадки.

Определением суда от 28.05.2013 заявление арбитражного управляющего Кобзева Сергея Евгеньевича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 48 387 руб. 09 коп. и заявление арбитражного управляющего Кормановского Сергея Николаевича о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 449 023 руб. 22 коп. объединены в одно производство.

Определением суда от 17.09.2013 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего Кормановского Сергея Николаевича о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов за проведение конкурсного производства в отношении должника в сумме 92 347 руб. 37 коп.

Определением от 24.09.2013 с уполномоченного органа в пользу Кобзева Сергея Евгеньевича взыскано 47 419 руб. 35 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кормановского Сергея Николаевича взыскано 356 129 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Кобзевым С.Е. и Кормановским С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего имуществом предпринимателя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Обжалуемое определение просил отменить в той части, в которой требования заявителей были удовлетворены, в остальной части определение им не обжалуется.

Конкурсный управляющий Кормановский С. Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражных управляющих Кобзева С.Е. и Кормановского С.Н., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела Кобзев С.Е. и Кормановский С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника не отстранялись. Определением от 22.01.2013 установлен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражных управляющих Кобзева С. Е. и Кормановского С.Н., вознаграждение за осуществление ими полномочий конкурсного управляющего должника в размере 47 419 руб. 35 коп. и 356 129 руб. 03 коп. соответственно.

Довод апеллянта о том, что Кобзев С.Е. и Кормановский С. Н. ненадлежащим образом исполняли обязанности конкурсного управляющего должника, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Данным правом уполномоченный орган не воспользовался.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу N А13-5056/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.Н. Моисеева О.Г. Писарева