Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 14АП-11587/13

г. Вологда

16 декабря 2013 г.

Дело N А66-1363/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу N А66-1363/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

временный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (ОГРН 1116952033417; далее - Должник) Верещак Николай Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по заявлению временного управляющего Должника Верещака Николая Павловича о возложении обязанности на руководителя Должника Чашкина Александра Анатольевича передать временному управляющему документацию, в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заявленное Верещаком Н.П. рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу N А66-1363/2013 (регистрационный номер 14АП-11587/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170100, г. Тверь, Почтампт, а/я 169.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 22.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Список заказных писем на 1 л. в 1 экз.

5. Копия акта от 01.11.2013 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия письма на 1 л. в 1 экз.

7. Копия акта от 05.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

8. Копии командировочных удостоверений на 4 л. в 1 экз.

9. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 на 5 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов