Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 16АП-2982/13

г. Ессентуки

16 декабря 2013 г.

Дело N А63-3747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу N А63-3747/2013 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601637410)

к администрации города Пятигорска, муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" (г. Пятигорск, ОГРН 1082650002269)

о признании незаконным уведомления администрации города Пятигорска от 01.02.13 N 0341/02 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": Гончаровой А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 008, Скляровой Е.Н. по доверенности от 08.02.2013 N 144,

от ООО "Аксиома Роста": Пастельняк А.В. по доверенности от 03.10.2013 N 30,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - Управление), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" (далее - ООО "Аксиома Роста") о признании незаконным уведомления администрации от 01.02.2013 N 0341/02 об отказе обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества, нежилого здания - отдельно стоящее строение, литера А, подвал, помещения NN 1, 2, 3-13, 15, 16, 17, 18а, 18, 19, 26, 26а, 26б, 28-33, 28а, 38а, 1 этаж, помещения NN 40-45, 47-52, 54, 56, 56а, 56б, 2 этаж, помещения NN 57, 57а, 57б, 58-65, 66а, 66, общей площадью 1856,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8; обязании администрации и Управления устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилых помещений в реконструированном объекте недвижимости), общей площадью 1856,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имуществ направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое письмо администрации от 01.02.2013 N 0341/02 носит информационный характер для службы судебных приставов и не является отказом в предоставлении обществу преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества; на дату составления обжалуемого письма заявитель не соответствовал требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения данного дела не существует.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом установлены не все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество имеет права на приобретение в порядке Закона N 159-ФЗ нежилого помещения площадью 1856,8 кв. м в реконструированном объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

В судебном заседании представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда первой инстанции от 02.10.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2003 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды помещения (здания) муниципальной собственности г. Пятигорска N 306У03, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.01.2004 обществу было предоставлено нежилое помещение отдельно - стоящие строение, литера А, подвал - NN 1,2,3-13, 15,16,17,18а,18,19,26,26а,26б,28-33,28а,38а; 1 этаж - NN 40-45,47-52,54,56,56а,56б; 2 этаж - NN57, 57а,57б, 58-65, 66а, 66 общей площадью 1 856,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск ул. Октябрьская, 8, под социально-культурный центр - к/т "Космос", сроком до 31.12.2030. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Арендуемое имущество находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРПИ от 26.03.2009.

27.03.2009 общество обратилось с заявлением (исх. N N 31, 32) в администрацию о рассмотрении вопроса о продаже ему указанного арендуемого имущества в соответствии с правом, предоставленным Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства на преимущественное приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Письмом от 16.04.2009 N 1244/01 администрация отказала обществу в получении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ссылаясь на то, что им были допущены три просрочки платежа, что исключает возможность предоставления преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Указанный отказ администрации общество обжаловало в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2010 по делу N А63-7774/2009 признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права, изложенный в письме N 1244/01 от 16.04.2009, на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская 8, и на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - спорного имущество, предназначенного для использования под социально-культурный центр, в установленном Законом N159-ФЗ порядке.

Во исполнение указанного решения суда администрация повторно рассмотрела вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в установленном законом порядке и уведомлением от 20.04.2010 N 1325/04, направленным в адрес общества 22.04.2010 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.04.2010) отказала обществу в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, в связи с отсутствием указанного имущества в прогнозных планах приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на 2009-2010 годы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу N 2-1068/11 договор аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2003 N 306У03 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды от 29.12.2003 N306У03 на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 по делу N А63-7774/2009 отказано в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании решения по делу N А63-7774/2009 от 15.03.2010 судом 12.07.2010 выдан исполнительный лист N 002213043, в соответствии с которым 22.01.2013 было возбуждено исполнительное производство об обязании администрации рассмотреть вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - спорного имущество.

В рамках указанного исполнительного производства администрация направила в службу судебных приставов письмо N 0341/02 от 01.02.2013, в котором указала, что решение суда от 15.03.2010 по делу NА63-7774/2009 исполнено, вопрос о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, рассмотрен, обществу направлен отказ - письмо от 20.04.2010 N 1325/01.

Общество, полагая, что указанное письмо N 0341/02 от 01.02.2013 является отказом обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, который нарушает права и законные интересы общества и не соответствует закону, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемые письмо администрации от 01.02.2013 N 0341/02 носит информационный, а не властно-распорядительный характер, не содержат обязательных предписаний и распоряжений, влекущих для общества юридических последствий, поскольку оно содержит сведения о результате исполнения решения арбитражного суда от 15.03.2010 по делу N А63-7774/2009, который сам по себе не влечет наступление правовых последствий, обязательных для исполнения.

Кроме того, суд указал на то, что обществу было отказано в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества ранее, в письме N 1325/01 от 20.04.2010, которое было направлено в адрес общества 22.04.2010, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.04.2010. Данный отказ был подготовлен администрацией во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-7774/2009.

Копия письма N 1325/01 от 20.04.2010 содержится в материалах исполнительного производства по делу N А63-7774/2009 в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП по СК, в материалах двух исполнительных производств по делу NА63-7774/2009 в МО СП по ИОИП УФССП по СК, возбужденных по обращению общества, а также в материалах надзорного дела, возбужденного прокуратурой городя Пятигорска по обращению общества, и в материалах судебного дела NА63-18609/2009, с материалами которых заявитель был знаком (том 2, л.д. 12-16, 20-21).

При этом общество не воспользовалось своим правом на обжалование в установленном порядке отказа в предоставлении ему преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, изложенного в письме N 1325/01 от 20.04.2010.

В ходе судебного разбирательства суд также пришел к выводу о том, что на дату составления обжалуемого письма N 0341/02 заявитель не соответствовал требованиям Федерального Закона N159-ФЗ, то есть не являлся и не является в настоящее время арендатором муниципального имущества.

Данный вывод суда основан на том, что решением Пятигорского городского суда от 13.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2011, договор аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2003 N 306У03 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды от 29.12.2003 N 306У03 на основании части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд аннулировал запись в ЕГРП о регистрации указанного договора аренды, обязал общество возвратить муниципальному образованию г. Пятигорску недвижимое имущество - здание кинотеатра "Космос", площадью 1586,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено обществом, что объект, ранее находившийся в пользовании общества по договору аренды N 306У03 от 29.12.2003, в настоящий момент не существует, поскольку снесен в результате реконструкции. В данный момент на его месте возводится новый объект недвижимости с площадью застройки 4333,30 кв. м, общей площадью 19 657,43 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аксиома Роста", являющегося подрядчиком, пояснил, что спорный объект был полностью снесен и на его месте ведется строительство нового объекта.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора аренды N 306У03 от 29.12.2003, в настоящий момент не существует, а Закон N159-ФЗ не содержит положений о возможности приватизации какого-либо иного имущества, в том числе равнозначного, в случае физического отсутствия предмета аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению довод общества о том, что в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России N 621 от 18.09.2009 "Об установлении условий, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу" общество имеет права на приобретение нежилого помещения в реконструированном объекте недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Указанный приказ был издан во исполнение статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и не регулирует правоотношения по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Так, в соответствии с данным приказом недвижимое имущество, права владения и (или) пользования на которое предоставляются взамен недвижимого имущества, права владения и (или) пользования в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу при одновременном соблюдении условий, указанных в данном приказе.

Между тем право аренды недвижимого имущества у общества прекратилось не в связи со сносом или реконструкцией спорного объекта, а в связи с признанием договора аренды недействительной сделкой (решение Пятигорского городского суда от 13.04.2011).

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу N А63-3747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко