Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-10391/12

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-3620/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-3620/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) Правительство Москвы к ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о взыскании задолженности по контракту и неустойки,

по встречному иску ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к Правительству Москвы о взыскании 590635, 17 долларов США за излишне переданную площадь и 2 742 615, 94 долларов САШ неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой,

третьи лица - Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (ЗАО "Группа Компаний "Дружба") о взыскании задолженности по контракту N ДЖП.02.ЗАО.00349 от 21.06.02 г. в сумме 757.384, 06 долларов США и неустойки в сумме 831.885 руб. 86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к Правительству Москвы о взыскании 590.635,17 долларов США за излишне переданные квадратные метры и 2.742.615,94 долларов США неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Департамент имущества г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы было отказано.

Встречный иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" удовлетворен в полном объеме, по которому с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Группа компаний "Дружба" были взысканы 590.635,17 долларов США за излишне переданные квадратные метры и 2.742.615,94 долларов США - неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой (т. 7, л.д. 83-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска было отказано. Кроме того, с ЗАО "Группа компаний Дружба" в бюджет города Москвы был взыскан долг в размере 757.384,06 долларов США, неустойка - в виде 831.825,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения судебного акта. Помимо этого, с ЗАО "Группа компаний "Дружба" была взыскана госпошлина в доход Федерального бюджета в размере 4.000 рублей за подачу апелляционной жалобы, и 200.000 рублей - за подачу иска (т. 7, л.д. 162-169).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ЗАО "Группа компаний "Дружба" в доход бюджета г. Москвы долга в размере 757.384 долларов США и неустойки в виде 831.825,86 долларов США, и в части взыскания с Общества в доход Федерального бюджета госпошлины в сумме 4.000 рублей, и передать дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, так как считает его в названной части незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 190, 198, 203, 331 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений и условия инвестиционного контракта, заключенного между сторонами по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А41-3620/12 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 831.885,86 долларов США и утверждая при этом, что срок исковой давности Правительством Москвы в силу признания ЗАО "Группа Компаний "Дружба" путем направления последним 11.08.2011 за N 01/1-327 письма не пропущен, то есть в силу признания долга имеется перерыв в исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не выяснил вопроса о том, признавал ли ответчик свою обязанность, если расценивать это письмо как признание ответчиком долга, и по уплате неустойки или нет.

А выяснить этот вопрос суду, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку признание ответчиком наличия своего долга, которое в силу закона прерывает течение срока, перед истцом по делу, не свидетельствует, однако, о том, что этим же действием им признается и обязанность по уплате неустойки за период, выходящий за установленный законом срок исковой давности при предъявлении настоящих исковых требований. Помимо этого, обосновывая свое решение в части отказа во встречном иске при взыскании стоимости излишне переданных метражей жилой и нежилой площадей (88,26 кв. м. или 101,7 кв. м. - жилой площади и 16,48 кв. м. площади машиномест - разница в позиции истца и ответчика по жилой площади сводится к одному - включать в нее площадь переданных балконов или нет), наличием долевой собственности сторон инвестиционного контракта до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренных данным контрактом, суд, по мнению коллегии, не учел, однако, того факта, что объект инвестирования был уже давно введен в установленном порядке в эксплуатацию, все площади, полагающиеся каждой из сторон по договору, уже фактически распределены между ними, при этом факт излишне полученной городом Москвой нежилой и жилой площадей сторонами по делу, включая Правительство Москвы, не оспаривается, а лишь наличествует между ними спор о методике исчисления жилой площади, а именно: включать ли в нее площади входящих в квартиры балконов или нет, отчего и зависит размер подлежащих ко взысканию денежных средств по инвестиционному контракту.

В данном случае для устранения названных противоречий суду апелляционной следовало уточнить эти обстоятельства у сторон по делу, касающиеся того факта, какую методику исчисления такой площади они имели ввиду при заключении договора, а также фактически какую её установили в договоре, и в случае получения от них различных мнений на этот счет, то суду необходимо будет применить в таком случае с целью разрешения спора по существу положения, предусмотренные ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании указанных выше условий заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ЗАО "Группа Компаний "Дружба" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.00г. N 1021 "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на территории НПЦ медицинской помощи детям по адресу: Можайское ш., д. 6 (Западный административный округ) и открытию отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" 21.06.02г. между Правительством Москвы и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.3АО.00349, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.08г. (том 1, 11- 27).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.08г. N 1, стороны изложили пункт 2.2. контракта в следующей редакции: В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектные, строительные, пуско-наладочные и иные работы в соответствии с технической документацией и бизнес планом в две очереди:

Первая очередь. Объект N 1: реконструкция и оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ) по адресу: город Москва, улица Богатырский мост, дом 17, строение 1 и 2, общей площадью 2.832,7 кв.м. (Восточный административный округ), переданных НПЦ в оперативное управление (свидетельство от 29.12.1998 N 00-1920 и от 29.12.1998 N 00-001919). Реконструкция и оснащение отделения долечивания детей НПЦ осуществляется на основании бизнес-плана реализации указанного инвестиционного проекта в объеме 3.500.000 долларов США в счет передачи средств за существующую социальную инженерную и транспортную инфраструктуры с указанием суммы на оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ. Срок ввода объекта N1 в эксплуатацию установлен - 4 квартал (ноябрь месяц) 2007 года. В данной части решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 г. по делу NА41-43469/10 данный пункт Контракта был признан недействительным, а поэтому ответчик к реконструкции и оснащению медицинского учреждения различным специальным оборудованием не приступал.

Вторая очередь. Объект N -2: строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами - автостоянками на части земельного участка площадью 0,39 га, предоставленного НПЦ в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий, по адресу: Можайское шоссе, д. 6 (Западный административный округ) общая площадь 46.667 кв.м, в т.ч. площадь наземной части - 40.800 кв.м, общая площадь квартир - 27.600 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 1.001 кв.м, площадь подземной части - 5.927 кв.м.

Срок ввода объекта N 2 в эксплуатацию - 4 квартал (декабрь месяц) 2007 года.

Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения, стороны договорились также изменить пункт 3.1. контракта и изложить его в следующей редакции: Базовое соотношение раздела площадей по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях, определенных в пунктах 10.1.1-10.1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.06г. N 487-ПП, в т.ч. 80% жилой площади - в собственность инвестора при условии перечисления денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 5.154.786 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты в бюджет города Москвы в соответствии со следующим графиком: денежные средства перечисляются единовременным платежом в бюджет города Москвы на специальный счет в течение десяти рабочих (банковских) дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения в Департаменте города Москвы по конкурентной политики.

Согласно пункту 5.2.17. контракта, инвестор обязался в соответствии с установленным порядком перечислить установленный инвестору объем средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19.07.95г. N 348-РМ "Об уточнении порядка возмещения городу затрат на развитие социальной и инженерной инфраструктуры" за минусом средств согласно абзацу третьему пункта 2.2. контракта. Во исполнение пункта 3.1. контракта, ОАО "Группа компаний "Дружба" перечислило в бюджет города Москвы денежные средства в размере 4.397.401,94 долларов США в рублевом эквиваленте платежами от 16.07.08г., от 10.11.08г. и от 14.11.08г.

Как следует из акта выверки по уплате в бюджет города Москвы денежного эквивалента компенсационного платежа за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, инвестором - ЗАО "Группа компаний "Дружба" в 2008 году согласованная в контракте N ДЖП.02.3АО.00349 сумма не была перечислена в полном объеме. До настоящего времени ЗАО "Группа Компаний "Дружба" не перечислен платеж в размере 757.384,06 долларов США в рублевом эквиваленте.

Факт наличия задолженности в размере 757.384,06 долларов США подтверждается письмом инвестора от 11.08.11г. N 01/1-327, подписанным генеральным директором ЗАО "Группа Компаний "Дружба".

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования подлежащего удовлетворению в размере 757.384,06 долларов США.

При этом подлежит отклонению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как письмо свидетельствует о признании долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции в части требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 831.885,86 долларов США, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что с учетом заявления о применении срока исковой давности размер неустойки не может исчисляться за период ранее, чем 15.12.2008 г., и следовательно, за период с 15.12.2008 г. по 15.12.2011 г. сумма неустойки составляет 699 065, 49 долларов США, подлежащая взысканию на основании ст. 199, 330 ГК РФ.

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" заявлено встречное исковое требование о взыскании излишне полученных Правительством Москвы денежных средств в размере 2 742 612, 94 долла США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченной инвестором в бюджет г. Москвы компенсационной выплаты за существенную социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в соответствии с условиями контракта п. 3.1 (в редакции доп. соглашения от 17.06.2008 г.).

Однако, указанное заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения стороны договорились изменить пункт 3.1. контракта и изложить его в следующей редакции: Базовое соотношение раздела площадей по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях, определенных в пунктах 10.1.1.-10.1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.06г. N 487-ПП, в т.ч. 80% жилой площади - в собственность инвестора при условии перечисления денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 5 154 786 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты в бюджет города Москвы в соответствии со следующим графиком:

денежные средства перечисляются единовременным платежом в бюджет города Москвы на специальный счет в течение десяти рабочих (банковских) дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения Департаменте города Москвы по конкурентной политики.

В случае если документально подтвержденные затраты на строительство отделения долечивания детей НПЦ превысят 3500 000 долларов США, сумма платежей за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры подлежит корректировке в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области 08.02.2011 г., вступившим в законную силу, пункт Контракта в части строительства объекта N 1 был признан недействительным.

Инвестор к исполнению своих обязательств согласно условиям контракта в части реконструкции и оснащения медицинским и техническим оборудованием отделения долечивая детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богары" в объеме 3 500 000 долларов США инвестиций не преступал.

То есть, поскольку никаких инвестиций в строительство отделения долечивания детей НПЦ ЗАО "Группа Компаний "Дружба" не перечисляло, отсутствуют какие-либо суммы, которые могли быть направлены в зачет компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры, за исключением перечисленных инвестором на спецсчет бюджета города Москвы денежных средств в размере 4 397 401, 94 долларов США.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт неосновательного приобретения Правительством Москвы денежных средств в размере 2 742 615, 94 долларов США без законных оснований не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку последнее перечисление денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры ЗАО "Группа Компаний "Дружба" было произведено 14.11.08г., то срок исковой давности истекает 14.11.11г.

Тогда как со встречным иском ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось 28.02.12г.

Таким образом, срок исковой давности по встречному требованию ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о взыскании 2 742 615, 94 долларов США в том числе пропущен, следовательно, оснований в удовлетворении данного требования не имеется на основании ст. 199 ГК РФ.

В части требований инвестора о взыскании с Правительства Москвы денежных средств за излишне полученные квадратные метры в виде кв.м. жилой и нежилой площади требования так же не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец по встречному иску указывает, что поскольку доля города в получении жилой площади, по контракту была превышена по сравнению с последним на 101,7кв.м. и нежилой площади (стоянок) на 16,48 кв.м., сумма подлежащая взысканию составляет 590 635, 17 долларов США.

При этом, апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что инвестором необоснованно применена методика подсчета подлежащей распределению жилой площади в объекте исходя из общей площади квартир без учета летних помещений - 26 769, 5 кв.м. и общей площади квартир из доли города без учета летних помещений - 5455, 60 кв.м, при этом превышение доли составит не 101, 7 кв.м., а 88, 26 кв.м. в связи с нижеследующим.

При заключении контракта стороны установили, что согласно п. 3.1 ст. 3 распределению между сторонами подлежит общая жилая площадь.

В пункте 1.10 ст. 1 Контракта (термины и их толкование) указано: Общая жилая площадь объекта - это общая площадь жилых квартир (жилищный фонд).

Поскольку в соответствии с фактической экспликацией ТБТИ "Западное N 1" г. Москвы общая жилая площадь с учетом летних помещений составляет 27 669,2 кв.м, в соответствии с условиями контракта доля города составляет 20% - 5 533,84 кв.м, превышение доли города составляет 88, 26 кв.м (5 622,10 - 5 533,84).

При этом согласно действующим на момент заключения договора нормам и правилам "Жилые здания. СНиП 2.08.01-89" в п. 1 приложения N 1 "Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий": - "общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их

помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных

кладовых".

Заключение договора и учетная регистрация контракта в соответствии с п. 1.17 была произведена в Департаменте муниципального жилья 21 июня 2002 г.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие названного Кодекса, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для придания обратной силы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, изменившим порядок исчисления площади квартир, следовательно подсчет общей жилой площади, подлежащей распределению между участниками инвестиционной деятельности, с учетом летних помещений, является согласованным условием договора, и подлежит обязательному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Так же в расчете кв.м. по нежилой площади использованы данные о параметрах (площади) машиномест, составляющих долю города Москвы в виде нежилых помещений, из Предварительного протокола согласования нежилой площади в котором содержатся проектная площадь. Следовательно, после вода объекта в эксплуатацию и обмеров БТИ изменилась площадь.

Инвестором не представлено доказательств нарушения Правительством Москвы его прав, раздел площадей не произведен и доли сторон не выделены, так как между сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, как предусмотрено положениями инвестиционного контракта.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В отношении строительства объекта правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной

деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.11г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.97г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно статье 24.2 Закона о регистрации, дополненной Федеральным законом от 12.12.11г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.11г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

При этом, согласно пунктам 4 и 5 статьи 7 названного Закона N 427-ФЗ положения статьи 24.2 Закона о регистрации, пункта 3 статьи 3 и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.11.01г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку доли участников инвестиционного контракта N ДЖП.02.3АО.00349 в натуре не выделены, жилое здание по указанному в контракте адресу, включая все составляющие его объекты (в том числе, жилые и нежилые помещения) в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" признается долевой собственностью сторон инвестиционного контракта до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным контрактом.

На основании изложенного, так же отсутствуют основания передачи инвестором Правительству Москвы излишней нежилой площади (машиномест).

Основанием к отказу в удовлетворении встречного требования так же является следующее.

Истец по встречному иску обосновывает свое требование ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3.6 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

В материалы дела представлены Протокол предварительного распределения помещений и машино-мест на первом и подземных этажах от 20.11.2008 г. и Протокол предварительного распределения жилой площади к инвестиционному контракту от 21.06.2002 г.

Согласно п. 4 указанных протоколов окончательное распределение жилой площади объекта, подлежащей передаче в собственность каждой из сторон с учетом п.п. 2 и 3 настоящего протокола уточняются на основании обмеров МосгорБТИ по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИП после ввода Объекта в эксплуатацию и оформляются Актом о результатах реализации инвестиционного контракта.

Пунктом 6 указанных протоколов установлено, что настоящее протоколы не являются основанием для оформления имущественных прав сторон, но учитываются при оформлении Акта реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, поскольку имущественные права сторон не оформлены, протоколы к таким документам не относятся, следовательно, истцом по встречному иску не представлены доказательства, того что у Правительства Москвы оформлены имущественные права по результатам реализации инвестиционного проекта, следовательно, отсутствуют основания полагать, что у ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение, рассчитанное истцом по встречному иску как превышение размера полученных площадей умноженное на рыночную стоимость квадратного метра на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 подлежит отмене, первоначальные исковые требования частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 года по делу N А41-3620/12 отменить.

Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в пользу Правительства г. Москвы долг в размере 757384,06 долларов США неустойку в размере 699065,49 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

В остальной части иска Правительства г. Москвы отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Группа компаний "Дружба" отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Дружба" в доход федерального бюджета 183285,35 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич