Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23928/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-60502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): В. В. Елдышев, доверенность от 18.02.2013 N 19-10-03/03248; Е. В. Грищенко, доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20515;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23928/2013) ООО "Юконс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-60502/2012 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юконс"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юконс" (ОГРН 1117847066270, адрес 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, литер Б) (далее - ООО "Юконс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный, д. 23, корп. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 22.06.2012 N 16003, N 16004 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, решений от 22.06.2012 N 2217, N 2218 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2011 путем возврата в сумме 107320663 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юконс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 171 и 172 НК РФ; выводы Инспекции о том, что заявителем проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара основаны на предположениях и не подтверждены документально; сделки между Обществом и его контрагентами исполнялись; реальное существование поставляемого товара подтверждается также тем, что ООО "Оронт" поставляло товар импортного производства, товар проходил таможенное оформление при ввозе на таможенную территорию РФ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 22.06.2012 N 16003 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 93050658 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.06.2012 N 2217 Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 93050658 руб.

Решением от 22.06.2012 N 16004 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 14270005 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.06.2012 N 2218 Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 14270005 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Юконс" заключены договоры со следующими организациями: договоры займа от 06.04.2011 N 01-RUS/CYP и от 28.04.2011 N 02-RUS/CYP с Компанией MANTACROFT TRADING LTD (Кипр) на предоставление заемных денежных средств в размерах 20000000 Евро и 5000000 Евро; договор поставки от 04.05.2011 N ДП(2011-1) с ООО "Стимул" (покупатель) на поставку товаров; договор поставки от 08.04.2011 г. N П(01)-2011 с ООО "Оронт" (поставщик) на поставку товаров на сумму 1941514010 руб. 40 коп., договором предусмотрена предоплата в размере 36,5% от стоимости товаров. Согласно анализу полученных банковских выписок по расчетным счетам ООО "Юконс" осуществлялось поступление заемных средств от компании MANTACROFT TRADING LTD (Кипр), поступление предоплаты за товар от ООО "Стимул", перечисление предоплаты за товар ООО "Оронт", оплата комиссии банку, уплата минимальных сумм налогов и сборов. Первичными документами совершение хозяйственных операций по доставке товаров автотранспортом не подтверждено. Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Оронт" осуществляются операции по поступлению денежных средств от ООО "Юконс" - предоплата за товар по договору от 08.04.2011 г. N П(01)-2011, всего за 2 квартал 2011 года в размере 616547311 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 94458200 руб., а также по списанию денежных средств в виде предоплаты за товар поставщику ООО "Тимбер Хаус" по договору от 11.04.2011 г. N П(11-01), всего за 2 квартал 2011 года в размере 616504981 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 94447800 руб. Фактически денежные средства, поступающие от ООО "Юконс", в тот же либо на следующий рабочий день практически в полном объеме перечислялись ООО "Тимбер Хаус". Кулешов В.В., являвшийся генеральным директором ООО "Оронт" в период заключения договора и осуществления платежных операций, при опросе показал, что являлся номинальным директором, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. ООО "Тимбер Хаус" за 2 и 3 кварталы 2011 года представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Тимбер Хаус" не отразило суммы полученных авансовых платежей. По расчетным счетам ООО "Тимбер Хаус" осуществляется поступление от ООО "Оронт" денежных средств в виде предоплаты за товары, которые практически в полном объеме в тот же либо на следующий рабочий день расходуются на приобретение иностранной валюты, которая перечисляется в адрес ARSA-DUNA KERESKEDON AZ KFT, BUDAPEST, назначение платежа - предварительная оплата за строительное оборудование и материалы нагревательного оборудования по контракту от 01.04.2011 N RUS/HUN-01/2011. ООО "Стимул" за 2 и 3 кварталы 2011 года представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов. По расчетному счету ООО "Стимул" осуществляются операции по внесению беспроцентных займов, по поступлению предоплаты от ООО "Баргузин" за строительные материалы, химическое сырье по договору поставки от 05.05.2011 N 11-01-ДП, далее полученные от ООО "Баргузин" денежные средства в полном объеме на следующий рабочий день перечисляются ООО "Юконс". Генеральный директор ООО "Стимул" Нерсисян Т.С. при опросе показал, что являлся номинальным директором, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. По мнению Инспекции, отраженному в вынесенных решениях, Обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара, ООО "Юконс" искусственно создана ситуация, при которой согласованные действия всех участников цепочки направлены на изъятие Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость, который никем в бюджет не уплачивается.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическое перечисление налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе договора, предусматривающего перечисление оплаты в счет предстоящих поставок, и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО "Юконс" был заключен договор поставки от 08.04.2011 г. N П(01)-2011 с поставщиком ООО "Оронт", в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку различных строительных и отделочных материалов, строительно-монтажного оборудования и инструментов, лесопиломатериалов, химсоставов, полимеров, металлопроката, а покупатель - принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент и количество поставляемых товаров определены спецификациями от 08.04.2011, от 08.06.2011, от 22.06.2011, от 12.01.2012, от 15.05.2012. Общая стоимость товаров согласно договору, дополнительным соглашениям и спецификациям составляет 1941514010 руб. 40 коп., включая НДС 296163154 руб. 13 коп. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 36,5 %.

Общество произвело предоплату в счет предстоящих поставок товаров по договору от 08.04.2011 N П(01)-2011 на расчетный счет поставщика во 2 квартале 2011 года в общей сумме 616547311 руб., включая НДС 94049589 руб. 81 коп., в 3 квартале 2011 года в общей сумме 94458200 руб., включая НДС 14408877 руб. 97 коп.

Поставщиком были выставлены Обществу счета-фактуры на суммы полученной предоплаты, полученные счета-фактуры зарегистрированы ООО "Юконс" в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2011 года.

В соответствии с документами ООО "Оронт" произвело поставку Обществу товаров во 2 квартале 2011 на сумму 1388303 руб. 04 коп. (в том числе 211775 руб. 04 коп. НДС) и в 3 квартале 2011 на сумму 3448489 руб. 32 коп. (в том числе 526040 руб. 73 коп. НДС). Общество реализовало этот товар ООО "Стимул": во 2 квартале 2011 на сумму 1395241 руб. 44 коп., в 3 квартале 2011 на сумму 3465728 руб. 82 коп.

Согласно документам Общества в последующие налоговые периоды поставщик также осуществлял поставку товара. Общество в 1 квартале 2012 продало приобретенный товар на сумму 3139034 руб. 27 коп. ООО "Стимул", а также передало товар ООО "Сирена" на реализацию по договору комиссии от 14.12.2011 N ДК(2011-2): в 1 квартале 2012 на сумму 1437360 руб. 12 коп., во 2 квартале 2012 на сумму 3492385 руб. 27 коп.

Таким образом, фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров заявителем было произведено, счета-фактуры продавцом заявителю выставлены, согласно документам заявителя Общество после проверяемых периодов осуществляло хозяйственную деятельность.

Между тем, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны с достоверностью подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. К указанным целям не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, поскольку налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентами, направленных на реализацию такой цели предпринимательской деятельности, как получение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик был создан незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (февраль 2011), контрольными мероприятиями установлено наличие номинальных директоров у поставщика и покупателя, и разовый характер сделок у Общества, ООО "Оронт" и ООО "Стимул".

В материалах дела не имеется доказательств осуществления Обществом и указанными контрагентами какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме этих сделок, а также передачи Обществом товара на комиссию ООО "Сирена"; у ООО "Оронт" и ООО "Стимул" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок), а в декларациях по НДС суммы к уплате исчислены в незначительном размере.

Операции по расчетным счетам Общества и организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, произведены во 2 и 3 кварталах 2011, в дальнейшем операции, связанные с возвратом заемных средств, не производились.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик, созданный в феврале 2011, не обладал на момент заключения договора поставки от 08.04.2011 необходимыми финансовыми ресурсами для перечисления авансов. Источником денежных средств для перечисления авансовых платежей являлись денежные средства, полученные по договорам займа от 06.04.2011 и от 28.04.2011 от иностранной компании. При этом налогоплательщику с уставным капиталом в размере 11000 руб. и не имеющему оборотных и внеоборотных активов, иностранная компания предоставила займы на суммы 20000000 Евро и 5000000 Евро. Доказательства наличия у Общества денежных средств для погашения заемных обязательств в деле отсутствуют, данные обязательства существуют у Общества уже на протяжении более двух лет со дня заключения спорных договоров. Требований о погашении заемных обязательств в течение всего срока пользования чужими денежными средствами иностранная компания к Обществу не предъявляла, равно как и требований об уплате процентов за пользование такими средствами.

Из анализа полученных налоговым органом банковских выписок по расчетным счетам Общества следует, что движение денежных средств осуществлялось в проверяемых периодах только в связи с поступлением заемных средств, перечислением их как авансовых платежей ООО "Оронт" и получением этим лицом предоплаты за товар от покупателя. Полученные заемные средства в результате их перечислений были возвращены за пределы Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства регулярных поставок в последующие периоды ООО "Оронт" Обществу товаров, ввезенных на таможенную территорию ООО "Тимбер Хаус", а также документы, подтверждающие, что со стороны указанных организаций принимаются какие-либо действия, связанные с исполнением договорных обязательств.

Импорт поставщиком Общества товаров на таможенную территорию Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о реальности спорных сделок и возникновении у Общества права на возмещение налога из бюджета.

Заявитель не представил доказательств того, кем, как и откуда производилась доставка груза в адрес ООО "Стимул", где хранился товар; участники спорных хозяйственных операций не показали наличие затрат, связанных с хранением спорного товара, его доставкой и др., равно как и иных затрат, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности за весь период спора с налоговым органом по возврату из бюджета спорной суммы НДС.

При таких обстоятельствах, полученные в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и направленности действий Общества и его контрагентов на получение из бюджета сумм НДС, предъявленного Обществу его поставщиком.

Следовательно, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-60502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юконс" 1000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2013 госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов