Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-4864/13

город Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А14-2398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Недосекина Е.П.: Недосекина Е.П.; Бобровицкого В.Ю., представителя по доверенности от 18.01.2013,

от МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный": Иванниковой О.М., представителя по доверенности от 25.09.2013; Воробьевой Э.В., представитель по доверенности от 25.09.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности от 26.09.2013,

от Тихоновской К.С.: Недосекина Е.П., представителя по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу N А14-2398/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича (ОГРН 307366306800012, ИНН 366309884850) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (ОГРН 1023601559002, ИНН 3663003668), третьи лица: Тихоновская Карина Сергеевна, Администрация городского округа город Воронеж о понуждении не чинить препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании инвентарный номер: 23, Литеры: А; а; а1; а2; а3; а4, принадлежащим на праве собственности Тихоновской К.С., расположенном в границах земельного участка по ул. Чебышева, 9, а именно, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта с товарами (продуктами) для нужд ИП Недосекина Е.П.; о признании договора N 300 о предоставлении торгового места от 31.0орт РФ,1.2013 года недействительной и взыскать денежную сумму неосновательного обогащения в размере 249 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недосекин Евгений Петрович (далее - ИП Недосекин Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (далее - МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный", ответчик) о понуждении не чинить препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании инвентарный номер: 23, Литеры: А; а; а1; а2; а3; а4, принадлежащим на праве собственности Тихоновской К.С., расположенном в границах земельного участка по ул. Чебышева, 9, а именно, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта с товарами (продуктами) для нужд ИП Недосекина Е.П.; о признании договора N 300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013 недействительной сделкой и взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 249 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихоновская Карина Сергеевна, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Данным решением договор N 300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013, заключенный между МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" и ИП Недосекиным Е.П., признан недействительной сделкой. С МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" в пользу ИП Недосекина Е.П. взыскано 249 150 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2013.

В ходе судебного заседания представители МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный", Администрации городского округа город Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" уточнила, что обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 только в части признания договора N 300 от 31.01.2013 и взыскании с МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" в пользу ИП Недосекина Е.П. 249 150 руб. неосновательного обогащения, в остальной части решение не обжалует.

Представитель ИП Недосекина Е.П., Недосекин Е.П., действующий также от имени Тихоновской К.С., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, не возражая против проверки законности и обоснованности решения суда только в части, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 только в части признания договора N 300 от 31.01.2013 и взыскании с МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" в пользу ИП Недосекина Е.П. 249 150 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией г. Воронеж и муниципальным унитарным предприятием "Рынок Южный" заключен договор аренды земельного участка N 3580-04-09/мз для мини рынка площадью 21 610 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж N 1115 от 19.12.2012, утвержден План проведения ярмарок на территории городского округа г. Воронеж 2013 года, где организатору ярмарки муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Рынок Южный" определено проведение универсальной ярмарки по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 300 от 31.01.2013, согласно которому ответчик, являясь организатором ярмарки, предоставил ИП Недосекину Е.П. торговое место N 101 площадью 498,3 кв.м. (одноэтажный кирпичный павильон для торговли продовольственными товарами) на срок с 01.02.2013 по 31.03.2013. Расположение торгового места определено на схеме их размещения.

Цена договора определена в сумме 124 575 руб. в месяц (пункт 2.1. договора).

Оплата истцом была произведена платежным поручением N 23 от 04.02.2013 и платежным поручением N 25 от 05.03.2013 на общую сумму 249 150 руб.

Тихановской К.С. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее задние, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 446,1 кв.м. инв. N 23, лит. А;а;а1,а2,а3 г. Воронеж, ул. Чебышева, 9л, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.08.2013 выданного взамен свидетельства серии 36-АВ N 442399 от 23.06.2009, где адрес здания был указан г. Воронеж, ул. Чебышева, 9в.

01.09.2012 между Тихановской К.С. и ИП Недосекиным Е.П. был заключен договор аренды нежилого помещения лит. А;а,а1,а2,а3по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9в, согласно которому предпринимателю было передано в аренду указанное помещение общей площадью 498,3 кв.м., срок действия договора до 01.08.2013, по передаточному акту 01.09.2012 помещение передано в аренду.

Указывая на то, что ответчик чинит Недосекину Е.П. препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании инв. N 23, лит. А;а,а1,а2,а3 г. Воронеж, ул. Чебышева, 9л, принадлежащего на праве собственности Тихановской К.С. и полагая, что договор N 300 от 31.01.2013 является недействительной сделкой (статья 170 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 249 150 руб.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силупункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии состатьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем предприниматель не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о признании договора N 300 от 31.01.2013 недействительным.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии спунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке не поименован.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи. 4

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

Федеральный закон "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с розничными рынками в целом - и с их организацией как имущественных комплексов, которая является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, и с организацией и осуществлением на территории этих комплексов собственно торговой деятельности (деятельности по выполнению работ, оказанию услуг). Необходимо отметить, что деятельность по организации розничных рынков как имущественных комплексов, предназначенных для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющих в своем составе торговые места.

В силустатьи 2 Закон а N 271-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации (закон Воронежской области от 30.06.2010 N 68 - ОЗ "О государственной регулировании торговой деятельности на территории Воронежской области").

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закон а N 271-ФЗ торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закон а N 271-ФЗ).

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1 статьи 15 Закон а N 271-ФЗ). Положений о наличии у арендодателя обязанности заключить договор аренды торгового места данный закон не содержит.

Из приведенных положений Закона следует, что в егостатье 3 термину "торговое место" дается лишь описательная дефиниция, а расширенная экспликация обозначаемого им понятия заключена впункте 1 статьи 15 Закона. Таким образом, любое торговое место (в том смысле, который придан этому понятию Законом) должно быть обозначено в схеме, указанной впункте 1 статьи 15 Закон а N 271-ФЗ.

Только включенность того или иного места (площади, павильона, киоска, палатки, лотка) в названную схему идентифицирует его как торговое и придает статус объекта гражданского оборота, который, в частности, может быть предоставлен юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам. Впункте 9 статьи 15 Закон а N 271-ФЗ содержится прямой запрет на предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены более детальные характеристики торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Учитывая изложенное, спорные отношения регулируются Законом о розничных рынках, поскольку исключительно для целей осуществления коммерческой деятельности предпринимателю оказывался комплекс услуг по организации торговли, в том числе предоставлено соответствующее право на территории рынка. МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" является управляющей рынком компанией, арендатором земельного участка для размещения рынка и несет бремя расходов по внесению арендной платы. Осуществляя торговлю на территории, арендуемой учреждением, предприниматель потребляет обеспечиваемый ответчиком (управляющей рынком компанией) положительный эффект.

В рамках оказанных услуг по договору N 300 от 31.01.2013 ИП Недосекин Е.П. на территории рынка в спорный период осуществил предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормыЗакона о розничной торговле не ставят действительность договора возмездного оказания услуг в зависимость от наличия права у исполнителя на предмет договора.

В подтверждение оказанных ответчиком услуг по организации торговли на рынке им представлены: договор на оказание услуг автотранспорта, договор по оказанию возмездных услуг по сбору, транспортировке и приему на обезвреживание отходов (осадков) выгребных ям, договор на оказание охранных услуг, договор по оказанию услуг по отпуску питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, услуг по приему (сбросу), очистки и отведению сточных вод, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг по выводу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов, договор страхования дополнительных расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, договор по оказанию возмездных услуг по обращению с отходами производства и потребления, договор о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала "Тревога", договор об оказании ветеринарных услуг.

Реальное оказание услуг по спорному договору, а также принятие истцом этих услуг и их оплата свидетельствуют о добровольности действий сторон.

То обстоятельство, что в спорном договоре стороны определили, что предпринимателю предоставляется торговое место N 101 площадью 448,3 кв.м. (одноэтажный кирпичный павильон), которое является одной и той же торговой точкой, на которой расположено здание, принадлежащее на праве собственности Тихоновской К.С., само по себе не свидетельствует ни о несогласованности предмета договора, ни о невозможности исполнить его условия. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, о смешении объектов пользования, не имеется.

Как бы это торговое место не именовалось, тот факт, что под указанным наименованием значится одно и то же торговое место, предпринимателем не оспаривается, арендные отношения по оспариваемому договору исключаются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг правомерные выводы суда первой инстанции о том, что отдельно стоящее задание, изображенное на графическом материале, и павильон, размещенный на торговом месте N 101, являются одним и тем же зданием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Рынок Южный" разработана и утверждена схема размещения торговых мест на территории торговой площадки универсальной ярмарки по ул. Чебышева, 9, г. Воронеж. Торговое место N 101 площадью 448,3 кв.м. (одноэтажный кирпичный павильон).

Проектирование и строительство данного павильона было разрешено МУП "Рынок Южный" постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронеж N 430 от 13.06.2000.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права Тихоновской К.С. от 02.08.2013, выданное взамен свидетельства серии 36-АВ N 442399 от 23.06.2009, на здание площадью 446,1 кв.м. инв. N 23 лит. А;а,а1,а2,а3 г. Воронеж, ул. Чебышева, 9л и письмо Управления Главного архитектора городского округа Администрации городского округа г. Воронеж N 08/4-08/2-2258 от 27.06.2013 из которого следует, что согласно городскому адресному плану и представленному графическому материалу отдельно стоящему зданию (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ N 442399 от 23.06.2009) соответствует почтовый адрес: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9л.

Представленный ответчиком пакет документов и приобщенный судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела, в обоснование довода ответчика об отсутствии у здания, принадлежащего на праве собственности Тихоновской К.С., надлежащих адресных ориентиров правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует об изменении фактического нахождения объекта недвижимого имущества.

Напротив, приобщенная к материалам дела, по ходатайству истца, копия письма исх. N 524 от 23.10.2013 подтверждает обратное. С требованием освободить торговое место от торгового павильона в период действия спорного договора ответчик не обращался.

Таким образом, правовыми последствиями заключения договора N 300 от 31.01.2013 является оказание комплекса услуг по организации торговли на территории торговой площадки универсальной ярмарки, желание получить за оказанные услуги денежный эквивалент, а для участника ярмарки возможность беспрепятственно осуществлять торговлю на оговоренной территории взамен денежного эквивалента. Пояснения ответчика, данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, изложенные в жалобе, подтверждают указанные намерения сторон. О данных намерениях свидетельствует также отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи торгового места.

Доказательств того, что стороны при заключении договора N 300 от 31.01.2013 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 Гражданского кодекса РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы не представлено.

В связи с этим оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не имеется.

Правовая позиция, сформулированная вПостановлении N 54 иПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, следует принципам, закрепленным встатьях 1 и 421 Гражданского кодекса РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому истец не может быть освобожден от внесения соответствующей платы, при несогласии с размером истец вправе обратится в суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.08.2013) по делу N А14-2398/2013 в обжалуемой части и в части взыскания с ответчика 11 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины следует отменить.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.08.2013) по делу N А14-2398/2013 в обжалуемой части и в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" 11 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича (ОГРН 307366306800012, ИНН 366309884850) о признании договора N 300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013 года недействительной сделкой и взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" в пользу индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича 249 150 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича (ОГРН 307366306800012, ИНН 366309884850) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (ОГРН 1023601559002, ИНН 3663003668) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова