Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11004/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-16458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" (ИНН: 7705311230, ОГРН: 1027739807050): Спахова С. Б., представитель по доверенности б/н от 09.11.2013 г., Лихачев Р. Г., представитель по доверенности б/н от 09.11.2013 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" (ИНН: 5024067476, ОГРН: 1045004469608): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-16458/13, принятое судьей Сороченковой Т. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастинком" (далее по тексту - ООО "Бастинком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" (далее по тексту - ООО "ВодИнжСтрой") о расторжении договора N 12 на оказание услуг технического заказчика от 12.02.2006 года, о взыскании 364 408 050 руб. 60 коп. авансового платежа, уплаченного по данному договору (л. д. 3 - 5, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу А41-16458/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 131 - 134, т. 8).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л. д. 136 - 137, т. 8).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебным акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2006 года между истцом (заказчик-инвестор) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор N 12 на оказание услуг технического заказчика, согласно которому технический заказчик обязался от своего имени по заданию заказчика-инвестора осуществлять функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию инвестиционного объекта - проектирование и строительство инженерных внутриплощадочных сетей, инженерных сооружений в жилой застройке вблизи д. Лопотово Солнечногорского района Московской области в установленные договором сроки, а заказчик-инвестор обязался финансировать строительство объекта, а также оплачивать техническому заказчику стоимость его услуг, оказанных по настоящему договору (л. д. 17 - 20, т. 1).

В соответствии с п. 1.3. договора стоимость работ по строительству объекта ориентировочно составляет 318 054 130 рублей.

30 марта 2010 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 21 (л. д. 21 - 22, т. 1) к договору, внесшее ряд изменений и дополнений в положения договора, в частности, п. 1.1 договора в новой редакции изложен следующим образом: технический заказчик обязуется от своего имени по заданию заказчика-инвестора осуществлять функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию инженерных внутриплощадочных сетей, инженерных сооружений в жилой застройке (согласно приложению 1) на 70 га коттеджного поселка "Акватория Истры" вблизи д. Лопотово, Солнечногорского района Московской области, в установленные сроки, а заказчик-инвестор обязуется финансировать указанные работы, а также оплачивать заказчику стоимость его услуг.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 21 технический заказчик обязался заключить договоры с проектными, изыскательскими и прочими организациями для завершения вышеозначенных работ и передать все сети и сооружения заинтересованным сторонам.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения N 21 согласованное сторонами необходимое финансирование для завершения строительства составляет сумму в размере 200 000 000 рублей, которая по согласованию с заказчиком-инвестором может корректироваться в процессе выполнения работ (по предварительным сметам и рабочей документации).

В силу п. 1.4. дополнительного соглашения N 21 стоимость услуг технического заказчика по настоящему дополнительному соглашению составляет 7% от оставшихся к освоению средств до завершения строительства.

В соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения N 21 для целей исполнения поручения заказчик-инвестор обеспечивает технического заказчика денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика на основании счета на оплату, выставленного техническим заказчиком. По завершении каждого месяца стороны подписывают акт оказанных услуг за предыдущий месяц.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, истец свои обязательства по финансированию работ по договору и дополнительному соглашению к нему исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.2. договора срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - 3 квартал 2008 года.

Как пояснил истец, в соответствии с графиком производства работ ответчик должен был закончить строительство объектов и сдать их в эксплуатацию в следующие сроки: электрика и освещение - до 15.01.2012, ВЗУ, КНС, ЛНС - до 30.12.2011, хозяйственные очистные - до 15.01.2012, сети водопровода - до 30.03.2012, газ - до 20.12.2011.

Истец во исполнение своих обязательств по финансированию работ перечислил ответчику денежные средства в сумме 364 408 050,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 24 - 48, т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Истец, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора N 12 от 12.12.2006 года в части соблюдения сроков выполнения работ, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора (л. д. 52, т. 1).

Ответа на уведомление не последовало, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец считает, что перечисленные им на счет ответчика денежные средства в размере 364 408 050,60 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем требует их возвратить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорный договор не содержит определенного срока исполнения ответчиком своих обязательств, а потому не может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Заключенный сторонами договор на выполнение функций технического заказчика по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках дела А41-29574/12 рассматривалось требование ООО "Бастинком" к ООО "ВодИнжСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12 от 12.06.2006 в размере 10 000 000 руб., а также убытков в размере 25 718 455, 48 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 25 718 455,48 рублей постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2013 года, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года принят частичный отказ ООО "Бастинком" от исковых требований о взыскании неустойки в связи с неправильным расчетом в размере 9 300 000 рублей. Производство по делу А41-29574/12 в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу А41-29574/12 отменено.

Взыскана с ООО "ВодИнжСтрой" в пользу ООО "Бастинком" неустойка в размере 700 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 5 043 рублей 42 копеек за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что по договору N 12 от 12.02.2006 г. на оказание услуг технического заказчика ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства (несвоевременное исполнение работ по договору).

Как установлено судами, договор N 12 от 12.02.2006 г. вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.5.1 договора), причем согласно п. 1.2. договора срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта - 3 квартал 2008 года; в соответствии с графиком производства работ ответчик должен был закончить строительство объектов и сдать их в эксплуатацию в следующие сроки: электрика и освещение - до 15.01.2012, ВЗУ, КНС, ЛНС - до 30.12.2011, хозяйственные очистные - до 15.01.2012, сети водопровода - до 30.03.2012, газ - до 20.12.2011.

В рамках дела А41-29574/12 судами установлено, что ответчик предусмотренные работы в установленные сроки в полном объеме не произвел, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо письменных обращений с указанием о приостановлении производства работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договору в полном объеме.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства, исчисляемое годами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору доказанным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В уведомлении от 05.12.2012 г., направленном истцом в адрес ООО "ВодИнжСтрой", указывается, что ответчик не выполнил в срок обязательства по договору от 12.12.2006 г. и отказывается от их выполнения, в связи с чем становится очевидным, что работа не будет закончена. В указанном письме содержится требование о расторжении договора.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору.

Таким образом, требование истца о расторжении спорного договора является правомерным, а отказ суда первой инстанции в его удовлетворении - необоснованным.

Ссылки суда первой инстанции на представленные ответчиком доказательства (т. 2 - 7, л. д. 1 - 82, т. 8), свидетельствующие, по его мнению, о заключении договоров с подрядчиками: акты выполненных работ, а также иные документы, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору (оплаты штрафов за истца, оплаты счетов по распорядительным письмам истца), в связи с которыми ему причитается вознаграждение за выполнение функций технического заказчика, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Указанные документы не относятся к предмету договора N 12 от 12.12.2006 г., в представленных договорах предметом являются работы, не указанные в спорном договоре, имеются договоры по одним и тем же работам, подписанные ответчиком с представителями разных компаний. Более того, ни один из документов, представленных ответчиком, не подписан истцом. Никакие работы истцом не принимались.

При указанных обстоятельствах документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску, судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами признаны быть не могут.

Как указывалось выше, истцом ответчику была уплачена сумма в размере 364 408 050, 60 рублей в качестве аванса на выполнение работ по спорному договору, что не отрицается самим ответчиком и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.12.2012 г. составляет 364 408 050,60 рублей. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Акт приобщен к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доказательства выполнения ответчиком работ по договору на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, исковое требование о возврате суммы в размере 364 408 050,60 рублей заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы, перечисленной им ответчику в качестве аванса по спорному договору, необоснованно отказано судом первой инстанции.

Сумма в размере 364 408 050, 60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей, уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы (л. д. 138, т. 8).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу А41-16458/13 отменить.

Расторгнуть договор N 12 на оказание услуг технического заказчика от 12 декабря 2006 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бастинком".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" сумму авансового платежа в размере 364 408 050,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина