Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-18786/13 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - претензионный порядок - строительная техника - досудебный порядок урегулирования спора)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-18786/13

город Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-12489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерн "Уралгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года, принятое по делу NА65-12489/2013 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203),

к закрытому акционерному обществу концерн "Уралгазстрой", Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН 1027402891230, ИНН 7451009016),

о взыскании 1968950 руб. долга и неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу концерн "Уралгазстрой" о взыскании 1 968 950 руб., в том числе 1 855 750 руб. долга и 113 200 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО концерн "Уралгазстрой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 1 855 750 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года с ЗАО концерн "Уралгазстрой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскано 32 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.08.2013, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 912 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором аренды строительной техники с экипажем от 06.02.2013 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку договор содержит условие о направлении претензии до обращения в суд, ее письменной форме и сроке для ответа на нее (пункт 6.1). Однако, в направленной истцом ответчику претензии от 21.05.2013 (исх. N 05/173) отсутствует требование об оплате суммы в размере 912 000 руб. по акту N 32 от 30.04.2013 и общая сумма задолженности в претензии указана, с учетом частичной оплаты, в размере 943 750 руб. (по акту N 16 от 29.03.2013 и акту N 28 от 30.04.2013). Таким образом, по мнению ответчика, в части взыскания указанной выше суммы истцом не соблюден обязательный для сторон договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Также ответчик исходит их того, что акт N 32 от 30.04.2013 на сумму 912 000 руб. выставлен истцом необоснованно, поскольку 01.04.2013 (исх. N 01-167/1) на основании пункта 2.4.9. договора направил истцу уведомление об окончании использования арендованной техники (двух трубоукладчиков) в связи с отсутствием нуждаемости в ней и о необходимости направления истцом специалистов для перебазировки техники. Истец факт получения указанного уведомления не оспаривает.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.12.2013 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 06/02/2013 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства: трубоукладчики Комацу D355C в количестве 4 штук.

Согласно пункту 1.2. договора передача техники в аренду оформляется актами приема-передачи, подписываемыми полномочными представителями сторон в момент передачи.

Факт передачи ответчику техники в количестве 2 единиц подтверждается актами приема-передачи техники от 15.02.2013 и 18.02.2013 (л.д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды техники с момента передачи по акту приема-передачи и до момента возврата по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы за использование техники указана в соглашении о размере арендной платы (приложение N 2 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 2 к договору размер ежемесячной арендной платы по договору аренды при использовании 1 единицы техники не более 240 часов в месяц в односменном режиме устанавливается в размере 456000 руб. Размер ежемесячной арендной платы при использовании 1 единицы техники более 240 часов в месяц (в двусменном режиме) рассчитывается за фактическое количество часов (машино-часов) из расчета 1 час эксплуатации техники 1900 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: 100% месячной арендной платы оплачиваются авансом до момента передачи арендодателем арендатору первой единицы техники по акту приема-передачи в соответствии с настоящим договором, а в последующих месяцах после первого месяца аренды: 100% месячной арендной платы оплачивается авансом не позднее 5 числа каждого месяца.

Истец указывает, что фактическое прекращение отношений сторон по договору состоялось 29.04.2013, когда произведен возврат техники. Акты приема-передачи техники сторонами не подписывались.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены в материалы дела акты: N 10 от 28.02.2013 на сумму 153 750 руб. за февраль; N 16 от 29.03.2013 на сумму 988 125 руб. на март; N 28 от 30.04.2013 за перевозку техники на сумму 301 875 руб.; N 32 от 30.04.2013 на сумму 912 000 руб. за апрель.

При этом акты N 28 от 30.04.2013 и N 32 от 30.04.2013 ответчиком не подписаны, однако факт их направления ответчику подтверждает почтовыми квитанциями.

Истец указывает, что ответчик мотивированный отказ от подписания актов N 28 от 30.04.2013 и N 32 от 30.04.2013 в нарушение положений пункта 3.3. договора не представил.

По расчету истца, всего ответчик должен был уплатить за аренду техники за февраль-апрель 2013 года 2 355 750 руб. Однако, ответчик оплатил лишь 500 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику претензию исх. N 05/173 от 21.05.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 943 750 руб.

Поскольку указанная претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 855 750 руб. долга, 113 200 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 855 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается вышеперечисленными актами, тогда как ответчик доказательства оплаты задолженности в указанной сумме не представил. При этом суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1. договора, указав, что истец претензией от 22.05.2013 заявил о взыскании задолженности по договору и указал на начисление неустойки в случае оставления претензии без внимания, а предъявление претензии по каждому периоду аренды отдельно не требуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Целью претензионного порядок является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.1. договора аренды строительной техники с экипажем от 06.02.2013, все возникшие споры и разногласия по расторжению, изменению, исполнению настоящего договора стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Все предъявленные в письменном виде претензии должны быть рассмотрены соответствующей стороной не позднее 10 рабочих дней с момента их получения.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данного пункта договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части исполнения договора - предъявление в письменном виде претензии и рассмотрение ее в течение 10 рабочих дней.

Однако, из имеющейся в материалах дела претензии исх. N 05/173 от 21.05.2013 (л.д. 12) следует, что истец не уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по договору в сумме 912 000 руб. на основании акта N 32 от 30.04.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им в установленном договором порядке направлено ответчику требование об уплате задолженности в сумме 912 000 руб., судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 943 750 руб., неустойки в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представился в сумме 15 000 руб. ответчиком не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из размера задолженности по арендной плате в сумме 943 750 руб., взысканной с ответчика, размер неустойки за период с 06.04.2013 по 06.05.2013 составляет 57 568 руб. 80 коп., тогда как суд первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб., в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года, принятое по делу N А65-12489/2013, в обжалуемой части - отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 06/02/13 аренды строительной техники с экипажем от 06.02.2013 в сумме 912 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 677 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203), в пользу закрытого акционерного общества концерн "Уралгазстрой", Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН 1027402891230, ИНН 7451009016), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев