Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-35501/13 (ключевые темы: неустойка - задолженность по договору - группа компаний - авансовые платежи - дополнительная работа)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-35501/13

г.Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-30374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-30374/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-126)

по иску ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (ОГРН 5067746958164, 109391, Москва, Рязанский пр-кт, 33, ПОМ. I)

к ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" (ОГРН 1117746185446, 105318, Москва, Измайловское ш, 28, офис 210)

по встречному иску ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой"

к ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ"

о взыскании денежных средств в размере 29 089 330 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Алтынбаев Р.А. по доверенности от 12.11.2013, Смирнов А.А. по доверенности от 03.12.2013, Козловцев К.Н. по доверенности от 31.07.2013;

от ответчика: Разенко В.В. по доверенности от 05.04.2013, Комаров В.М. по выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 798 632 руб. 73 коп., неустойки по договору подряда в размере 3 921 003 руб. 20 коп. и задолженности по договору услуг в размере 788 769 руб. 35 коп.

ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" подало встречный иск к ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 29 089 330 руб. 62 коп.

Решением суда от 20.08.2013 первоначальные требования ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" задолженность по договору от 19.07.2012 N 19/07/12 АТ в размере 788 769 руб. 35 коп., неустойку по договору от 19.07.2012 N 19/07/12 СУБ в размере 3 161 003 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 748 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (подрядчик) и ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 19/07/12 СУБ на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода Д300 ВЧШГ с ЦПП в ж/б обойме ВК1 1-ВК8 Г=92,5 п.м., водопровода Д300 ВЧШГ с ЦПП на грунтовом основании ВКЗ-ВК8 L=486,5 п.м., теплосети Д500 в ППУ изоляции т.З-т.1в L=72 п.м., водовыпуска теплосети Д400 Ж/Б L=30 п.м., городского водостока Д2000 Ж/Б на грунтовом основании К9-К14 L=372 п.м., городского водостока Д400 Ж/Б на ж/б основании, дождеприёмники 120,5 п.м, в соответствии с разработанным проектом, а также комплекс работ под сдачу магистральных инженерных сетей водопровода, теплосети, водостока и канализации с предоставлением исполнительной документации в установленном порядке, на объекте по адресу: Московская область, г, Люберцы, р-н "Красная горка", мкр.7-8, кв.7.

Стоимость работ по договору составляет 44 025 917 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами: начало работ - в течение 2 дней с момента поступления денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора, окончание работ - в течение 140 дней с даты начала выполнения работ согласно графика производства работ.

Во исполнение условий договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 7 600 000 руб.

Ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 9 776 766 руб.

Указанные работы оплачены истцом в размере 9 060 000 руб.

Сумма в размере 1 515 398 руб. 73 руб. удержана истцом за административно-хозяйственные услуги в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору.

По мнению истца, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 798 632 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции со ссылками на требования ст.717, ч.2, 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения пора судом срок действия договора не истек, у ответчика отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

Согласно п.4.1 договор вступает силу с момента подписания его сторонами приложений к нему и действует на весь период строительства до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств того, что действие данного договора прекращено, либо указанный договор расторгнут сторонами, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом на основании п.14.2, 14.5 договора начислена неустойка в размере 1 369 966 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 056 622 руб. 40 коп. за не предоставление исполнительной документации, 704 414 руб. 40 коп. за нарушение срока предоставления отчетности, 760 000 руб. за не предоставление счета-фактуры на авансовый платеж и штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.6 договора ответчик обязан письменно уведомить истца об увеличении срока выполнения работ по договору независимо от причин продления срока работ в течение 2-х (двух) дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Доказательств уведомления истца о нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Между тем, счет-фактура на авансовый платеж получен истцом своевременно, что подтверждается соответствующим счетом от 17.08.2012 N 9 и платежным поручением от 22.08.2012 N 843 с указанием назначения платежа "оплата по счету N 9 от 17.8.2012 аванс по договору строительного подряд 19/07/12СУБ от 19.07.2012 за СМР" (т.1 л.д.29, 103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за не предоставление счета-фактуры на сумму аванса в размере 760 000 руб.

В остальной части расчет неустойки истца на сумму 3 161 003 руб. 20 коп. судом проверен и признан обоснованным.

19.07.2012 между ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (исполнитель) и ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" (заказчик) заключен договор N 19/07/12 АТ на оказание услуг автомобильным транспортом и механизмами.

В рамках данного договора истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 788 769 руб. 35 коп., что подтверждается актом от 31.01.2013 N 00000001.

В нарушение п.2.2 договора оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты услуг ответчиком суду не представлено.

Претензия истца от 04.02.2013 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг в размере 788 769 руб. 35 коп.

Заявляя встречные исковые требования к ООО "Фирма Строй-контракт" о взыскании задолженности в размере 29 089 330 руб. 62 коп., ЗАО "Группа компаний "ГорИнжСтрой" указывает на то, что по договору подряда им выполнены дополнительные работы: пр. проезд N 50 на сумму 2 045 806 руб. 54 коп., пр. проезд N54 на сумму 2 473 709 руб. 48 коп., доп.работы т/с мкр. 7 на сумму 2 681 758 руб. 10 коп., доп.работы на сумму 4 637 864 руб. 34 коп., работы по договору за январь 2013 водопровод мкр. 7 на сумму 2 941 002 руб. 50 коп., работы по договору за февраль 2013 водопровод, т/с мкр. 7 на сумму 4 077 130 руб. 50 коп. В дополнение выполнено и сдано работ на общую сумму 18 857 271 руб. 46 коп.

Между тем, дополнительных соглашений о выполнении указанных работ в рамках договора между сторонами не заключалось.

Факт того, что указанные работы согласованы сторонами ООО "Фирма Строй-контракт" отрицает.

Согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО "Фирма Строй-контракт" извещено ЗАО "Группа компаний "ГорИнжСтрой" о невозможности выполнения работ по договору в смысле п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств приостановления выполнения работ ЗАО "Группа компаний "ГорИнжСтрой" не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-30374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа Компаний "ГорИнжСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк