Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-20572/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А55-12473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу N А55-12473/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНС Самара" (ИНН 6312086050, ОГРН 1086312007572), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СНС Самара" - Рящин А.В. (доверенность от 12.07.2013),

от ИФНС России по Кировскому району - Кедров О.Г. (доверенность от 26.11.2013 N 04-25/19032),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНС Самара" (далее - ООО "СНС Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28.02.2013 N 12-12/03334 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6568738 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1313747 руб. 60 коп. и начисления пени в сумме 1872590 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу N А55-12473/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СНС Самара" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СНС Самара" налоговый орган составил акт от 13.12.2012 N 14-10/4335 и принял решение от 28.02.2013 N 12-12/03334 о привлечении к налоговой ответственности, которым начислил обществу налог на прибыль, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.05.2013 N 03-15/11964 указанное решение изменено, обществу, в частности, предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 6568738 руб. (в том числе за 2009 год в сумме 6568706 руб. и за 2010 год в сумме 32 руб.) и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1313747 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Как следует из материалов дела, ООО "СНС Самара" заключило с ООО "СНС Холдинг" следующие договора:

- договор купли-продажи от 01.01.2009 N 99/6310КП, согласно которому ООО "СНС Холдинг" обязуется продавать ООО "СНС Самара" (передавать ему в собственность) товар - табачные изделия, а ООО "СНС Самара" - принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре;

- агентский договор от 01.01.2009 N 9710/6310АГ, согласно которому ООО "СНС Холдинг" (принципал) поручает, а ООО "СНС Самара" (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации предоставленного принципалом товара (табачных изделий) на условиях и в порядке, установленных договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, связанные с выполнением указанного поручения.

При этом указанные договора не содержат каких-либо положений, регламентирующих основания и порядок предоставления бонусов при реализации товара принципала.

Как видно из материалов дела, в целях реализации товара, полученного от ООО "СНС Холдинг", ООО "СНС Самара" (в качестве продавца) заключило договора купли-продажи с ООО "Яр" от 01.01.2009 N 1000171290, с ООО "ПК Стимул" от 20.03.2009 N 63/100645 и с ООО "2002" от 18.03.2009 N 63/100642, согласно которым ООО "СНС Самара" в течение срока их действия обязуется продавать (передавать в собственность покупателей) товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать товары в сроки, порядке и на условиях, установленных этими договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, в рамках агентского договора посредник-агент не является собственником (продавцом) товара, а выполняет функции по его продаже по поручению принципала. При этом агент не может без согласования с принципалом изменить продажную стоимость товара, если они определена в виде фиксированного значения, а предоставление скидки возможно только с согласия принципала, который является собственником товара.

Из положений подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ следует, что включению в состав внереализационных расходов подлежат только затраты продавца в виде бонусов (премий), выплачиваемых в рамках договоров купли-продажи (поставки), а при наличии между сторонами правоотношений в рамках агентского договора указанные нормы НК РФ не применяются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные затраты могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 265 НК РФ только в том случае, если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата бонуса (премии) покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара.

Между тем договорами, заключенными ООО "СНС Самара" с ООО "Яр", ООО "ПК Стимул" и ООО "2002", не предусмотрена выплата премии покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "СНС Самара" на соглашения с ООО "Яр", ООО "ПК Стимул" и ООО "2002" о выплате премии (т. 44, л.д. 81-102).

В этих соглашениях указано, что они являются приложением N 4 к договорам купли-продажи и заключены в соответствии с разделом 3-1 договоров купли-продажи. Однако в договорах купли-продажи не имеется раздела 3-1 и каких-либо ссылок на приложение N 4.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал ООО "СНС Самара" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений от 01.01.2009, от 18.03.2009 и от 20.09.2009, заключенных ООО "СНС Самара" соответственно с ООО "ЯР", ООО "2002" и ООО "ПК "Стимул".

ООО "СНС Самара" не обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из материалов дела также видно, что эти документы не представлялись и при проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, в суд апелляционной инстанции эти документы представлены не в подлинниках, а в незаверенных копиях, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Имеются также несоответствия в реквизитах договоров, на которые сослалось ООО "СНС Самара". Так, с апелляционной жалобой представлена копия дополнительного соглашения к договору с ООО "ПК Стимул", датированному 20.09.2009, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СНС Самара" представило договор с ООО "ПК Стимул" от 20.03.2009 N 63/100645.

Довод ООО "СНС Самара" о том, что между ним и ООО "СНС Холдинг" существовали взаимоотношения лишь в рамках договора купли-продажи от 01.01.2009 N 99/6310КП, а какие-либо иные взаимоотношения, в том числе и по агентскому договору от 01.01.2009 N 9710/6310АГ, отсутствовали, опровергается книгами покупок ООО "СНС Холдинг" за 2009-2010 годы (т. 42, л.д. 64-70).

Кроме того, отсутствие в договорах, заключенных ООО "СНС Самара" с его покупателями, условий о выплате премии покупателю в результате выполнения им определенного объема закупок, само по себе исключает возможность отнесения соответствующих затрат общества во внереализационные расходы, независимо от наличия либо отсутствия у него взаимоотношений по агентскому договору с ООО "СНС Холдинг".

Налогоплательщик, претендующий на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (в данном случае за счет включения выплаченных покупателям премий в состав внереализационных расходов), обязан, в силу вышеприведенных требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, документально подтвердить и экономически обосновать правомерность произведенных затрат.

Выплата указанных премий может быть учтена в расходах по налогу на прибыль только в случае, если эта выплата имеет непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договорам поставки. В этой связи выплачиваемым премиям должно корреспондировать встречное предоставление. В противном случае затраты поставщиков по выплате премий не могут быть признаны отвечающими критерию экономической оправданности, обозначенному в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из указанных соглашений о выплате премии (даже если признать их приложениями к договорам купли-продажи) следует, что условием начисления премии является достижение определенных объемов закупок.

Однако платежные поручения ООО "Яр", ООО "ПК Стимул" и ООО "2002" на перечисление денежных средств (т. 44, л.д. 26-39; т. 45 л.д. 1-150; т. 46 л.д. 1-150; т. 47 л.д. 1-150; т. 48 л.д. 1-150), акты взаимозачета, подписанные ООО "ПК "Стимул", ООО "СНС Самара" и ООО "СНС Холдинг", на общую сумму 198097337 руб. 50 коп., а также акты взаимозачета, подписанные ООО "Яр", ООО "СНС Самара" и ООО "СНС Холдинг", на общую сумму 521152695 руб. 70 коп. (т. 44, л.д. 104-128), сами по себе не являются доказательствами достижения определенных объемов закупок и, соответственно, доказательствами обоснованности выплаты премий.

К тому же доказательств, свидетельствующих о наличии фактических оснований для проведения указанных взаимозачетов (например, о возникновении встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил), при рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того, значительную часть денежных средств ООО "Яр", ООО "ПК Стимул" и ООО "2002" перечислили непосредственно в ООО "СНС Холдинг".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, условия начисления премий постоянно изменялись, а это может свидетельствовать о том, что целью их выплаты не было увеличение объемов продаж и, соответственно, увеличение прибыли ООО "СНС Самара".

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

ООО "СНС Самара" не представило доказательств наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), побудивших его оформить с ООО "Яр", ООО "ПК Стимул" и ООО "2002" соглашения о выплате премии.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СНС Самара" рассматривало в качестве самостоятельной деловой цели налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения выплаченных покупателям премий в состав внереализационных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным и документально подтвержденным включение в состав внереализационных расходов затрат в виде премий (бонусов), выплаченных вследствие выполнения определенных условий договора (объема покупок) ООО "Яр", ООО ПК "Стимул" и ООО "2002".

Как видно из материалов дела, ООО "СНС Самара" отразило в составе прочих расходов агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-6310, заключенному с ООО "Торгсервис", согласно которому агент (ООО "Торгсервис") по поручению и за счет принципала (ООО "СНС Самара") обязуется совершать юридически значимые действия по реализации товара (табачных изделий) принципала на условиях и в порядке, установленных этим договором, и по выполнению иных поручений принципала, связанных с реализацией товара (табачных изделий) третьим лицам (т. 29, л.д. 84-90).

В соответствии с условиями данного договора агент обязан при передаче товара третьим лицам, по поручению принципала, представлять принципала при проверке качества и внешнего состояния товара, оформлять с представителями грузополучателей приемо-сдаточные документы на товар, передавать подлинники приемо-сдаточных документов принципалу в течение пяти рабочих дней с момента их оформления.

При рассмотрении настоящего дела ООО "СНС Самара" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Торгсервис" своих обязанностей по указанному агентскому договору.

По данным регистров налогового и бухгалтерского учета расчеты по указанному агентскому договору производились путем зачета взаимных требований.

Между тем доказательств возникновения оснований для зачета взаимных требований при рассмотрении настоящего дела не представлено, как не представлено и самих актов зачета.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку ООО "СНС Самара" в соответствии с агентским договором от 01.01.2009 N 9710/6310АГ, заключенным с ООО "СНС Холдинг" само являлось агентом по реализации табачных изделий, включение в состав расходов вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-6310, заключенному с ООО "Торгсервис", привело к необоснованному занижению ООО "СНС Самара" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При рассмотрении настоящего дела ООО "СНС Самара" также не представило надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованное начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 32 руб. за 2010 год.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-12473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова