Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-6407/13

г. Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А64-9370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясопром": Корчагина Е.С., представитель по доверенности N Д31/1212/2 от 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Водстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года по делу N А64-9370/2011 (судья Подольская О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясопром", (ИНН 6829021557), к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой", (ИНН 5836634697), при участии в деле третьего лица ООО "СпецДорСтрой", о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водстрой", (ИНН 5836634697), к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовмясопром", (ИНН 6829021557), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовмясопром", г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой", г.Пенза, о расторжении договора генподряда N 164/11-П от 08.04.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 135 144 руб., сумму пени за период с 28.08.2011 по 16.11.2012 в размере 2 772 315 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецДорСтрой", г.Липецк.

В свою очередь ООО "Водстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Тамбовмясопром" о взыскании 1 422 400 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

ООО "Водстрой" отказался от части исковых требований на сумму 220 400 рублей, в остальной части встречные исковые требования поддержал в размере 1 152 000 рублей.

Представитель ООО "Тамбовмясопром" в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- договора подряда N 1 между ООО "Водстрой" (заказчик) и Галдиным Олегом Алексеевичем (подрядчик) по выполнению работ: технико-геодезические изыскания для устройства дороги от трассы до строительной площадки объекта "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области" и акта выполненных работ к нему от 11.04.2011;

- договора подряда N 2 между ООО "Водстрой" (заказчик) и Сапожниковым Сергеем Александровичем (подрядчик) по выполнению работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки объекта "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области" и акта выполненных работ к нему от 04.08.2011;

- договора подряда N 3 между ООО "Водстрой" (заказчик) и Гринченко Игорем Владимировичем (подрядчик) по выполнению работ: разработка грунта при устройстве дороги от трассы до строительной площадки объекта "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области" и акта выполненных работ к нему от 20.04.2011;

- договора подряда N 4 между ООО "Водстрой" (заказчик) и Ельмеевым Нязымом Нибиулловичем (подрядчик) по выполнению работ: вывоз грунта, завоз песка и щебня и др. перевозки при устройстве дороги от трассы до строительной площадки объекта "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области" и акта выполненных работ к нему от 20.04.2011;

- договора подряда N 5 между ООО "Водстрой" (заказчик) и Ледащевым Александром Викторовичем (подрядчик) по выполнению работ: разработка грунта при устройстве дороги от трассы до строительной площадки объекта "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области" и акта выполненных работ к нему от 20.04.2011;

- договора подряда N 6 между ООО "Водстрой" (заказчик) и Ледащевым Александром Викторовичем (подрядчик) по выполнению работ: укатка покрытия дороги от трассы до строительной площадки объекта "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области" и акта выполненных работ к нему от 20.04.2011;

- договора подряда N 7 между ООО "Водстрой" (заказчик) и Черниковым Юрием Николаевичем (подрядчик) по выполнению работ: устройство дороги от трассы до строительной площадки объекта "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области" и акта выполненных работ к нему от 20.04.2011.

Представитель ООО "Водстрой" отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принял заявление ООО "Тамбовмясопром" о фальсификации к проверке в рамках, установленных АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО "Водстрой" отказался от исковых требований в сумме 220 400 рублей, основанных на договоре подряда N 1 от 08.04.11, N 3 от 11.04.11, N 4 от 11.04.11, N 5 от 11.04.11, N 6 от 11.04.11, N 7 от 11.04.11.

Учитывая отказ истца по встречному иску от части исковых требований, основанных на договорах, которые ООО "Тамбовмясопром" считает сфальсифицированными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки указанных договоров на предмет их фальсификации, поскольку суд исключил их из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации договора N 2, заключенного между ООО "Водстрой" и Сапожниковым Сергеем Александровичем, по выполнению работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки объекта: "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тысяч свиней в год в Тамбовской области" и акта выполнения работ к нему от 29.04.11 в суд первой инстанции в качестве свидетеля был вызван свидетель Сапожников Сергей Александрович. Указанный в судебное заседание не явился, однако от него поступило нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее факта заключения договора подряда N 2 от 08.04.11 и получение денежных средств в размере 1152000 рублей от ООО "Водстрой", за выполнение работ (т.6, л.д. 22).

ООО "Тамбовмясопром" заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, уточнив объект исследования, а именно договора подряда N 2 между ООО "Водстрой" (заказчик) и Сапожниковым Сергеем Александровичем (подрядчик) по выполнению работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки объекта "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области" и акта выполненных работ к нему от 04.08.2011 с целью установления его монтажа.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы было отказано, поскольку доводы, приведенные ООО "Тамбовмясопром" опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела со стороны ответчика

ООО "Водстрой", в частности письменным нотариально удостоверенным заявлением Сапожникова Сергея Александровича, подписавшего указанный договор и подтвердившего факт получения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года по делу N А64-9370/2011 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 сентября 2012 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 января 2013 года по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Поволжский центр экспертиз".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года по делу N А64-9370/2011 исковые требования ООО "Тамбовмясопром" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Водстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку им не выполнены договорные обязательства по передаче проектной документации и разрешения на строительство. Взысканные пени в размере 2 772 315 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Вопрос об уменьшении пени судом не рассмотрен, так как данного права ООО "Водстрой" было лишено. Убытки по встречному иску в размере 1 152 000 руб. доказаны в полном объеме и подтверждены договором подряда с Сапожниковым С.А., актом выполненных работ и расходным кассовым ордером.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года представители ООО "Водстрой", ООО "СпецДорСтрой" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель ООО "Тамбовмясопром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Сапожникова С.А. и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Данные ходатайства рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в виду недопустимости применения правил о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявителем не приведено. Доказательств принятия обжалуемого судебного акта о правах и обязанностей третьего лица Сапожникова С.А. не представлено. Ответчиком данное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Сапожникова С.А. в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительные причины в обоснование невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не указаны.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 08 апреля 2011 года между ООО "Тамбовмясопром" и ООО " Водстрой" был заключен договор генподряда N 164/11-П, согласно которому генподрядчик (ответчик) принимает на себя Генеральный подряд на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: " Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области - Хрячник", расположенный по адресу: Тамбовская обл., Гавриловский район, с. Анненка в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 27 721 351 руб. 05 коп.

По п. 6.1 договора заказчик осуществляет финансирование генподрядчика в соответствии с графиком финансирования при условии предоставления формы КС-2 на сумму не менее, указанной в графике финансирования, путем перечислении денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Во исполнение обязательства п. 6.1 договора, заказчиком перечислены денежные средства генподрядчику согласно графику финансирования в размере 18 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N ТМП00000746 от 22.04.2011, N ТМП00000902 от 19.052011, N ТМП01175 от 30.06.2011, N ТМП01356 от 29.07.2011, N ТМП01424 от 05.08.2011.

В силу п.3.2 договора, работы выполняются поэтапно согласно графику производства работ. Окончательный срок выполнения работ определен - 25 июля 2011 года.

В порядке п.5.1.10 договора, Генподрядчик обязан представить на утверждение не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, документацию согласно РД 11-02-2006.

Генподрядчиком на утверждение заказчику были переданы акты по форме КС-2 с нарушением срока, определенного п.5.1.10 Договора. При утверждении истцом КС-2 были выявлены несоответствия данных указанных в актах фактически произведенным работам на объекте, о чем в адрес генподрядчика были направлены письма, в которых заказчик просил исправить все замечания и представить на его утверждение первичную документацию по форме, установленной договором, либо вернуть полученные денежные средства (т.1 л.д. 44-48).

Позже 26.10.2011 года истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства.

Претензии были получены ответчиком 09.11.2011 года (т.1 л.д. 39).

От ответчика ответа не поступило.

В процессе рассмотрения дела ООО "Водстрой" направило в адрес ООО "Тамбовмясопром" акты по форме КС-2, которые были получены истцом 30.01.2012 года.

Рассмотрев указанные акты, ООО "Тамбовмясопром" отказалось от их подписания, указав в письме от 27 марта 2012 за N 27/03-07, что выполненные работы имеют недостатки и в ряде случаев указанный в актах объем не соответствует фактически выполненному.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Тамбовмясопром" в полном объеме и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Водстрой". Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Однако, генподрядчиком не были выполнены данные обязательства и работа на объекте продолжалась.

В силу п. 5.1.9. договора Генподрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: недостатков полученной от Заказчика технической документации, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт нарушения ООО "Водстрой" сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора ООО "Тамбовмясопром" соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ Обществом по контракту по причине нарушения заказчиком договорных обязательств. При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, и основанием для расторжения контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии законных оснований для расторжения договора генподряда N 164/11-Пот 08.04.2011, заключенного между ООО "Тамбовмясопром" и ООО "Водстрой".

В рамках проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы (Заключение эксперта N 146/13 т.7 л.д. 166-203) установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО "Водстрой" по договору генподряда N 164/11-П от 08.04.11 на объекте: "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тысяч свиней в год в Тамбовской области, Хрячник", расположенный по адресу: Тамбовская обл., Гавриловский район, с. Анненка по основной смете составляет 12 266 177 рублей, по смете дорожное покрытие - 1 358 761 рублей, при этом из стоимости работ по основной смете исключена стоимость материала заказчика на сумму 1 855 079 рублей.

В возражениях на указанное экспертное заключение (т.8 л.д.1) ООО "Тамбовмясопром" указал следующее.

В п.п. 91,92,94,107,110,160-194 локального сметного расчета эксперта (л.д. 180,182,186-188 т.7) перечислены материалы заказчика на общую сумму 4812721,46 рублей, однако в разделе материалы заказчика (согласно товарных накладных) учтена лишь сумма 1 855 079 рублей (без учета НДС л.д. 7).

Согласно локальному сметному расчету - приложение к договору генподряда N 164/11-П от 08.04.2011 сумма материалов заказчика составила 4 735 005,93 руб. (без НДС).

Подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ было передано материалов на общую сумму 4 697 343,12 руб. (без учета НДС), что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов для монтажа объекта "Хрячник", содержащие подписи представителя ООО "Водстрой", которые имеются в материалах дела N 2 от 06.05.11, N 3 от 10.05.11, N 4 от 11.05.11, N 9 от 31.05.11, N 7 от 31.05.11, N 8 от 31.05.11, N 10 от 31.05.11, N 5 от 31.05.11, N 6 от 31.05.11, N 21 от 27.06.11, N 22 от 11.07.11, N 10 от 31.05.11, N 19 от 29.06.11, N 13 от 18.06.11, N 12 от 04.05.11.

В подтверждение приобретения и стоимости переданных строительных материалов ООО "Тамбовмясопром" представило в материалы дела товарные накладные N 678 от 16.06.11, N 464 т 05.05.11, N 483 от 11.05.11, N 484 от 11.05.11, N 479 от 10.05.11, N 465 от 05.05.11, N 10 от 16.05.11, N 11 от 20.05.11, N 19 от 01.07.11, N 17 от 29.06.11, N 16 от 27.06.11, N 220 от 03.05.11, N 337 от 16.06.11, N 257 от 18.05.11, N 385 от 05.08.11, N 10 от 04.05.11, N 23 от 31.05.11 на общую сумму 4697343,12 рублей (без учета НДС), с перечнем товаров, которые совпадают по наименованию и количеству с материалами, переданными подрядчику согласно товарным накладным для монтажа объекта "Хрячник".

Для разъяснения экспертного заключения по указанному выше вопросу в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области 30 сентября 2013 года была приглашена эксперт АНО "Поволжский центр экспертиз" Лазарева Ольга Владимировна, которая пояснила, что при определении стоимости выполненных работ ею не была в полном объеме исключена стоимость материалов переданных от заказчика подрядчику, поскольку в представленных на исследование накладных, подтверждающих передачу товара не была указана его стоимость.

Ознакомившись в судебном заседании суда первой инстанции с товарными накладными о покупке материалов, представленных ООО "Тамбовмясопром", эксперт Лазарева О.В. пояснила, что стоимость переданного строительного материала от заказчика подрядчику подлежит вычету из стоимости выполненных работ. С учетом представленных ООО "Тамбовмясопром" документов, следует произвести корректировку стоимости выполненных ООО "Водстрой" работ, которая составит 10 364 856 рублей.

Исходя из того, что договор генподряда N 164/11-П от 08.04.11 между сторонами расторгнут, работы ООО "Водстрой" в рамках исполнения указанного договора выполнены на сумму 10 364 856 рублей, следовательно, денежные средства в размере 8 135 144 рубля, перечисленные ООО "Тамбовмясопром" также в процессе исполнения указанного договора подлежат возврату от ООО "Водстрой" истцу на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 14.4 договора генподрядчик за нарушение сроков сдачи объекта по вине генподрядчика на срок более чем 30 календарных дней уплачивает неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Общая сумма договора составляет 27 721 351,05 руб. Истцом указан период просрочки с 06.08.11 по 16.02.12, что составляет 136 дней. Размер неустойки за указанный период, исходя из размера неустойки, установленной договором - 0,1%, составляет 3 770 103 руб., что больше 10% от цены договора. По условиям вышеприведенного п.14.4 Договора размер неустойки не может превышать 2 772 135 руб.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 2 772 135 рублей также являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

ООО "Водстрой" в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Тамбовмясопром" убытков в размере 1 152 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Водстрой" указало, что 08 апреля 2011 года между ним и гражданином Сапожниковым Сергеем Александровичем был заключен договор подряда N 2 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки объекта "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области, Хрячник" в срок с 08 апреля 2011 года.

По п. 2.1 указанного договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение из расчета 600 рублей за час работы, при этом обеспечение электроэнергией строительной площадки не должно быть менее 16 часов в сутки. Оплата заказчиком производится по окончании работы на основании акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту приема выполненных работ к договору подряда N 2 на выполнение работ от 04 августа 2011 года подрядчиком по заданию заказчика выполнена следующая работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области" установленного на автомашине ЗИЛ -133 ГЯ с 08.04.11. по 04.08.11. Работа за указанный период составила 120 суток по 16 часов в сутки. Итого общая стоимость работ составила 1152000 рублей.

Указанную сумму ООО "Водстрой" просит взыскать с ООО "Тамбовмясопром".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, входящих в состав убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Как следует из договора подряда N 2 на выполнение работ от 08.04.2011 г. с физ. лицом, Сапожниковым С.А., работы по подаче электроэнергии велись с 08.04.2011, однако, подрядчик к выполнению работ фактически приступил не ранее 20.04.2011 г., о чем свидетельствует журнал общих работ, имеющихся в материалах дела, а также наличие дней простоя из - за погодных условий. Как следует из журнала общих работ, сроки выполнения работ не требующих затрат электроэнергии продолжались практически до момента обеспечения подрядчика точками подключения.

Из материалов дела видно, что строительная площадка была обеспечена точками подключения в июле 2011 г., тогда как подрядчик к ним не подключался и продолжал использовать свой генератор. Согласно справке от сетевой организации, которая производила строительство ВЛ-10 кВ и установку ТПN 206 Г (трансформаторной подстанции) на время строительства, подача напряжения к строительной площадке объекта "Хрячник" была произведена 20 июля 2011 г. Справка выдана на основании записи в журнале диспетчерской службы Гавриловской РЭС (имеется в материалах дела).

Также на осмотре ТП был представитель отдела учета электроэнергии Гавриловской РЭС на предмет осмотра прибора учета э/энергии счетчик марки Нева 303150 N 773380 и составлен акт N6836380 от 25.07.2011 г. Данный факт также подтверждает, что на трансформаторную подстанцию N 206 Г было подано напряжение, т.к. счетчик работает и проверяется только под напряжением.

Учитывая изложенное, пункт 5.1.7 договора, а также тот факт, что при строительстве объекта непосредственным пользователем электроэнергией является генподрядчик, Заказчиком обеспечена точка подключения (энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации), затраты на электроэнергию входят в основную смету к договору, генподрядчик как потребитель в силу норм ГК РФ для подключения к ТП N 206 Г (трансформаторной подстанции) должен был заключить договор на Технологическое присоединение с владельцем сетей (Гавриловским РЭС) и Кирсановским отделением ООО "Тамбовская энергосбытовая организация". В договоре на техприсоединение перечисляются мероприятия, которые должен выполнить заявитель и сетевая организация выдает техусловия потребителю.

Указанные договоры со стороны подрядчика ООО "Водстрой" не заключены и оплата за э/энергию не производилась, однако, ООО "Водстрой" пользовалось электроэнергией, так как электрики ООО "Тамбовмясопром" 22 апреля 2011 г. произвели подключение трех строительных вагончиков и от них были запитаны три кабельных линии для электроприборов и инструмента, используемого при включении строительных работ.

Также из представленного ООО "Водстрой" договора N 2 от 08.04.13 и акта выполненных работ невозможно рассчитать нормы затрат электроэнергии необходимые для производства работ, выполненных ООО "Водстрой" на спорном объекте. Иных доказательств истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что убытки по встречному иску в размере 1 152 000 руб. доказаны в полном объеме и подтверждены договором подряда с Сапожниковым С.А., актом выполненных работ и расходным кассовым ордером, судебной коллегией не учитывается.

Довод ответчика о том, что взысканные пени в размере 2 772 315 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а вопрос об уменьшении пени судом первой инстанции не рассматривался, так как данного права ООО "Водстрой" было лишено, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что данного заявления в суде первой инстанции ООО "Водстрой" не заявляло, вопрос о снижении неустойки судом области не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года по делу N А64-9370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой", (ИНН 5836634697) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина