Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6279/10

г.Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А79-4792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (ИНН 2127027649, ОГРН 1062128153251, г.Чебоксары) Григорьева Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013 по делу N А79-4792/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Исаковой Нины Михайловны (г.Чебоксары) о вынесении решения о государственной регистрации договора N 226-ВП от 29.09.2008 и об обязании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" Григорьева Николая Леонидовича заключить с Исаковой Ниной Михайловной дополнительное соглашение к договору,

при участии:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" Григорьева Н.Л.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - ООО "Сарет", должник) Исакова Нина Михайловна (далее - Исакова Н.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениемо вынесении решения о государственной регистрации договора N 226-ВП от 29.09.2008 и об обязании внешнего управляющего ООО "Сарет" заключить с Исаковой Н.М. дополнительное соглашение к указанному договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исакова Н.М. заявила об отказе от части требования об обязании внешнего управляющего ООО "Сарет" заключить дополнительное соглашение к договору N 226-ВП от 29.09.2008 и просила производство по делу в этой части прекратить. В остальной части просила заявление удовлетворить, признать договор N 226-ВП от 29.09.2008 заключенным. Суд принял данное уточнение.

Требование заявителей основано начасти 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано уклонением внешнего управляющего Григорьева Николая Леонидовича (далее - Григорьев Н.Л., ответчик) от регистрации спорной сделки.

Определением от 16.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и признал заключенным договор участия в долевом строительстве N 226-ВП от 29.09.2008 между Исаковой Н.М. и ООО "Сарет" на строительство и передачу однокомнатной квартиры под условным номером 166 общей проектной площадью 53 кв.м, в том числе общей площадью 49,8 кв.м и площадью балконов, лоджий 3,2 кв.м, расположенной на шестом этаже в шестом подъезде дома позиции NN 53, 54 по ул.Эльгера в г.Чебоксары Чувашской Республики, оплаченной Исаковой Н.М. в размере 1 796 700 руб. При этом производство по делу по заявлению Исаковой Н.М. об обязании внешнего управляющего ООО "Сарет" заключить дополнительное соглашение к договору N 226-ВП от 29.09.2008 суд прекратил.

При принятии судебного акта, руководствуясьпунктом 3 статьи 165 ГК РФ, суд первый инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от осуществления государственной регистрации спорного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Григорьев Н.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Исакова Н.М. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Исаковой Н.М. об обязании внешнего управляющего Григорьева Н.Л. зарегистрировать договор долевого участия в строительстве N 226-ВП от 29.09.2008.

Из материалов дела следует, что определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2011 удовлетворено заявление Исаковой Н.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сарет" требования о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 166 общей проектной площадью 53 кв.м, в том числе общей площадью 49,8 кв.м и площадью балконов, лоджий 3,2 кв. метра, расположенной на шестом этаже в шестом подъезде дома позиции N N 53, 54 по ул.Эльгера в г.Чебоксары Чувашской Республики, оплаченной Исаковой Н.М. на сумму 1 796 700 руб.

Производство по заявлению в части обязания внешнего управляющего ООО "Сарет" Григорьева Н.Л. заключить с Исаковой Н.М. дополнительное соглашение к договору участия в строительстве N 226-ВП от 29.09.2008 на завершение строительства квартиры подлежало прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Исаковой Н.М. оплачена стоимость квартиры под условным номером 166 общей проектной площадью 53 кв.м в полном размере 1 796 700 руб. до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сарет".

Неоднократные обращения Исаковой Н.М. к внешнему управляющему ООО "Сарет" Григорьеву Н.Л. с требованием о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 226-ВП от 29.09.2008 не принесли положительного результата, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации данного договора в судебном порядке.

Согласностатье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве жилья) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Изпункта 1 статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве жилья в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии спунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласнопункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена Федеральнымзаконом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 3 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании Федеральногозакона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Из анализа приведенных статей усматривается, что при государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве у участника возникает право требования от застройщика возведения жилого дома и в целях обеспечения данного права одновременно налагаются обременения на предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок и строящийся жилой дом.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящейстатьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силустатьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства в отношении организации-должника, внешний управляющий является единственным законным представителем ООО "Сарет".

Согласнопункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии состатьей 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что непринятие внешним управляющим ООО "Сарет" Григорьевым Н.Л. мер по государственной регистрации данного договора может привести к затруднениям при передаче спорной квартиры

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, совершен в надлежащей форме, ответчик необоснованно отклоняется от его регистрации, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Исаковой Н.М. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и признается арбитражным апелляционным судом основанным на законе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013 по делу N А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" Григорьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.