Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12246/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-4474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4474/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.04.2013);

администрации города Челябинска: Кутепов Алексей Сергеевич (доверенность от 12.03.2012 N 05-220);

Главного командования внутренних войск МВД России - Матвеев Евгений Викторович (доверенность от 05.12.2012 N 4/8-298);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Матвеев Евгений Викторович (доверенность от 05.12.2012 N 4/8-128);

Войсковой части N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России - Глушач Антон Владимирович (доверенность от 19.08.2013 N 5).

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов Андрей Игоревич (доверенность от 05.09.2013 N 682).

Индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ИП Наймушина А.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 6397 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 (учетный номер части - 6) в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 7 лет для сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский, содержащегося в письме от 28.12.2012 N 17723, и обязании ТУ ФАУГИ в Челябинской области в месячный срок принять решение о предоставлении ИП Наймушиной А.Н. вышеуказанного земельного участка в аренду (т.1 л.д. 3-16).

Определениями суда первой инстанции от 31.05.2013, 10.06.2013, 06.08.2013, 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тартаковский Сергей Викторович, Тартаковская Татьяна Валерьевна, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Администрация города Челябинска, Главное командование внутренних войск МВД России, войсковая часть N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) с учетом определений об исправлении опечаток от 09.10.2013 и 25.10.2012 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 28.12.2012 N 17723 "Об аренде земельного участка". Суд обязал ТУ ФАУГИ в Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Наймушиной А.Н. посредством принятия в месячный срок решения о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 7 лет земельного участка площадью 6 397 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:9 (учетный номер части - 6), расположенного по адресу: г.Челябинск, пр-т Ленина - пр-т Свердловский для сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский (т.6 л.д. 10-23).

С указанным судебным актом не согласились ТУ ФАУГИ в Челябинской области, администрация города Челябинска и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 6 л.д. 43-50).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления в собственность или аренду частей земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 28.02.2007 N 1987-р спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России (далее - войсковая часть N 7438) с разрешенным использованием - под военный городок. Указанное разрешенное использование земельного участка подтверждается кадастровым паспортом от 25.04.2012 N 7400/101/12-101229 земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009. Спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, что также следует из кадастрового паспорта от 25.04.2012 N 7400/101/12-101229. Податель жалобы полагает, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для сноса объектов недвижимого имущества не предусмотрено действующим земельным законодательством Российской Федерации.

Войсковая часть N 7438 не представляла в ТУ ФАУГИ отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем, у ТУ ФАУГИ отсутствует возможность прекратить право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части N 7438 на спорный земельный участок во внесудебном порядке.

Податель жалобы указывает, что право аренды может быть предоставлено только на земельный участок площадью 7500 кв.м., остальная часть земельного участка расположена в границах красных линий пр. Ленина и застройке не подлежит.

В соответствии с п. 4.6.3 приказа Федерального агентства по управлению государственные имуществом от 31.01.2012 N 16, Территориальное управление предоставляет в установленном порядке в аренду земельные участки, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше одного гектара, а также права на заключение договоров аренды таких участков. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 1,5 гектара соответственно, заключение Территориальным управлением договора аренды указанного участка может быть произведено только по поручению Росимущества.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, кадастровая палата отказала ТУ ФАУГИ в предоставлении кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 07 006:9. При этом, в силу положений п. 13 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая палата направила в адрес ТУ ФАУГИ решение от 09.09.2013 N Ф7400/13-154762, а также кадастровую выписку от 09.09.2013 N 7400/101/13-702136 о земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 07 006:9. По мнению апеллянта, указанное решение и кадастровая выписка являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия в Государственном кадастре недвижимости сведений о границах спорного земельного участка. По мнению апеллянта, у ТУ ФАУГИ отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю в аренду, поскольку предпринимателем не был представлен кадастровый паспорт земельного участка.

Заявителем в обоснование нарушения прав и законных интересов в материалы дела была представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8060/2009 по заявлению ТУ ФАУГИ о признании недействительным постановления Главы г. Челябинска от 31.07.1997 N 1007-п о предоставлении обществу "Жилтехстрой" земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:24 площадью 7500 кв.м. для проектирования и строительства высотного здания гостиницы с сопутствующими услугами по пр. Ленина и пр. Свердловскому в Центральном районе г. Челябинска. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-8060/2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Таким образом, законность постановления Главы г. Челябинска от 31.07.1997 N 1007-п подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:24 площадью 7 500 кв.м следует, что указанный земельный участок по состоянию на 09.09.2013 обременен арендой ООО "Жилтехстрой".

Податель жалобы полагает, что заявителю на момент обращения с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка было известно о наложении спорного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:24 площадью 7 500 кв.м., поскольку указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Челябинской области при вынесении решения по делу N А76-8060/2009. Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 6 л.д. 67-72).

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к следующему. Суд не установил обстоятельства наличия рассматриваемого участка (участок, площадью 6 397 кв.м., номер учетной части - 6 земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:9), а также его соотношения с иными участками, поставленными на государственный кадастровый учет.

Земельный участок, площадью 6397 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 (учетный номер части - 6) в публичной кадастровой карте не отражен (отсутствует), информация, содержащаяся в кадастровом паспорте от 22.07.2012 N 7400/101/12-21359, на который ссылается заявитель, противоречит существующему кадастровому учету. Часть участка накладывается и пересекается с участками 74:36:0507006:24, 74:36:0507006:23. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507006:9 подлежит исключению из ГКН на основании решения Центрального районного суда Челябинской области N 2-3098/2009.

Податель жалобы полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, так как юридически определил, что существует только один объект кадастрового учета - земельный участок, испрашиваемый заявителем по делу. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции не была истребована у заявителя проектная документация по объекту, для целей завершения строительства которого испрашивался участок, площадью 6397 кв.м. Между тем, только проектной документацией по объекту капитального строительства можно обосновать площадь земельного участка, необходимого для его строительства, срок строительства (срок, на который выдается разрешение на строительство) и, соответственно, срок на который необходимо предоставить участок (раздел проекта - план организации строительства).

По мнению апеллянта, суд допустил неверное токование положений действующего законодательства, определив правовой статус имущества в порядке, отличном от положений гражданского законодательства. Участок, который по решению суда подлежит предоставлению заявителю, площадью 6397 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 (учетный номер части - 6) включает в себя объект недвижимого имущества, принадлежащий иным лицам (не заявителю по делу). При этом суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что действия по обязанию ТУ ФАУГИ в Челябинской области по предоставлению испрашиваемого участка (сносу жилого дома) не будет противоречить закону, так как заявитель - ИП Наймушина А.Н. является в том числе, долевым собственником указанного жилого дома. Указанный вывод суда противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал юридический факт существования земельного участка, площадью 7 500 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:23 (выкопировка из дежурной кадастровой карты была представлена в материалы дела) и факт его наложения (пересечения) с земельным участком, площадью 6397 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 (учетный номер части - 6).

В судебном заседании Главное командование внутренних войск МВД России и Министерства внутренних дел Российской Федерации представило письменное мнение на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Тартаковского Сергея Викторовича, Тартаковской Татьяны Валерьевны, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В судебном заседании представители ТУ ФАУГИ в Челябинской области и администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объёме.

Представитель ИП Наймушиной А.Н. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах администрации города Челябинска и ТУ ФАУГИ в Челябинской области, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Представители Главного командования внутренних войск МВД России и Министерства внутренних дел Российской Федерации и Войсковой части N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации города Челябинска и ТУ ФАУГИ в Челябинской области, дали пояснения в обоснование своих доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Наймушина А.Н. является собственником 70/100 объекта незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром), площадью застройки по наружному обмеру 2 431 кв.м.; Литер: А1. Этажность: 1. Инвентарный номер: 41769. Назначение: незавершенное строительство (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010 74 АГ N 067167 (т.3 л.д.85). Данный объект незавершенного строительства расположен по адресу: г.Челябинск на перекрёстке пр.Ленина - Свердловский пр.

Тартаковский С.В. является собственником 1/100 и 29/100 объекта незавершенного строительства (свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2010 74 АГ N 067904 (т.3 л.д. 90) и от 02.12.2011 74-АГ N 664639 (т.3 л.д. 97).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.12.2012 N 01/326/2012-389 (т.1 л.д. 21, 22).

Также Наймушина А.Н. является собственником 6/14 жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 100.3 кв.м, жилая 47,9 кв.м. Инвентарный номер: 4 099. Литер: А, А1, а, а1, а2. Этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2012 74 АД N 079312, т.4 л.д. 1-7) (далее - жилой дом). Жилой дом расположен по адресу: г.Челябинск, ул.Володарского, 83.

Тартаковский С.В. является собственником 5/14 и 3/14 жилого дома (свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2012 74 АД 072475 и от 02.09.2010 N 74 АГ 042676 (т.4 л.д. 8, 15).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 04.12.2012 N 01/326/2012-387 (т.1 л.д. 23, 24).

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская землеустроительная фирма" выдано заключение кадастрового инженера от 03.06.2013 о проведении кадастровых работ по определению взаимного расположения объекта незавершённого строительства (здание гостиницы в комплексе с жильём и пристроенным торговым центром Литер А1), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина - пр. Свердловский, и части земельного участка N 74:36:0507006:9/6, согласно которому объект незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром) находится в пределах границ части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9/6 (т.3 л.д. 143-168).

Заявителем представлены материалы по натуральному обследованию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9 и геодезическому координированию жилого дома N 83 по ул.Володарского в г.Челябинске на предмет его местоположения на вышеуказанном земельном участке, а также межевой план от 21.07.2009 (т.1 л.д. 25-62).

В пояснительной записке инженера-геодезиста Клековкина Т.С. и пояснительной записке по выполненным работам от 29.09.2009 указано, что объект - жилой дом, площадью 119 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Володарского, д.83, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:0009 (т.1 л.д. 29, 33).

Наймушина А.Н. и Тартаковский С.В. обратились в ТУ ФАУГИ с заявлением от 29.11.212 (вх. N 05-1136), в котором просили предоставить земельный участок общей площадью 6397 кв.м, являющийся частью земельного участка 74:36:0507006:9 (учетный номер части - 006) в аренду сроком на 7 лет для сноса жилого дома N 83 по ул. Володарского и завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром (т. 1 л.д. 132-136).

Письмом от 28.12.2012 N 17723 (т. 1 л.д. 18-20) ТУ ФАУГИ сообщило о том, что отсутствуют основания для предоставления в аренду заявителям испрашиваемого земельного участка. В обоснование данного отказа ТУ ФАУГИ сослалось на то, что распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 28.12.2007 N 1978-р войсковой части N 7438 предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Наймушина А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду является необоснованным; ограничения и условия, при которых земельный участок не может быть предоставлен в аренду в порядке статьи 36 ЗК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Установленные перечисленными выше положениями статей 35 и 36 ЗК РФ и 552 ГК РФ правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель является собственником 70/100 объекта незавершенного строительства (здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром), а также 6/14 жилого дома, расположенных на испрашиваемом земельном участке, на основании договоров купли-продажи долей в праве на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащие на долевом праве заявителю объекты недвижимости находятся в пределах границ части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9/6 (л.д.34 т.1 и л.д.147 т.3).

В силу приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела Наймушиной А.Н. и Тартаковскому С.В. с момента регистрации прав на эти объекты перешло право пользования частью земельного участка земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 006:9 общей площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, пр-т Ленина - пр-т Свердловский, необходимого для использования объектов вне зависимости от того, оформлен ли в установленном законом порядке соответствующий договор аренды.

В материалы настоящего дела приобщен кадастровый паспорт земельного участка от 22.07.2012 N 7400/101/12/213595 (т.1 л.д. 111-117), которым определены границы земельного участка площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 74:36:0507006:0009 и его учетных частей, в том числе: учетная часть 006 площадью 6397кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации исключительного права на приобретение в аренду земельного участка площадью 6397 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:9/6 (являющийся частью земельного участка площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 74:36:0507006:9), Наймушина А.Н. и Тартаковский С.В. обратились в ТУ ФАУГИ с заявлением от 29.11.2012 N 05-1136 о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 7 (семь) лет, представив полный пакет необходимых документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Учитывая установленные обстоятельства и положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении Наймушиной А.Н. и Тартаковским С.В. всех условий и выполнении предусмотренных законом требований для получения земельного участка в аренду для сноса жилого дома и завершения строительства объекта.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о невозможности предоставления спорной части земельного участка в силу того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507006:9 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 7438 Уральского округа внутренних войск МВД России, а также об отсутствии возможность прекратить право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части N 7438 на спорный земельный участок во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507006:9 не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии указанного титула как такового.

Решением Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2-3098/2009 от 06.10.2009 было признано недействительным распоряжение ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 28.12.2007 N 1987-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Войсковой части N 7438 под военный городок земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507006:9 площадью 15000 кв.м. только в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:0026 площадью 630 кв.м.

Принадлежность заявителю объектов недвижимости, а также использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9, занятого этими объектами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и не оспаривается право собственности Российской Федерации на этот земельный участок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход к решению вопроса о предоставлении части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у третьего лица, в порядке статьи 36 ЗК РФ, согласно которому отказ в предоставлении в аренду земельного участка собственнику недвижимости на том основании, что земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования иного лица, не соответствует закону.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Исключительность указанного права состоит в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалобы о невозможности предоставления заявителю части земельного участка, а также об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах испрашиваемого участка подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), указано, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

При этом пунктом 9 Постановления N 73 судам разъяснена возможность сдачи в аренду части земельного участка без необходимости формирования (выделения) самостоятельного участка и регистрации на него права собственности, поскольку действующее законодательство не содержит требования о разделе земельного участка для предоставления в аренду его части.

Применяя приведенную выше правовую позицию к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении земельного участка площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 74:36:0507006:9, частью которого является испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 6397 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:9/6, проведен кадастровый учет, и в материалы настоящего дела приобщен кадастровый паспорт земельного участка от 22.07.2012 N 7400/101/12/213595, содержащий всю необходимую информацию для идентификации земельного участка, в том числе, сведения о координатах характерных точек границ участка.

То обстоятельство, что земельный участок площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 74:36:0507006:9, частью которого является испрашиваемый земельный участок, подлежит снятию с кадастрового учета либо снят с кадастрового учета, по мнению суда апелляционной инстанции не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Из ст. 7 Федерального закона от 24.06.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что к числу уникальных характеристик объекта недвижимости относится, среди прочего, описание местоположения границ земельного участка, и площадь, определенная в соответствии со ст. 37 - 39 Закона, то есть по результатам межевания.

Наличие в деле уникальных характеристик испрашиваемого земельного участка подтверждено представленными документами. При этом, кадастровый номер является лишь формальным средством индивидуализации земельного участка.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11.

Довод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка для сноса жилого дома подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявителями испрашивался земельный участок для завершения строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром площадью застройки 2431 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина - пр. Свердловский.

При этом снос жилого дома N 83 по ул. Володарского в г. Челябинске напрямую связан с возможностью завершения строительства принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Указанное следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из постановления главы города Челябинска от 20.10.1995 N 1000-п, согласно которому ТОО "Жилтехстрой" предоставлен земельный участок площадь 0,75 га в краткосрочную аренду сроком на два года, для проектирования высотного здания гостиницы с сопутствующими услугами по пр.Ленина - Свердловскому пр. в Центральном районе. Тем же документом на ТОО "Жилтехстрой" возложена обязанность проектом и сметой предусмотреть снос и расселение одноэтажного ветхого жилого дома по ул.Володарского, 83 (п.2.5.1); определение границ участка строительства и благоустройства (п.2.5.4).

В материалы дела представлено также архитектурно-планировочное задание от 05.04.1995 N 7291, пунктом 5 которого предусмотрена необходимость предусмотреть проектом снос и расселение одноэтажного ветхого жилого дома по ул.Володарского, 83, снос гаража КГБ, строений войсковой части; определение границы участка строительства и благоустройства территории (т.2 л.д. 79-81).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность осуществления строительства гостиницы (незавершенный строительством объект - здание гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром) изначально привязывалась к обязанности застройщика разрешить вопрос о правах на жилой дом (г.Челябинск, ул.Володарского, 83). Данные действия могли быть осуществлены посредством расселения жителей, разрешения вопроса о праве собственности на жилой дом и его последующего сноса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности указанного жилого дома на праве долевой собственности Наймушиной А.Н. и Тартаковским С.В., которые совместно обратились за предоставлением спорного земельного участка в аренду, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные одним из собственников жилого дома требования о предоставлении спорного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица относительно наличия на испрашиваемом земельном участке красных линий, поскольку в нарушение ст.65 и 200 АПК РФ доказательств существования земельного участка с назначением для общего пользования, пересекающегося с границами испрашиваемого земельного участка, суду не представлено. Доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке линий электропередач, линий связи, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений также не представлено.

Доводы об отсутствии полномочий у ТУ ФАУГИ в Челябинской области на предоставление испрашиваемого земельного участка без специального поручения Росимущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу подпункта "е" пункта 4.8 типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган по поручению агентства предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадь которых превышает один гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

Испрашиваемый заявителем земельный участок не подпадает под указанные ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами овода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования с застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу абзаца 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 03.06.2013 (т.3 л.д. 143-148) минимальный размер земельного участка под размещение здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговый центром, составляет 6409 кв.м., что обоснованно признано судом первой инстанции соотносимым с реально существующей площадью земельного участка (6397кв.м).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия иного земельного участка, находящегося в собственности у ТУ ФАУГИ, который отвечал бы требованиям части 2 статьи 35, части 3 статьи 33, части 7 статьи 36 ЗК РФ, а именно: учитывал бы фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства, границы смежных земельных участков и естественные границы земельного участка и мог бы быть предоставлен заявителю для завершения строительства объекта (с учетом необходимости сноса жилого дома), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка необходима для завершения строительства объекта.

Согласно представленному в дело письму от 26.08.2008 ООО "Инпроект" - организации, разрабатывавшей проект "Комплекс высотного здания гостиницы с жильем и торговым центром" (шифр 99-06), настоящий проект является индивидуальным, со сложными инженерно-экологическими условиями. В связи с этим срок исполнения названного проекта может составлять до 7 (семи) лет (т.5 л.д. 113).

Учитывая изложенное, а также положения части 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, статьей 36 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности предоставления земельного участка на такой срок, при отсутствии со стороны заинтересованного лица каких-либо правовых обоснований иного, необходимого срока договора аренды.

Доводы о пересечении границ испрашиваемого земельного участка с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0507006:23, 74:36:0507006:24, а также о наличии обременения последнего земельного участка арендой ООО "Жилтехстрой", подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку Наймушина А.Н. и Тартаковский являются собственниками жилого дома, находящегося на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507006:23, иные собственники объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке не установлены, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа Наймушиной А.Н. и Тартаковскому в приобретении прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу А76-10834/2008 следует, что причиной отказа в признании недействительным договора аренды земель от 23.10.1995 РФ11-ЧБО-36-05 N 001012-95 и дополнительного соглашения от 06.07.1999 N 1 к данному договору, заключенных между Администрацией города Челябинска и ТОО "Предприятие "Жилтехстрой" явился пропуск истцом срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-8060/2009 установлено отсутствие у Администрации правовых оснований для предоставления указанного в договоре аренды земель от 23.10.1995 РФ11-ЧБО-36-05 N 001012-95 земельного участка в аренду в силу того, что этот участок является собственностью Российской федерации.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0507006:23, 74:36:0507006:24 пересекаются не только с границами испрашиваемой в настоящем деле части земельного участка (N 006), но и с частью N 004 площадью 4788,00 кв.м земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:9.

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные акты по гражданскому делу N 33-3638/2010 (л.д.34-49 т.2), Распоряжение ТУФАУГИ в Челябинской области от 02.11.2012 N 629-р "О предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 4788,00 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 15000,00 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0507006:9, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на пересечении проспектов Свердловского и Ленина" (л.д. 50-51 т.2) и заключенный на основании этого распоряжения договор аренды N 2065-12 (л.д.52-59 т.2), не усматривает препятствий для оформления прав на испрашиваемый земельный участок с надлежащим собственником земельного участка.

Нарушение обжалуемым решением прав лица, не привлеченного к участию в деле: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области и наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-4474/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина