Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12753/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-7091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-7091/2013 (судья Пакутин А.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Абросимова Е.Н. (доверенность N ДОВ/8/646/12 от 26.12.2012)

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ОАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" (далее - ООО "Алпаннефть-Ресурс", ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд", MINKO ENTERPRISES Ltd о взыскании 100000 руб., составляющей сумму задолженности по оплате товара, полученного в рамках договора N БНФ/У/8/7894/10/НПР, 5 626,03 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 14036,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на дату перечисления денежных средств, составляющие убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору N БНФ/У/8/7894/10/НПР.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 исковые требования ОАО АНК "Башнефть" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Алпаннефть-Ресурс" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алпаннефть-Ресурс" сослалось на то, что ответчик не согласен с решением в части взыскания убытков. Считает, что суд нарушил п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что не обязал истца представить ответчику нотариально заверенные копии документов. Не согласен с выводом суда о том, что Нотис о готовности судна полностью заполнен и вопросов по нему нет. По его мнению, суд неправомерно не признал время приостановки погрузки судна по требованию терминала в качестве обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Полагает, что судом не была изучена позиция ООО "Комтрейд" по указанному вопросу. Считает, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства причинения убытков. Утверждает, что судом нарушены положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправомерно соединил в одном исковом заявлении различные исковые требования.

До начала судебного заседания ОАО АНК "Башнефть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчику в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены копии документов, представленных в суд. Считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с нотариально заверенными копиями переводов. По его мнению, уведомление о готовности к погрузке от 13.09.2011 содержало всю необходимую информацию. Пояснил, что ООО "Комтрейд" в судебное заседание не явилось и отзыва не представило, в связи с чем у суда отсутствовала возможность изучить его позицию. Утверждает, что наличие чрезвычайных обстоятельств не подтверждено доказательствами. Считает, что приостановка погрузки по требованию терминала не является форс-мажорным обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 г. между ООО "Алпаннефть-Ресурс" (исполнитель) и ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) был заключен договор N БНФ/У/8/7894/10/НПР (т. 1, л.д. 12-23) на оказание комплекса услуг по перевалке (перегрузке) и хранению нефтепродуктов заказчика, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по перевалке (перегрузке) и хранению нефтепродуктов заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

24 июля 2012 г. между ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Алпаннефть-Ресурс" было оформлено дополнительное соглашение N 5 к договору N БНФ/У/8/7894/10/НПР (т.1, л.д. 23) о продаже истцом ответчику мазута М-100 в количестве 190, 556 тонн, находящегося на терминале ООО "Алпаннефть-Ресурс" по цене 1 тонны мазута - 9 080 руб. (в том числе НДС - 1385,09 руб.).

По условиям названного дополнительного соглашения N 5 оплата за реализованный продукт должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с даты выставления заказчиком счета или счета-фактуры.

05 сентября 2011 г. ОАО АНК "Башнефть" письмом N 19/1058 номинировало (назначило) под погрузку мазута М-100 танкер "MAINLAND" в период 12-13 сентября 2011 г. (т.1, л.д. 46).

ООО "Алпаннефть-Ресурс" письмами N 170 от 05.09.2011 и N 172 от 06.09.2012 подтвердило прием танкера "MAINLAND" на причале СВ-4 в порту Санкт-Петербург на 12-13 сентября 2011 г. (т.1, л.д. 47,48).

По акту приема-передачи N 1 от 24.07.2012 мазут был передан истцом ответчику (т.1, л.д. 25).

Счет-фактура N 08201207240176 от 24.07.2012 (т.1, л.д. 24) на сумму 1730 248,48 руб., что составляет стоимость 190,556 тонн мазута, был предъявлен ответчику в день подписания акта N 1 приема-передачи нефтепродуктов, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма N N 01-06-06/11302 от 24.08.2012, 01-06-06/11933 от 06.09.2012 с просьбой произвести оплату в полном объеме (т. 1, л.д. 27, 28).

21.09.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-10-06/12809 об оплате за реализованный мазут (т. 1, л.д. 29-30).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 885 170 руб. 33 коп. и путем проведения зачета взаимных требований на сумму 745 078 руб. 15 коп., что подтверждается письмом ООО "Алпаннефть-Ресурс" N 195 от 05.12.2012 (т.1, л.д. 32-40).

02.11.2012 истцом ответчику была предъявлена претензия N 33-03-04/233 с требованием уплатить сумму 14 036,55 долларов США в целях возмещения расходов по демереджу (т.1, л.д. 63,64).

Компания "Minco Enterprises LTD" в подтверждение оплаты демерреджа представила счет владельца судна "MAINLAND" (130-15588 от 31.10.2011) и свифт-сообщение о перечислении денежных средств в оплату указанного счета (т.2, л.д. 90-93).

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в полном объёме и несение убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по погрузке товара в пределах сталийного времени, истец обратился в суд.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в полном объёме и несение убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по погрузке товара в пределах сталийного времени, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т. 1, л.д. 41). Из представленных документов следует, что на основании достигнутых сторонами договоренностей, погрузка танкера, прибывшего в порт 13.09.2011 и должна была быть завершена в 7.00 ч. 15.09.2011. Простой танкера "MAINLAND" фактически составил 46,5 ч.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение ответчиком товара подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара установлено судом, пользование ответчиком денежными средствами истца является доказанным.

Расчет процентов произведен истцом в общей сумме 5 626 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 45) по периодам:

1) За период с 09.08.2012 по 13.09.2012 в сумме 789 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых;

2) За период с 14.09.2012 по 15.04.2013 в сумме 4 836 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик расчёт процентов не оспорил.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в заявленном истцом размере в сумме 5 626 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части взыскания убытков в размере 14 036,55 долларов США.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Танкера, поданные под погрузку товара, находящегося на хранении у ответчика, были зафрахтованы компанией "Minco Enterprises LTD", которая являлась покупателем нефтепродуктов по контракту N 643/00135645/11001 (т.1, л.д. 72-158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения сроками - обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время), которое исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункты 1 и 2 статьи 131 КТМ РФ).

В пункте 2.1.24 договора N БНФ/У/8/7894/10/НПР установлена обязанность исполнителя обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ, не допуская необоснованного простоя Танкеров заказчика и иного транспорта, обеспечить безопасность при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, при этом, в пункте 2.1.30 договора установлена обязанность исполнителя организовать немедленный прием и обработку танкера в трехдневную согласованную позицию.

Согласно п.п. 2.1.30 договора N БНФ/У/8/7894/10/НПР сталийное время на погрузку и оформление документов по каждому танкеру составляет половина оговоренного сталийного времени в Чартер Партия плюс 6 часов на NOR (извещение о готовности танкера к погрузке). Чартер Партия, является договором между судовладельцем и фрахтователем на аренду судна. Разновидностью Чартер Партии является Fixture Recap. Между фрахтователем и судовладельцем при поставке товара по договору N БНФ/У/8/7894/10/НПР был заключен Fixture Recap.

В п.п. 2.1.31 договора N БНФ/У/8/7894/10/НПР установлено, что сталийное время или демередж, если танкер на демередже, прекращается после отсоединения грузовых шлангов.

Согласно п.п. 2.1.32 договора N БНФ/У/8/7894/10/НПР демередж рассчитывается по условиям и по ставке, соответствующей чартер партии на данный Танкер.

На странице 2 Fixture recap (договор фрахтования судна от 6 сентября 2011) в графе (i) lay time (сталийное время) указано сталийное время продолжительностью 72 часа, включая субботы, воскресенья и праздники.

В п. 2.1.30 договора N БНФ/У/8/7894/10/НПР установлено, что сталийное время на погрузку и оформление документов по каждому танкеру составляет половину оговоренного сталийного времени в Чартер Партия (договор фрахтования судна).

В силу статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

На странице 2 Fixture recap в графе (j) demurrage указана сумма демерреджа - 11 750 долларов США в день.

В соответствии с п. 1 статьи 129 Кодекса торгового мореплавания РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

В соответствии с NOTICE OF READINESS (извещение о готовности танкера к погрузке) N 11/036 от 13.09.2011 (т.1, л.д.49) танкер "MAINLAND" известил о готовности к погрузке 13.09.2011 в 19.00 ч.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда о том, что Нотис о готовности судна полностью заполнен и вопросов по нему нет, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку уведомление о готовности к погрузке (Notice of Readiness) содержит все необходимые сведения для того, чтобы признать его подачу юридическим фактом, с которым связан отсчет сталийного времени.

Танкер "MAINLAND", номинированный под погрузку мазута М-100, прибыл в порт Санкт-Петербург в назначенное время, и был задержан ответчиком под погрузкой свыше сталийного времени - 36 часов, установленного Fixture recap от 06 сентября 2011 (договором фрахтования судна) (т.1, л.д. 49-61) и согласованного сторонами в договоре N БНФ/У/8/7894/10/НПР (п. 2.1.30).

Грузовые операции фактически были завершены ответчиком 17.09.2011, что подтверждается сведениями, содержащимися в Standart statement of facts (Стандартный отчет о погрузке) (т.1, л.д. 59,0). В колонке "Примечание" Стандартного отчета о погрузке указано, что отсоединение грузовых шлангов произведено в 5.30 ч. 17.09.2011.

Сталийное время:

13.09.2011 в 19.00 ч. + 36 часа (половина от сталийного времени, установленного в Fixture recap) 15.09.2011 7.00 ч. (момент истечения сталийного времени).

Расчет превышения времени:

17.09.2011 5.30 ч. (отсоединение шлангов) - 15.09.2011 7.00 ч. (момент истечения сталийного времени) = 46,5 ч. (фактическая задержка)

Из имеющихся в деле писем-протестов (т.1, л.д. 59-68) следует, что в процессе погрузки на причале СВ-4 произошли задержки, в том числе: 2 часа 30 минут в ожидании таможенных служб (с 19:10 13.09.2011 по 21:40 часов 13.09.2011); 40 часов - по требованию причала и 45 минут по вине береговых служб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о непризнании приостановки погрузки судна по требованию терминала в качестве обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

В разделе 5 договора N БНФ/У/8/7894/10/НПР стороны оговорили, что к событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм и иные явления природы, акты органов государственной власти и управления, война или военные действия и другие обстоятельства, не зависящие от сторон, за исключением случаев, когда акты введены из-за действий/бездействий исполнителя (пункт 5.2 договора).

Приостановка погрузки судна по требованию терминала не отнесена к обстоятельствам, исключающим время простоя из расчёта времени погрузки, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что указанное обстоятельство не зависит от его воли, не имеет значения для дела.

Кроме того материалами дела не подтверждено, что ответчик извещал истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем в соответствии с п. 5.4 договора N БНФ/У/8/7894/10/НПР ответчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства в качестве оснований, освобождающих ее от ответственности по договору.

В соответствии с условиями договора N БНФ/У/8/7894/10/НПР ответчик обязан обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ, не допуская необоснованного простоя танкеров истца (далее заказчика или истца), обеспечивать координирование действий всех участников процесса с целью ускоренной погрузки нефтепродуктов, грузовые операции должны начинаться немедленно и продолжаться непрерывно, без остановок и задержек, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, до полного окончания,

Согласно пункту 2.1.34 договора N БНФ/У/8/7894/10/НПР установлена обязанность исполнителя организовать налив груза на танкер с производительностью не менее 240 куб. метров в час. В случае если фактическая скорость погрузки будет ниже установленной, исполнитель обязан компенсировать Заказчику убытки, связанные с простоем танкера. Фактическая скорость загрузки без учета задержек составила 201,170 куб. метров в час, что подтверждается письмом-протестом капитана судна о низкой скорости загрузки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что любая приостановка погрузки по требованию терминала может расцениваться в качестве форс-мажорных обстоятельств как противоречащая существу правоотношений сторон и действующему законодательству Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.

Из пояснений истца следует, что в результате переписки между истцом и фрахтователем (компанией "Minco Enterprises LTD") из расчета демерреджа удалось исключить 3,5 часа, затраченных на проведение комиссии по открытию границы и инспекцию танков судна независимым сюрвейером. Следовательно, простой танкера "MAINLAND" составил 43 часа.

Фрахтователем судна "MAINLAND" - компанией "Minco Enterprises LTD" была уплачена сумма демерреджа за простой танкера из расчета 28,67 часа (1,1946 дней), т.к. владелец судна при расчете демерреджа учитывал общее время, затраченное на погрузку и разгрузку танкера, а поскольку разгрузка танкера была произведена за 21,67 часа (а не за 36 часов, отведенных для разгрузочных операций), то общее время простоя (свыше 72 часов сталийного времени) составило 28,67 ч., т.е. 1,1946 дней.

Компания "Minco Enterprises LTD" предъявило истцу требование о возмещении суммы демереджа и счет на сумму 14 036,55 долларов США (т.1, л.д. 61, 62).

02.11.2012 истцом ответчику была предъявлена претензия N 33-03-04/233 с требованием уплатить сумму 14 036,55 долларов США в целях возмещения расходов по демереджу (т.1, л.д. 63,64). Компания "Minco Enterprises LTD" в подтверждение оплаты демерреджа представила счет владельца судна "MAINLAND" (130-15588 от 31.10.2011) и свифт-сообщение о перечислении денежных средств в оплату указанного счета (т.2, л.д. 90-93). Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО "Алпаннефть-Ресурс" обязательств по погрузке товара в пределах сталийного времени, у истца Компании "Башнефть" возникло обязательство по уплате компании "Minco Enterprises LTD" расходов в размере 14 036,55 долларов США в счет возмещения сумм демерреджа, что следует квалифицировать в качестве убытков.

Из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно признавал готовность оплаты компанией ООО "Алпаннефть-Ресурс" сумм демереджа и необходимости согласования с истцом оплаты сумм демереджа в рассрочку (т.3, л.д. 43-47).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается несение истцом убытков в связи с нарушением ответчиком сроков погрузки, согласованных в договоре, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства причинения убытков.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что суд не обязал истца представить ответчику нотариально заверенные копии документов, является несостоятельной, поскольку правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность по представлению ответчику нотариально заверенных копий документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не была изучена позиция ООО "Комтрейд" по указанному вопросу, подлежит отклонению, поскольку позиция ООО "Комтрейд" по настоящему делу не была представлена суду.

Утверждение ООО "Алпаннефть-Ресурс" о том, что судом нарушены положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда первой инстанции выделить требования в отдельное производство, а не обязанность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Алпаннефть-Ресурс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-7091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алпаннефть-Ресурс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова