Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-8776/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-8840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 по делу N А03-8840/2013 (судья А. С. Гуляев)

по иску индивидуального предпринимателя Гребенюк Татьяны Александровны (ОГРН 311222429800025, ИНН 225614717171) к индивидуальному предпринимателю Егорову Николаю Николаевичу (ОГРН 309220307200021, ИНН 226901216540) о взыскании 729 085,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенюк Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 729 085,34 рублей, в том числе 601 667 рублей долга и 127 418,34 рублей неустойки.

Решением суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований; при взыскании неустойки судом не учтены положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подъездного пути N 03/12/11 от 01.12.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду железнодорожный тупик с прилегающими к нему путями N 119 и стрелочным переводом N 114, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, восточнее жилого дома N 4 по ул. Железнодорожная.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03/12/11 от 01.12.2011 арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны установили, что в период с 01.06.2012 по 31.09.2012 арендатор не пользуется арендованным имуществом, а арендодатель не вправе требовать внесение арендной платы за указанный период.

С 01.10.2012 у арендатора возникает право пользоваться имуществом, а арендодатель вправе требовать оплату арендной платы.

Соглашением от 05.03.2013 стороны расторгли договор, железнодорожный тупик передан арендодателю по акту 05.03.2013.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 17.02.2013 с предложением погасить задолженность.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по арендным платежам истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности по арендной плате; об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора N 03/12/11 от 01.12.2011 установлен размер месячной арендной платы в сумме 70 000 рублей.

С учетом внесенной ответчиком арендной платы в сумме 180 000 рублей за декабрь 2011 года, январь 2012 года и частично февраль 2012 года, а также периода освобождения ответчика от внесения арендной платы с 01.06.2012 по 30.09.2012 размер задолженности ответчика по арендной плате с февраля 2012 года по 05.05.2013 составляет 601 667 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на достижение договоренности о снижении арендной платы до 45 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об изменении установленного договором N 03/12/11 от 01.12.2011 размера арендной платы.

Ссылка ответчика на счет-фактуру N 4 от 30.03.2012 и акт N 4 от 30.03.2012 не свидетельствует о снижении размера арендной платы; указанные документы не содержат сведений о том, что составлены в отношении арендной платы за 4 месяца, а лишь соответствуют внесенной ответчиком арендной платы в размере 180 000 за декабрь 2011 года, январь 2012 года и частично за февраль 2012 года в соответствии с условиями договора N 03/12/11 от 01.12.2011.

Указание ответчика на невыставление истцом счетов-фактур и непредъявление претензий об оплате задолженности не свидетельствует о согласовании сторонами иного размера арендной платы и не освобождает ответчика от внесения арендной платы в соответствии с условиями договора N 03/12/11 от 01.12.2011.

Доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора 01.12.2012 истец оставил тупик в пользование без взимания арендной платы, не основаны на доказательствах.

Пунктом 5.4 договора N 03/12/11 от 01.12.2011 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срок договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик после 01.12.2012 продолжал пользоваться арендованным имуществом, истцом не заявлялось каких-либо возражений относительно такого пользования, договор N 03/12/11 от 01.12.2011 является возобновленным, и ответчик обязан вносить арендную плату на условиях такого договора.

Заключение сторонами соглашения о расторжении договора аренды подъездного пути от 05.03.2013 не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период до расторжения договора, о чем прямо указано в пункте 3 соглашения от 05.03.2013.

Подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи имущества от 05.03.2013 также не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку таким актом стороны подтвердили состояние возвращаемого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 601 667 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 договора N 03/12/11 от 01.12.2011 истец начислил ответчику неустойку в размере 127 418,34 рублей за период с 10.03.2012 по 15.05.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на неприменение судом первой инстанции пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не постатье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем, в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

При этом отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 03/12/11 от 01.12.2011 в результате виновных действий истца.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 по делу N А03-8840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Егорова Николая Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин