Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14034/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-16201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПСК "Служба заказчика",

на решение арбитражного суда Пермского края от23.09.2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-16201/2013

по искуЗАО "ГУБЕРНСКИЙ ГОРОД" (ИНН 5904007915, ОГРН 1025900891950), кООО "ПСК "Служба заказчика" (ИНН 5906106326, ОГРН 1115906001606)

о взыскании пени по договору подряда,

при участии

от истца: Королев Ф.В., доверенность от 01.04.2013 N 18,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "ГУБЕРНСКИЙ ГОРОД" (далее - истец, общество "Губернский город"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК "Служба заказчика" (далее - ответчик, общество "ПСК "Служба заказчика") о взыскании 364 478 руб. 40 коп. пени по договору подряда от 14.11.2011 N 20/2011-П, начисленной за период с 01.01.2013 по 21.08.2013, а далее из расчета 1 557 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по день окончания выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 иск удовлетворен частично. С общества "ПСК "Служба заказчика" в пользу общества "Губернский город" взыскано 362 920 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 14.11.2011 N 20/2011-П заключен с условием об оказании содействия заказчика подрядчику, срок сдачи второго этапа работ нарушен в связи с бездействием заказчика, которым технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения переданы подрядчику только в августе 2013 года (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). О необходимости оказать содействие на основании пункта 2.1.5 договора и части 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомлен письмами подрядчика от 27.09.2012 N 48, от 09.11.2012 N 50, от 12.02.2013. В отсутствие содействия заказчика подрядчик в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 4.3 договора, увеличил срок выполнения работ на количество дней просрочки по передаче исходной документации. Ответчик также указывает, что им готовая проектная документация по второму этапу передана заказчику 05.09.2013, о чем свидетельствуют подписанные последним накладная от 05.09.2013 N 34, акт приема-передачи документации от 05.09.2013 N 1.

Кроме того, общество "ПСК "Служба заказчика" полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование условию договора о взыскании пени. Так, в пункте 5.3 договора не установлено, что пени подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства, сторонами согласовано взыскание единовременно уплачиваемой неустойки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе писем общества "Губернский город" от 27.06.2012 N 871, от 29.11.2012 N 1632, от 10.10.2013 N 2056-ОВ, общества "ПСК "Служба заказчика" от 15.03.2012 N 17, от 11.05.2012 N 36, от 09.06.2012 N 40, от24.07.2012 N 45, от 27.09.2012 N 48, от 09.11.2012 N 50, от 12.02.2013, от 05.09.2013 N 34, от 23.09.2013 N 36 (с почтовой квитанцией), от 16.10.2013 N 50, ООО "НовогорПрикамья" от 04.09.2012, от 13.08.2013 N 110-10334/3, накладной от 05.09.2013 N 01, акта приема-передачи документации от 05.09.2013 N 1, договора подряда от 14.11.2011 N 20/2011-П, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, договор подряда от 14.11.2011 N 20/2011-П имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Губернский город" (заказчик) и "ПСК "Служба заказчика" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.11.2011 N 20/2011-П, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика:

выполнить историко-архивные и комплексные научные изыскания, необходимые для получения заключения государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - ГИООКН) в соответствии с требованиями по сохранению объектов культурного наследия и получить указанное заключение;

разработать проектную документацию на основе представленных заказчиком эскизных решений с учетом требований ГИООКН;

получить в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" положительное заключение на разработанную проектную документацию;

разработать рабочую документацию

для строительства нежилого здания по адресу: улица Ким, дом 46 в Мотовилихинском районе города Перми.

В пункте 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ - 2 183 000 руб.

Пунктом 5.3 договора на подрядчика возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (этапа работ).

На основании дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 1 стоимость второго и третьего этапов составляет 778 800 руб. за каждый.

Сроки выполнения и этапы работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012 N 2):

первый этап: ноябрь 2011 года - март 2012 года,

второй этап: апрель - декабрь 2012 года,

третий этап: октябрь - декабрь 2012 года.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по второму и третьему этапам послужило основанием для обращения общества "Губернский город" в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ по второму и третьему этапам в установленные сроки не исполнены, по состоянию на 21.08.2013 работы по данным этапам не завершены, истцом правомерно начислена неустойка за период просрочки с 01.01.2013 по 21.08.2013.

Расчет пени, сделанный судом, является верным, соответствует пункту 5.3 договора.

Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск частично и взыскано 362 920 руб. 80 коп. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор от 14.11.2011 N 20/2011-П заключен с условием об оказании содействия заказчика подрядчику, срок сдачи второго этапа работ нарушен в связи с бездействием заказчика, которым технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения переданы подрядчику только в августе 2013 года, о необходимости оказать содействие заказчик уведомлен письмами подрядчика от 27.09.2012 N 48, от 09.11.2012 N 50, от 12.02.2013, ответчиком готовая проектная документация по второму этапу передана заказчику 05.09.2013, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком накладная от 05.09.2013 N 34, акт приема-передачи документации от 05.09.2013 N 1, документально не подтверждены, письма, накладная, акт приема-передачи документации в материалы дела не представлены.

Ссылка общества "ПСК "Служба заказчика" на неверное толкование условия договора о начислении пени за каждый день просрочки несостоятельна, поскольку из буквального содержания пункта 5.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны предусмотрели ответственность стороны в виде неустойки, взыскиваемой единовременно, обычно пеня начисляется за каждый день просрочки.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 23.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "ПСК "Служба заказчика" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена в доход местного, а не федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в указанном размере следует возвратить ему из местного бюджета и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-16201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК "Служба заказчика" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПСК "Служба заказчика" из местного бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2013 N 42.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин